Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9738/2016) индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-2414/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (ИНН 5501236415, ОГРН 1115543032274) в лице конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Половодову Сергею Николаевичу (ИНН 550903086942, ОГРН 313554334400060) о взыскании 26 741 100,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Николаевича - Горбунова А.В. (паспорт, доверенность N 1-3476 от 19.08.2015 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" - Свекрова П.В. (паспорт, решение суда о признании должника банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 г. по делу N А46-8479/2015 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свекров Павел Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 г. по делу N А46-8479/2015 срок конкурсного производства продлен до 15.07.2016 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" в лице конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Половодову Сергею Николаевичу о взыскании 26 741 100,00 руб. неосновательного обогащения.
Конкурсным управляющим установлено, что истцом в пользу ответчика платежными поручениями N 34 от 24.01.2014, N 35 от 27.01.2014, N 38 от 27.01.2014, N 57 от 12.02.2014, N 60 от 13.02.2014, N 63 от 17.02.2014, N 66 от 19.02.2014, N 67 от 20.02.2014, N 75 от 25.02.2014, N 79 от 27.02.2014, N 86 от 27.02.2014, N 88 от 27.02.2014, N 96 от 03.03.2014, N 102 от 04.03.2014, N 113 от 07.03.2014, N 120 от 12.02.2014, N 119 от 12.03.2014, N 126 от 14.03.2014, N 127 от 14.03.2014, N 132 от 18.03.2014, N 137 от 19.03.2014, N 138 от 19.03.2014, N 142 от 20.03.2014, N 139 от 20.03.2014, N 144 от 21.03.2014, N 147 от 21.03.2014, N 149 от 24.03.2014, N 157 от 25.03.2014, N 153 от 25.03.2014, N 152 от 25.03.2014, N 160 от 26.03.2014, N 163 от 27.03.2014, N 165 от 27.03.2014, N 168 от 31.03.2014, N 170 от 31.03.2014, N 175 от 01.04.2014, N 173 от 01.04.2014, N 179 от 02.04.2014, N 178 от 02.04.2014, N 185 от 03.04.2014, N 184 от 03.04.2014, N 189 от 04.04.2014, N 188 от 04.04.2014, N 194 от 07.04.2014, N 191 от 07.04.2014, N 196 от 08.04.2014, N 195 от 08.04.2014, N 197 от 09.04.2014, N 199 от 09.04.2014, N 200 от 09.04.2014 были произведены платежи на общую сумму 26 741 100,00 руб. с назначением платежей: "оплата по счету"; "оплата по договору аренды"; "оплата за аренду".
В связи с тем, что у ООО "ПРОМСНАБ" отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком по получению товара (оказанию услуг), что в конкурсной массе отсутствует оплаченное по вышеуказанным поручениям имущество (имущественные права), а также не имеется документов, подтверждающих, что оплаченное имущество было принято истцом и впоследствии реализовывалось (передавалось) истцом третьим лицам, а запрос от 08.02.2016 о представлении документов и информации в обоснование произведенных перечислений, а также претензия от 16.02.2016 о возвращении денежных средств в размере 26 741 100,00 руб. направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа, конкурсный управляющий ООО "ПРОМСНАБ" обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 года по делу N А46-2414/2016 принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Половодову Сергею Николаевичу на сумму 845 000,00 руб. Производство по заявлению в данной части прекращено.
В остальной части заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" взыскано 25 896 100,00 руб. неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 152 481,00 руб. государственной пошлины.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Николаевича, в которой заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ".
Несогласие с судебным актом мотивировано следующим:
- - суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что реальное исполнение сторонами условий договора аренды подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2014 года, а также актом порчи имущества от 01.04.2014 года на сумму 6 500 000 рублей;
- - истцом не были представлены доказательства заключения данного договора с нарушением закона, более того, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", отказавшись от части заявленных в иске требований, фактически признало наличие договорных отношений между сторонами;
- - в нарушение статьи 65 АПК РФ суд незаконно возложил все бремя доказывания наличия договорных отношений на ответчика, освободив истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Утверждал, что на протяжении нескольких месяцев, начиная с января 2014 года, все поступающие на счет ООО "ПРОМСНАБ" денежные средства носили очевидно транзитных характер и незамедлительно перечислялись на счета двух индивидуальных предпринимателей, одним из которых является ответчик. Пояснил суду, что процессуальное решение истца частично отказаться от взыскания неосновательного обогащения, полученного по нескольким платежным документам, имевшим в назначении платежа ссылку именно на "договор аренды" без его конкретизации, никоим образом не означает признание истцом заключенности и действительности представленного в материалы дела договора аренды.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в обоснование произведенных платежей представил в материалы дела договор от 01.01.2014 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, АННО село Сосновка, ул. Молодежная, 15, заключенный между ИП Половодовым С.Н. (арендодатель) и ООО "ПромСнаб" (арендатор) на срок с 01.01.2014 по 29.12.2014, в соответствии с которым установлена арендная плата на весь период договора в размере 22 000 000 рублей; акт приема-передачи к указанному договору от 01.01.2014, акт порчи имущества от 01.04.2014 на сумму 6 500 000 рублей.
Между тем, каких-либо иных документов, подтверждающих реальное исполнение указанного договора аренды помещения, предоставленного в целях проживания, ответчик не представил. На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказана связь произведенных платежей именно с названным договором: не представлены счета, на которые имеется ссылка в назначении платежа, во всех случаях в платежных документах отсутствуют ссылки на реквизиты представленного договора аренды.
По представленным истцом в материалы дела платежным поручениям невозможно определить, за предоставление каких услуг или во исполнение каких договоров совершены платежи. Ответчиком не представлено доказательств, что по данным платежным поручениям проводились операции в счет погашения арендной платы по договору от 01.01.2014.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия реальных договорных отношений с истцом по аренде жилого помещения по адресу: Омская область, АННО, село Сосновка, ул. Молодежная, 15, с установлением арендной платы в размере 22 000 000 рублей за период аренды с 01.01.2014 по 29.12.2014, и об отсутствии доказательств встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме.
Совокупность представленных ИП Половодовым С.Н. доказательств оценивается судом критически, исходя из следующего.
Реальность хозяйственных операций, в обоснование которых представлен спорный договор, предприниматель не подтвердил. Суду не представлены счета, на основании которых, якобы, осуществлялась оплата за аренду, доказательства выставления и учета данных счетов предпринимателем. Ни в одном из платежных документов не имеется ссылки в назначении платежа на реквизиты договора аренды от 01.01.2014, хотя, как следует из заявленной ответчиком хронологии событий, договор был заключен ранее спорных платежей. Ни в одном из платежных поручений нет ссылки на возмещение ущерба, якобы причиненного арендуемому имуществу по акту порчи имущества от 01.04.2014 на сумму 6 500 000 руб., на который также ссылается ответчик.
Необходимо отметить, что представленный суду договор аренды содержит положения об ответственности арендатора в виде начисления пени в размере 1% в день за каждый день просрочки перечисления арендной платы, но в то же время не содержит никаких сроков ее внесения. Также представленный договор вообще не содержит условий о периодичности и размере арендных платежей, что явно не типично для договоров данного вида. Фактическая же периодичность проведенных платежей свидетельствует о том, что денежные средства различными суммами перечислялись ответчику практически ежедневно и нередко по несколько раз в день, что для арендных отношений также не свойственно. Данные обстоятельства, по убеждению коллегии, как раз подтверждают довод представителя истца о транзитном характере перечислений денежных средств со счета должника ООО "ПромСнаб".
Кроме того, установленный в договоре размер арендной платы за жилое помещение (22 000 000 руб. за год), как и оценка имущества, перечисленного в акте приема-передачи жилого помещения от 01.01.2014, представляются суду более чем сомнительными, в деле отсутствуют доказательства соответствия реальной и указанной стоимости арендуемого имущества. Так, суду не представлены правоустанавливающие документы на арендуемый объект недвижимости, документы, содержащие данные о его технических характеристиках, потребительских свойствах. Не представлено вообще никаких доказательств, позволивших бы судить о рыночной стоимости арендуемого имущества и соответственно о реальной стоимости арендной платы за такой объект. Ответчик также не подтвердил суду, что является правообладателем объекта недвижимости, либо лицом, уполномоченным сдавать его в аренду.
Таким образом, ни одного документа объективного характера, подтверждающего реальность правоотношений по аренде жилого помещения, на существование которых ссылается ответчик, не представлено.
Реальность хозяйственных операций, предмет и иные существенные условия которых отражены в представленных ответчиком документах, не подтверждены.
Помимо этого, суд считает необходимым высказать сомнения в целесообразности заключения данного договора аренды (для целей проживания) между индивидуальным предпринимателем Половодовым Сергеем Николаевичем и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ". В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым суд может сделать о вывод о необходимости заключения договора аренды жилого помещения данным юридическим лицом с целью фактического проживании в нем конкретных лиц в спорный период в сельской местности в одном из районов Омской области по цене почти 2 миллиона рублей в месяц за проживание в помещении.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.
Вместе с тем, учитывая, что ООО "ПРОМСНАБ" является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, заключение подобного договора аренды жилого помещения на указанных выше условиях не обусловленное разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах общества и его участников. Данные обстоятельства не могли быть не очевидны для второго участника сделки (арендодателя).
Доказательства наличия разумных экономических или иных деловых целей, подтверждающих необходимость в аренде жилого имущества по указанной выше цене аренды, в материалы дела не представлены.
Учитывая вышесказанное, оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды, положенный в основу возражений ответчика на требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", имеет признаки ничтожной (мнимой) сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что стороны совершали транзитное движение денежных средств со счета ООО "ПРОМСЕНАБ" на счет ИП Половодова С.Н. без каких-либо правовых оснований, что является неосновательным обогащением последнего за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком существования арендных отношений с истцом по договору от 01.01.2014 и об отсутствии доказательств встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме.
Отклоняя довод жалобы о признании истцом наличия договора аренды, судебная коллегия отмечает, что частичный отказ от иска, заявленный в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции без указания мотивов, учитывая данные истцом пояснения и фактические обстоятельства настоящего дела, такого признания не означает.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-2414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 08АП-9738/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2414/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 08АП-9738/2016
Дело N А46-2414/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9738/2016) индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-2414/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (ИНН 5501236415, ОГРН 1115543032274) в лице конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Половодову Сергею Николаевичу (ИНН 550903086942, ОГРН 313554334400060) о взыскании 26 741 100,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Николаевича - Горбунова А.В. (паспорт, доверенность N 1-3476 от 19.08.2015 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" - Свекрова П.В. (паспорт, решение суда о признании должника банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 г. по делу N А46-8479/2015 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свекров Павел Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 г. по делу N А46-8479/2015 срок конкурсного производства продлен до 15.07.2016 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" в лице конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Половодову Сергею Николаевичу о взыскании 26 741 100,00 руб. неосновательного обогащения.
Конкурсным управляющим установлено, что истцом в пользу ответчика платежными поручениями N 34 от 24.01.2014, N 35 от 27.01.2014, N 38 от 27.01.2014, N 57 от 12.02.2014, N 60 от 13.02.2014, N 63 от 17.02.2014, N 66 от 19.02.2014, N 67 от 20.02.2014, N 75 от 25.02.2014, N 79 от 27.02.2014, N 86 от 27.02.2014, N 88 от 27.02.2014, N 96 от 03.03.2014, N 102 от 04.03.2014, N 113 от 07.03.2014, N 120 от 12.02.2014, N 119 от 12.03.2014, N 126 от 14.03.2014, N 127 от 14.03.2014, N 132 от 18.03.2014, N 137 от 19.03.2014, N 138 от 19.03.2014, N 142 от 20.03.2014, N 139 от 20.03.2014, N 144 от 21.03.2014, N 147 от 21.03.2014, N 149 от 24.03.2014, N 157 от 25.03.2014, N 153 от 25.03.2014, N 152 от 25.03.2014, N 160 от 26.03.2014, N 163 от 27.03.2014, N 165 от 27.03.2014, N 168 от 31.03.2014, N 170 от 31.03.2014, N 175 от 01.04.2014, N 173 от 01.04.2014, N 179 от 02.04.2014, N 178 от 02.04.2014, N 185 от 03.04.2014, N 184 от 03.04.2014, N 189 от 04.04.2014, N 188 от 04.04.2014, N 194 от 07.04.2014, N 191 от 07.04.2014, N 196 от 08.04.2014, N 195 от 08.04.2014, N 197 от 09.04.2014, N 199 от 09.04.2014, N 200 от 09.04.2014 были произведены платежи на общую сумму 26 741 100,00 руб. с назначением платежей: "оплата по счету"; "оплата по договору аренды"; "оплата за аренду".
В связи с тем, что у ООО "ПРОМСНАБ" отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком по получению товара (оказанию услуг), что в конкурсной массе отсутствует оплаченное по вышеуказанным поручениям имущество (имущественные права), а также не имеется документов, подтверждающих, что оплаченное имущество было принято истцом и впоследствии реализовывалось (передавалось) истцом третьим лицам, а запрос от 08.02.2016 о представлении документов и информации в обоснование произведенных перечислений, а также претензия от 16.02.2016 о возвращении денежных средств в размере 26 741 100,00 руб. направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа, конкурсный управляющий ООО "ПРОМСНАБ" обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 года по делу N А46-2414/2016 принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Половодову Сергею Николаевичу на сумму 845 000,00 руб. Производство по заявлению в данной части прекращено.
В остальной части заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" взыскано 25 896 100,00 руб. неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 152 481,00 руб. государственной пошлины.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Николаевича, в которой заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ".
Несогласие с судебным актом мотивировано следующим:
- - суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что реальное исполнение сторонами условий договора аренды подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2014 года, а также актом порчи имущества от 01.04.2014 года на сумму 6 500 000 рублей;
- - истцом не были представлены доказательства заключения данного договора с нарушением закона, более того, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", отказавшись от части заявленных в иске требований, фактически признало наличие договорных отношений между сторонами;
- - в нарушение статьи 65 АПК РФ суд незаконно возложил все бремя доказывания наличия договорных отношений на ответчика, освободив истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Половодова Сергея Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Утверждал, что на протяжении нескольких месяцев, начиная с января 2014 года, все поступающие на счет ООО "ПРОМСНАБ" денежные средства носили очевидно транзитных характер и незамедлительно перечислялись на счета двух индивидуальных предпринимателей, одним из которых является ответчик. Пояснил суду, что процессуальное решение истца частично отказаться от взыскания неосновательного обогащения, полученного по нескольким платежным документам, имевшим в назначении платежа ссылку именно на "договор аренды" без его конкретизации, никоим образом не означает признание истцом заключенности и действительности представленного в материалы дела договора аренды.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в обоснование произведенных платежей представил в материалы дела договор от 01.01.2014 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, АННО село Сосновка, ул. Молодежная, 15, заключенный между ИП Половодовым С.Н. (арендодатель) и ООО "ПромСнаб" (арендатор) на срок с 01.01.2014 по 29.12.2014, в соответствии с которым установлена арендная плата на весь период договора в размере 22 000 000 рублей; акт приема-передачи к указанному договору от 01.01.2014, акт порчи имущества от 01.04.2014 на сумму 6 500 000 рублей.
Между тем, каких-либо иных документов, подтверждающих реальное исполнение указанного договора аренды помещения, предоставленного в целях проживания, ответчик не представил. На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказана связь произведенных платежей именно с названным договором: не представлены счета, на которые имеется ссылка в назначении платежа, во всех случаях в платежных документах отсутствуют ссылки на реквизиты представленного договора аренды.
По представленным истцом в материалы дела платежным поручениям невозможно определить, за предоставление каких услуг или во исполнение каких договоров совершены платежи. Ответчиком не представлено доказательств, что по данным платежным поручениям проводились операции в счет погашения арендной платы по договору от 01.01.2014.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия реальных договорных отношений с истцом по аренде жилого помещения по адресу: Омская область, АННО, село Сосновка, ул. Молодежная, 15, с установлением арендной платы в размере 22 000 000 рублей за период аренды с 01.01.2014 по 29.12.2014, и об отсутствии доказательств встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме.
Совокупность представленных ИП Половодовым С.Н. доказательств оценивается судом критически, исходя из следующего.
Реальность хозяйственных операций, в обоснование которых представлен спорный договор, предприниматель не подтвердил. Суду не представлены счета, на основании которых, якобы, осуществлялась оплата за аренду, доказательства выставления и учета данных счетов предпринимателем. Ни в одном из платежных документов не имеется ссылки в назначении платежа на реквизиты договора аренды от 01.01.2014, хотя, как следует из заявленной ответчиком хронологии событий, договор был заключен ранее спорных платежей. Ни в одном из платежных поручений нет ссылки на возмещение ущерба, якобы причиненного арендуемому имуществу по акту порчи имущества от 01.04.2014 на сумму 6 500 000 руб., на который также ссылается ответчик.
Необходимо отметить, что представленный суду договор аренды содержит положения об ответственности арендатора в виде начисления пени в размере 1% в день за каждый день просрочки перечисления арендной платы, но в то же время не содержит никаких сроков ее внесения. Также представленный договор вообще не содержит условий о периодичности и размере арендных платежей, что явно не типично для договоров данного вида. Фактическая же периодичность проведенных платежей свидетельствует о том, что денежные средства различными суммами перечислялись ответчику практически ежедневно и нередко по несколько раз в день, что для арендных отношений также не свойственно. Данные обстоятельства, по убеждению коллегии, как раз подтверждают довод представителя истца о транзитном характере перечислений денежных средств со счета должника ООО "ПромСнаб".
Кроме того, установленный в договоре размер арендной платы за жилое помещение (22 000 000 руб. за год), как и оценка имущества, перечисленного в акте приема-передачи жилого помещения от 01.01.2014, представляются суду более чем сомнительными, в деле отсутствуют доказательства соответствия реальной и указанной стоимости арендуемого имущества. Так, суду не представлены правоустанавливающие документы на арендуемый объект недвижимости, документы, содержащие данные о его технических характеристиках, потребительских свойствах. Не представлено вообще никаких доказательств, позволивших бы судить о рыночной стоимости арендуемого имущества и соответственно о реальной стоимости арендной платы за такой объект. Ответчик также не подтвердил суду, что является правообладателем объекта недвижимости, либо лицом, уполномоченным сдавать его в аренду.
Таким образом, ни одного документа объективного характера, подтверждающего реальность правоотношений по аренде жилого помещения, на существование которых ссылается ответчик, не представлено.
Реальность хозяйственных операций, предмет и иные существенные условия которых отражены в представленных ответчиком документах, не подтверждены.
Помимо этого, суд считает необходимым высказать сомнения в целесообразности заключения данного договора аренды (для целей проживания) между индивидуальным предпринимателем Половодовым Сергеем Николаевичем и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ". В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым суд может сделать о вывод о необходимости заключения договора аренды жилого помещения данным юридическим лицом с целью фактического проживании в нем конкретных лиц в спорный период в сельской местности в одном из районов Омской области по цене почти 2 миллиона рублей в месяц за проживание в помещении.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.
Вместе с тем, учитывая, что ООО "ПРОМСНАБ" является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, заключение подобного договора аренды жилого помещения на указанных выше условиях не обусловленное разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах общества и его участников. Данные обстоятельства не могли быть не очевидны для второго участника сделки (арендодателя).
Доказательства наличия разумных экономических или иных деловых целей, подтверждающих необходимость в аренде жилого имущества по указанной выше цене аренды, в материалы дела не представлены.
Учитывая вышесказанное, оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды, положенный в основу возражений ответчика на требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", имеет признаки ничтожной (мнимой) сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что стороны совершали транзитное движение денежных средств со счета ООО "ПРОМСЕНАБ" на счет ИП Половодова С.Н. без каких-либо правовых оснований, что является неосновательным обогащением последнего за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком существования арендных отношений с истцом по договору от 01.01.2014 и об отсутствии доказательств встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме.
Отклоняя довод жалобы о признании истцом наличия договора аренды, судебная коллегия отмечает, что частичный отказ от иска, заявленный в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции без указания мотивов, учитывая данные истцом пояснения и фактические обстоятельства настоящего дела, такого признания не означает.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2016 года по делу N А46-2414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)