Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики выехали в приобретенную квартиру, забрали с собой вещи и больше в спорную квартиру не возвращались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Ж.О., Ж.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма удовлетворить частично.
Признать Ж.О. и Ж.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для изменения договора социального найма N от 00.00.0000 г. Департаментом городского имущества г. Москвы и снятия Ж.О. и Ж.Д. с регистрационного учета по адресу: *** органом регистрационного учета по месту жительства по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с Ж.О. в пользу А. 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 0 руб. расходов по оплате юридической помощи, 0 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.
Исковые требования А. к Ж.О., Ж.Д. об изменении договора социального найма оставить без удовлетворения",
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.О., несовершеннолетнему Ж.Д., 00.00.0000 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма, в обоснование требований ссылаясь на то, что спорной является кв. N в д. по ул. *** в г. Москве, в которой по постоянному месту жительства на условиях социального найма зарегистрированы стороны, а также К.Н., Д. (до брака К.Т.). С 0000 г. семья К.Н. в составе 6 человек состояла на учете по улучшению жилищных условий. В 0000 г. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы семье Ж.О. в составе сына Ж.Д. и супруга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена в собственность трехкомнатная квартира в ***. В июле 0000 г. ответчики семьей выехали в приобретенную квартиру, забрали с собой вещи и более в спорную квартиру не возвращались, оплату за коммунальные услуги с указанного времени не вносят, препятствий в проживании им никто не чинил. В связи с этим истец просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета, изменить договор социального найма и исключить из него ответчиков.
Истец А., ее представитель Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Д. исковые требования поддержала, указала, что ответчики в квартире с июля 0000 г. не проживают, их вещей в квартире нет, препятствия в пользовании спорной квартирой им никто не чинит.
Третье лицо на стороне ответчиков без самостоятельных требований на предмет спора К.Н. против иска возражала, указала, что рассрочку за квартиру Ж.О. не выплатила, не оспаривала, что последняя с сыном и супругом живет в Мытищах, в квартире, которую они приобрели в рассрочку в порядке улучшения жилищных условий. Ж.О. производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. Просила сохранить за ответчиками регистрацию в г. Москве до 0000 г., указала, что наличие регистрации необходимо Ж.Д. для поступления в учебные заведения.
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в суд представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Выслушав представителей Ж.О. - Б. и Т., К.Н., поддержавших доводы жалобы, А., ее представителя - Е., Д., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, спорной является двухкомнатная кв. * в д. * по ул. *** в г. Москве, которую на условиях социального найма занимают К.Н., Ж.О., К.И. (в браке А.), Ж.Д., К.Т. (в браке Д.) по договору социального найма жилого помещения от 00.00.0000 г., которые зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.
Распоряжением супрефекта м/о Отрадное СВАО от 00.00.0000 г. N К.Н. с семьей из 6 человек была принята на учет по улучшению жилищных условий.
На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N Ж.О. на семью в составе супруга - Ж.К. и сына - Ж.Д. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ****, находящаяся в собственности г. Москвы, выделенная для продажи с рассрочкой платежа.
В спорной квартире остались проживать К.Н., А., Д. без снятия с учета очередников. Ж.О. и Ж.К., Ж.Д. подлежат снятию с учета нуждающихся, с момента регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Ж.О. обязалась сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение 2 недель с момента оформления права собственности на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства по адресу: ***.
00.00.0000 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ж.О., действующей за себя и несовершеннолетнего Ж.Д., а также Ж.К. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения с рассрочкой платежа на 10 лет.
Справкой управляющей организации ООО "ПИК - Комфорт" подтверждается, что Ж.О. проживает и оплачивает коммунальные услуги за кв. *, д. по ул. *** Московской области с 00.00.0000 г., задолженности не имеет по состоянию на 00.00.0000 г.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. Ж.К.Ф. по иску К.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: **** в связи с утратой права пользования жилым помещением с июля 0000 г. по причине выезда из спорной квартиры в г. Мытищи в квартиру, приобретенную с рассрочкой платежа.
По сообщению ПАО "Сбербанк России" А. с 0000 г. по настоящее производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.
С учетом изложенных выше обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей П.Л.Ю. и Ш.М.А., учитывая, что Ж.О. и Ж.Д. в июле 0000 г. добровольно выехали из спорного жилого помещения, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, а также принимая во внимание, что на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N в порядке улучшения жилищных условий сторонам, проживающим по спорному адресу, Ж.О. и Ж.Д. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира по адресу: *****, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании Ж.О. и Ж.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с апреля 0000 г. Ж.О. постоянно проживает в спорной квартире, в ней хранятся ее личные вещи и вещи Ж.Д., судебная коллегия отклоняет, поскольку для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора данные обстоятельства значения не имеют.
Сторона ответчиков в суде первой инстанции не оспаривала факт проживания в жилом помещении в г. Мытищи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.О. был расторгнут брак со своим супругом - Ж.К. также не влияет на правильность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку, несмотря на расторжение брака, ответчики наравне с Ж.К. имеют права пользоваться и проживать в квартире в г. Мытищи.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с Ж.О. в пользу А. 0 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 0 руб. в счет расходов по оплате юридической помощи, 0 руб. в счет расходов по оплате нотариальных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8285/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики выехали в приобретенную квартиру, забрали с собой вещи и больше в спорную квартиру не возвращались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8285/2016
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Ж.О., Ж.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма удовлетворить частично.
Признать Ж.О. и Ж.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для изменения договора социального найма N от 00.00.0000 г. Департаментом городского имущества г. Москвы и снятия Ж.О. и Ж.Д. с регистрационного учета по адресу: *** органом регистрационного учета по месту жительства по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с Ж.О. в пользу А. 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 0 руб. расходов по оплате юридической помощи, 0 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.
Исковые требования А. к Ж.О., Ж.Д. об изменении договора социального найма оставить без удовлетворения",
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.О., несовершеннолетнему Ж.Д., 00.00.0000 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма, в обоснование требований ссылаясь на то, что спорной является кв. N в д. по ул. *** в г. Москве, в которой по постоянному месту жительства на условиях социального найма зарегистрированы стороны, а также К.Н., Д. (до брака К.Т.). С 0000 г. семья К.Н. в составе 6 человек состояла на учете по улучшению жилищных условий. В 0000 г. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы семье Ж.О. в составе сына Ж.Д. и супруга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена в собственность трехкомнатная квартира в ***. В июле 0000 г. ответчики семьей выехали в приобретенную квартиру, забрали с собой вещи и более в спорную квартиру не возвращались, оплату за коммунальные услуги с указанного времени не вносят, препятствий в проживании им никто не чинил. В связи с этим истец просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета, изменить договор социального найма и исключить из него ответчиков.
Истец А., ее представитель Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Д. исковые требования поддержала, указала, что ответчики в квартире с июля 0000 г. не проживают, их вещей в квартире нет, препятствия в пользовании спорной квартирой им никто не чинит.
Третье лицо на стороне ответчиков без самостоятельных требований на предмет спора К.Н. против иска возражала, указала, что рассрочку за квартиру Ж.О. не выплатила, не оспаривала, что последняя с сыном и супругом живет в Мытищах, в квартире, которую они приобрели в рассрочку в порядке улучшения жилищных условий. Ж.О. производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. Просила сохранить за ответчиками регистрацию в г. Москве до 0000 г., указала, что наличие регистрации необходимо Ж.Д. для поступления в учебные заведения.
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в суд представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Выслушав представителей Ж.О. - Б. и Т., К.Н., поддержавших доводы жалобы, А., ее представителя - Е., Д., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, спорной является двухкомнатная кв. * в д. * по ул. *** в г. Москве, которую на условиях социального найма занимают К.Н., Ж.О., К.И. (в браке А.), Ж.Д., К.Т. (в браке Д.) по договору социального найма жилого помещения от 00.00.0000 г., которые зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства.
Распоряжением супрефекта м/о Отрадное СВАО от 00.00.0000 г. N К.Н. с семьей из 6 человек была принята на учет по улучшению жилищных условий.
На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N Ж.О. на семью в составе супруга - Ж.К. и сына - Ж.Д. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ****, находящаяся в собственности г. Москвы, выделенная для продажи с рассрочкой платежа.
В спорной квартире остались проживать К.Н., А., Д. без снятия с учета очередников. Ж.О. и Ж.К., Ж.Д. подлежат снятию с учета нуждающихся, с момента регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Ж.О. обязалась сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение 2 недель с момента оформления права собственности на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства по адресу: ***.
00.00.0000 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ж.О., действующей за себя и несовершеннолетнего Ж.Д., а также Ж.К. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения с рассрочкой платежа на 10 лет.
Справкой управляющей организации ООО "ПИК - Комфорт" подтверждается, что Ж.О. проживает и оплачивает коммунальные услуги за кв. *, д. по ул. *** Московской области с 00.00.0000 г., задолженности не имеет по состоянию на 00.00.0000 г.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. Ж.К.Ф. по иску К.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: **** в связи с утратой права пользования жилым помещением с июля 0000 г. по причине выезда из спорной квартиры в г. Мытищи в квартиру, приобретенную с рассрочкой платежа.
По сообщению ПАО "Сбербанк России" А. с 0000 г. по настоящее производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.
С учетом изложенных выше обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей П.Л.Ю. и Ш.М.А., учитывая, что Ж.О. и Ж.Д. в июле 0000 г. добровольно выехали из спорного жилого помещения, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, а также принимая во внимание, что на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N в порядке улучшения жилищных условий сторонам, проживающим по спорному адресу, Ж.О. и Ж.Д. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира по адресу: *****, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании Ж.О. и Ж.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с апреля 0000 г. Ж.О. постоянно проживает в спорной квартире, в ней хранятся ее личные вещи и вещи Ж.Д., судебная коллегия отклоняет, поскольку для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора данные обстоятельства значения не имеют.
Сторона ответчиков в суде первой инстанции не оспаривала факт проживания в жилом помещении в г. Мытищи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.О. был расторгнут брак со своим супругом - Ж.К. также не влияет на правильность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку, несмотря на расторжение брака, ответчики наравне с Ж.К. имеют права пользоваться и проживать в квартире в г. Мытищи.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с Ж.О. в пользу А. 0 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 0 руб. в счет расходов по оплате юридической помощи, 0 руб. в счет расходов по оплате нотариальных услуг.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)