Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мед Текс Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015
по делу N А40-120023/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску Акционерного общества "Мосводоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Текс Сервис"
о взыскании 6 735 096 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Обшарская И.В. (по доверенности от 31.12.2015)
от ответчика - Поминова О.Е. (по доверенности от 28.08.2015)
установил:
Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Текс Сервис" (далее - ООО "Мед Текс Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 735 096 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 02 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью, принять новое решение, которым уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму до 654 030 руб., в остальной части требований истца отказать, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не использовал арендованные помещения по их целевому назначению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 10.12.2013 между АО "Мосводоканал" (арендодатель) и ООО "Мед Текс Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 8, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 355,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 4, для использования в медицинских целях.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 10 декабря 2013 года до 10 декабря 2018 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 10 декабря 2013 года до 10 декабря 2018 года.
На основании пункта 6.1 договора арендная плата составляет 4 585 950 руб. в год (12 900 руб. за 1 кв. м в год), включая НДС.
Разделом 6 договора определен размер и порядок внесения арендной платы за пользование объектом аренды. Сумма арендной платы (с учетом НДС) вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 11.1 договора, до 5 (пятого) числа текущего месяца.
Помещения переданы ответчику по Акту приема-передачи от 13.12.2013 (л.д. 21).
27.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо (уведомление) N (01) 09исх-1205/15 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, освобождении помещений и оплате имеющейся задолженности по арендной плате в срок до 01.05.2015.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения возвращены арендодателю по Акту приема-передачи 30.04.2015.
Однако в нарушение условий договора за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года ответчик своевременно и в полном объеме не вносил арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 6 735 096 руб. 33 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая указанные нормы закона, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды от 10.12.2013 N 8, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 735 096 руб. 33 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не использовал арендованные помещения по их целевому назначению - в медицинских (лечебно-санитарных) целях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика как арендатора в силу закона (статьи 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность по внесению арендодателю арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-120023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-57352/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120023/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-57352/2015-ГК
Дело N А40-120023/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мед Текс Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015
по делу N А40-120023/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску Акционерного общества "Мосводоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Текс Сервис"
о взыскании 6 735 096 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Обшарская И.В. (по доверенности от 31.12.2015)
от ответчика - Поминова О.Е. (по доверенности от 28.08.2015)
установил:
Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Текс Сервис" (далее - ООО "Мед Текс Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 735 096 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 02 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью, принять новое решение, которым уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму до 654 030 руб., в остальной части требований истца отказать, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не использовал арендованные помещения по их целевому назначению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 10.12.2013 между АО "Мосводоканал" (арендодатель) и ООО "Мед Текс Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 8, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 355,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 4, для использования в медицинских целях.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 10 декабря 2013 года до 10 декабря 2018 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 10 декабря 2013 года до 10 декабря 2018 года.
На основании пункта 6.1 договора арендная плата составляет 4 585 950 руб. в год (12 900 руб. за 1 кв. м в год), включая НДС.
Разделом 6 договора определен размер и порядок внесения арендной платы за пользование объектом аренды. Сумма арендной платы (с учетом НДС) вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 11.1 договора, до 5 (пятого) числа текущего месяца.
Помещения переданы ответчику по Акту приема-передачи от 13.12.2013 (л.д. 21).
27.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо (уведомление) N (01) 09исх-1205/15 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, освобождении помещений и оплате имеющейся задолженности по арендной плате в срок до 01.05.2015.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения возвращены арендодателю по Акту приема-передачи 30.04.2015.
Однако в нарушение условий договора за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года ответчик своевременно и в полном объеме не вносил арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 6 735 096 руб. 33 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая указанные нормы закона, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды от 10.12.2013 N 8, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 735 096 руб. 33 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не использовал арендованные помещения по их целевому назначению - в медицинских (лечебно-санитарных) целях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика как арендатора в силу закона (статьи 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность по внесению арендодателю арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-120023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)