Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязанности по договору, включая обязанность уплатить цену договора, истица исполнила, однако ответчик нарушил срок передачи ей объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам истца Л. и ответчика ПАО "Авгур Эстейт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 25 мая 2016 года об исправлении описки,
истец Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 января 2014 года она заключила с ПАО "Авгур Эстейт" договор N * участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10 февраля 2014 года за N *. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей площадью 118,1 кв. м, расположенное по адресу: *, помещение XII (строительный адрес по договору: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение *, участок кадастровый N *, многоэтажный дом. Корпус 2, этаж 1, условный номер помещения: Блок 2-ХН, порядковый номер 12). Все свои обязанности по договору, включая обязанность оплатить цену договора в размере *, истец исполнила, что подтверждается справкой ответчика о поступлении оплаты по договору, п. 7 передаточного акта от 06 февраля 2015 года, п. 8 акта сверки взаиморасчетов от 02 февраля 2015 года. Согласно п. 5.1 договора N * участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу приобретенное ею нежилое помещение не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 года. Однако, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - нежилого помещения, передав его по передаточному акту только 06 февраля 2015 года. Таким образом, просрочка передачи нежилого помещения составила 127 календарных дней. Из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства истец была лишена возможности владеть и распоряжаться своим имуществом, что причинило истцу моральные страдания и неудобства. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме *.
Истец Л. и ее представитель в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" в судебное заседание по доверенности явился, просил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки. Кроме того, полагал, что поскольку истец, приобретая нежилое помещение, намеревалась его использовать для осуществления адвокатской деятельности, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применим быть не может.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного просит истец Л. в части неправомерного, по ее мнению, снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Также об отменен решения просит ответчик ПАО "Авгур Эстейт", ссылаясь на то, что истец не является потребителем, в связи с чем не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
истец Л. и ее представитель адвокат Ланина Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца и поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу положений ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 15 февраля 2016 года была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд постановил:
"Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Л. неустойку в сумме *, в счет компенсации морального вреда *, штраф в сумме *, а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме.
Между тем, при изготовлении мотивированного решения судом изменена резолютивная часть решения, а именно изложена в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Л. неустойку в сумме, в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме, судебные расходы в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме *.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года исправлена описка, допущенная в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года только в части указания на размер неустойки, а именно "*." заменено на "*.".
Между тем, резолютивная части решения. оглашенная в судебном заседании 15 февраля 2016 года не совпадает по своему содержанию с резолютивной частью мотивированного решения.
Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, который не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, и основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года истец заключила с ПАО "Авгур Эстейт" договор N * участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10 февраля 2014 года за N *.
Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену.
Объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей площадью 118,1 кв. м, расположенное по адресу: *, помещение XII (строительный адрес по договору: *, условный номер помещения: Блок 2-ХП, порядковый номер 12).
Обязанности по договору, включая обязанность оплатить цену договора в размере *, истец исполнила, что подтверждается справкой ответчика о поступлении оплаты по договору, п. 7 передаточного акта от 06 февраля 2015 года, п. 8 акта сверки взаиморасчетов от 02 февраля 2015 года.
Согласно п. 5.1 договора N * участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу приобретенное ей нежилое помещение не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 года.
Однако, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - нежилого помещения, передав его по передаточному акту только 06 февраля 2015 года. Таким образом, просрочка передачи нежилого помещения составила 127 календарных дней.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил просрочку передач объекта долевого строительства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Исходя из периода просрочки 127 дней, ставки рефинансирования 8,25%, размер неустойки составит *. из следующего расчета: (* x (8,25% : 300) x 127) x 2.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, тот факт, что объект долевого строительства истцу передан, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до *, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме *.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки (*) и размера компенсации морального вреда (*) размер штрафа составит *.
Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает не состоятельным.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, заключая договор участия в долевом строительстве, истец Л. действовала как физическое лицо.
Нежилое помещение, являющееся объектом долевого участия, расположено в жилом доме, само по себе назначение помещения - не жилое, не свидетельствует о его использовании в целях предпринимательской деятельности.
Наличие у Л. статуса адвоката также не свидетельствует об использовании помещения в предпринимательских целях, с учетом того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что истец, заключая договор, имела намерение использовать нежилое помещение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 27) в размере *.
Также ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере *, исходя из цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, редакции определения от 25 мая 2016 года об исправлении описки, отменить.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Л. неустойку в сумме *, в счет компенсации морального вреда *, штраф в сумме *, в счет возмещения судебные расходов *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21674/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязанности по договору, включая обязанность уплатить цену договора, истица исполнила, однако ответчик нарушил срок передачи ей объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21674
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам истца Л. и ответчика ПАО "Авгур Эстейт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 25 мая 2016 года об исправлении описки,
установила:
истец Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 января 2014 года она заключила с ПАО "Авгур Эстейт" договор N * участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10 февраля 2014 года за N *. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей площадью 118,1 кв. м, расположенное по адресу: *, помещение XII (строительный адрес по договору: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение *, участок кадастровый N *, многоэтажный дом. Корпус 2, этаж 1, условный номер помещения: Блок 2-ХН, порядковый номер 12). Все свои обязанности по договору, включая обязанность оплатить цену договора в размере *, истец исполнила, что подтверждается справкой ответчика о поступлении оплаты по договору, п. 7 передаточного акта от 06 февраля 2015 года, п. 8 акта сверки взаиморасчетов от 02 февраля 2015 года. Согласно п. 5.1 договора N * участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу приобретенное ею нежилое помещение не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 года. Однако, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - нежилого помещения, передав его по передаточному акту только 06 февраля 2015 года. Таким образом, просрочка передачи нежилого помещения составила 127 календарных дней. Из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства истец была лишена возможности владеть и распоряжаться своим имуществом, что причинило истцу моральные страдания и неудобства. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме *.
Истец Л. и ее представитель в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" в судебное заседание по доверенности явился, просил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки. Кроме того, полагал, что поскольку истец, приобретая нежилое помещение, намеревалась его использовать для осуществления адвокатской деятельности, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применим быть не может.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного просит истец Л. в части неправомерного, по ее мнению, снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Также об отменен решения просит ответчик ПАО "Авгур Эстейт", ссылаясь на то, что истец не является потребителем, в связи с чем не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
истец Л. и ее представитель адвокат Ланина Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца и поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу положений ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 15 февраля 2016 года была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд постановил:
"Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Л. неустойку в сумме *, в счет компенсации морального вреда *, штраф в сумме *, а всего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме.
Между тем, при изготовлении мотивированного решения судом изменена резолютивная часть решения, а именно изложена в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Л. неустойку в сумме, в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме, судебные расходы в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме *.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года исправлена описка, допущенная в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года только в части указания на размер неустойки, а именно "*." заменено на "*.".
Между тем, резолютивная части решения. оглашенная в судебном заседании 15 февраля 2016 года не совпадает по своему содержанию с резолютивной частью мотивированного решения.
Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, который не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, и основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года истец заключила с ПАО "Авгур Эстейт" договор N * участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10 февраля 2014 года за N *.
Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену.
Объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей площадью 118,1 кв. м, расположенное по адресу: *, помещение XII (строительный адрес по договору: *, условный номер помещения: Блок 2-ХП, порядковый номер 12).
Обязанности по договору, включая обязанность оплатить цену договора в размере *, истец исполнила, что подтверждается справкой ответчика о поступлении оплаты по договору, п. 7 передаточного акта от 06 февраля 2015 года, п. 8 акта сверки взаиморасчетов от 02 февраля 2015 года.
Согласно п. 5.1 договора N * участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать истцу приобретенное ей нежилое помещение не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 года.
Однако, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - нежилого помещения, передав его по передаточному акту только 06 февраля 2015 года. Таким образом, просрочка передачи нежилого помещения составила 127 календарных дней.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил просрочку передач объекта долевого строительства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Исходя из периода просрочки 127 дней, ставки рефинансирования 8,25%, размер неустойки составит *. из следующего расчета: (* x (8,25% : 300) x 127) x 2.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, тот факт, что объект долевого строительства истцу передан, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до *, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме *.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки (*) и размера компенсации морального вреда (*) размер штрафа составит *.
Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает не состоятельным.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, заключая договор участия в долевом строительстве, истец Л. действовала как физическое лицо.
Нежилое помещение, являющееся объектом долевого участия, расположено в жилом доме, само по себе назначение помещения - не жилое, не свидетельствует о его использовании в целях предпринимательской деятельности.
Наличие у Л. статуса адвоката также не свидетельствует об использовании помещения в предпринимательских целях, с учетом того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что истец, заключая договор, имела намерение использовать нежилое помещение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 27) в размере *.
Также ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере *, исходя из цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, редакции определения от 25 мая 2016 года об исправлении описки, отменить.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Л. неустойку в сумме *, в счет компенсации морального вреда *, штраф в сумме *, в счет возмещения судебные расходов *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)