Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-4276/2016 (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению отдела по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142) к индивидуальному предпринимателю Алифановой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304345730900112, ИНН 343800082322) о взыскании 722 069 рублей 53 копеек и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Отдел по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алифановой Ирине Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 906 935 руб. 32 коп., из которых: 837 955 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом - встроенным нежилым помещением в период с 01.01.2014 по 26.01.2016, 68 979 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 26.01.2016, и истребовании из чужого незаконного владения встроенного помещения на 1-м этаже, площадью 72,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Урюпинск, Волгоградская область, пер. Рабочий, д. 1.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 722 069 руб. 53 коп., из которых: 677 323 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение за период с 23.05.2014 по 26.01.2016, 44 745 руб. 63 коп. - проценты за период с 23.05.2014 по 26.01.2016.
Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-4276/2016 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, отдел по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 21.01.2015 истцом было направлено в адрес ответчика соглашение о прекращении договора аренды с актом приема-передачи имущества, тем самым истец довел до сведения арендатора о намерении арендодателя прекратить договорные отношения, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для прекращения арендных отношений.
Также неверным, по мнению истца, является вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода о применении положений п. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому заключение предусмотренных настоящей нормой договоров аренды возможно только до 01.07.2015.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 00000057 аренды муниципального недвижимого имущества - встроенного помещения, площадью 70,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Урюпинск, Волгоградской области, пер. Рабочий, 1. Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2010 по 26.12.2010.
На основании акта приема-передачи помещение передано арендодателем арендатору (приложение N 2 к договору аренды N 00000057 от 20.01.2010).
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 20.02.2014 N 146 истец предложил ответчику заключить на новых условиях договор аренды спорного помещения, тем самым, по мнению истца, выразив отказ от дальнейшего продолжения арендных отношений по договору от 20.01.2010 N 00000057, возобновленного с 27.12.2010 на неопределенный срок.
Ответчик отказался от подписания проекта нового договора аренды N 00000390 от 31.01.2014 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и объяснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Так, из текста письма истца от 20.02.2014 N 146 не следует, что оно носит характер уведомления о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В данном письме отсутствует волеизъявление на прекращение арендных отношений.
Указанное письмо является по существу сопроводительным письмом по направлению проекта договора от 31.01.2014 N 00000390 для подписания ответчиком. В данном письме не идет речь об отказе от договора аренды от 20.01.2010 N 00000057.
Письмо, в котором арендатору предлагается заключить договор аренды на новый срок, не может быть признано надлежащим уведомлением о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения ответчику уведомления о прекращении договора аренды. Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды (данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2012 N ВАС-230/12).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, направленное 21.01.2015 истцом в адрес ответчика соглашение о прекращении договора аренды с актом приема-передачи имущества, также не свидетельствует о намерении арендодателя прекратить договорные отношения, возобновленные на неопределенный срок.
Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" в обоснование своих требований является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с указанной нормой до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства... при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Следует отметить, что указанная норма внесена в ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ, вступившим в силу (опубликованным) 20.07.2009. В соответствии же с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ данная норма утратила силу с 01.07.2013, то есть срок ее действия: с 20.07.2009 по 01.07.2013.
Договорные отношения по аренде спорным помещением возникли между сторонами до вступления в силу указанной нормы и продолжались после прекращения ее действия.
Первоначально договор аренды N 443 был заключен 24.01.2008.
В силу правила статьи 4 ГК РФ указанная норма неприменима к отношениям сторон.
В названной норме речь идет о возможности заключения договора аренды на новый срок. Однако между сторонами возникли арендные отношения на неопределенный срок.
Что касается доводов истца о невнесении ответчиком платы за пользование арендуемым помещением, то они несостоятельны и опровергаются платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении арендных платежей ИП Титовым Александром Анатольевичем за ответчика по договору N 00000057 от 20.01.2010.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ (в редакции, действующей по 09.03.2015 г.) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Между ответчиком, ИП Титовым А.А. и ООО "Доктор Айболит" заключен договор простого товарищества от 19.08.2009, в рамках которого ответчиком было передано помещение в качестве вклада в простое товарищество. Ведение общих дел возложено на ИП Титова А.А. (п. 11 дополнительного соглашения от 12.03.2014 г.).
Внесение права аренды помещения в качестве вклада в простое товарищество одобрено арендодателем помещения (письмо администрации от 12.08.2009 N 01-04/3117).
Таким образом, представленные в дело платежные документы подтверждают возложение должником исполнения на третье лицо (ИП Титова А.А.) и принятие соответствующего исполнения кредитором (истцом).
Истцом принимались денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям в счет договора аренды N 00000057 от 20.01.2010. Доказательств возврата денежных средств индивидуальному предпринимателю Титову А.А. истец не представил.
В отсутствие доказательств возврата истцом Титову А.А. полученных денежных средств по оплате аренды помещения по договору аренды N 00000057 от 20.01.2010 у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательства оплаты договора аренды.
С претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате арендных платежей истец к ответчику не обращался.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в заключенном договоре аренды помещения соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами сделки, и оно исполнялось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату арендных платежей; что пользование помещением в спорный период основано на договоре аренды.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств безосновательного использования ответчиком спорного нежилого помещения, сбережения им за счет истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на основании ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет арендной платы на основании отчета рыночной стоимости права аренды, примененный истцом в настоящем деле, предусмотрен Методикой по определению арендной платы за объекты, относящиеся к муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденной решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 29.11.2012 N 56/96.
Между тем, согласно пункту 2 названного решения Методика по определению арендной платы за объекты, относящиеся к муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденная постановлением Урюпинской городской Думы от 24.11.2005 N 3/16 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области и Методики по определению арендной платы за объекты, относящиеся к муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области", утрачивает юридическую силу после окончания договорных отношений, возникших в соответствии с ней.
Поскольку договор аренды между сторонами признается возобновленным на неопределенный срок, то расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 12АП-7242/2016 ПО ДЕЛУ N А12-4276/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А12-4276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-4276/2016 (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению отдела по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142) к индивидуальному предпринимателю Алифановой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304345730900112, ИНН 343800082322) о взыскании 722 069 рублей 53 копеек и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Отдел по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алифановой Ирине Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 906 935 руб. 32 коп., из которых: 837 955 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом - встроенным нежилым помещением в период с 01.01.2014 по 26.01.2016, 68 979 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 26.01.2016, и истребовании из чужого незаконного владения встроенного помещения на 1-м этаже, площадью 72,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Урюпинск, Волгоградская область, пер. Рабочий, д. 1.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 722 069 руб. 53 коп., из которых: 677 323 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение за период с 23.05.2014 по 26.01.2016, 44 745 руб. 63 коп. - проценты за период с 23.05.2014 по 26.01.2016.
Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-4276/2016 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, отдел по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 21.01.2015 истцом было направлено в адрес ответчика соглашение о прекращении договора аренды с актом приема-передачи имущества, тем самым истец довел до сведения арендатора о намерении арендодателя прекратить договорные отношения, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для прекращения арендных отношений.
Также неверным, по мнению истца, является вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода о применении положений п. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому заключение предусмотренных настоящей нормой договоров аренды возможно только до 01.07.2015.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 00000057 аренды муниципального недвижимого имущества - встроенного помещения, площадью 70,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Урюпинск, Волгоградской области, пер. Рабочий, 1. Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2010 по 26.12.2010.
На основании акта приема-передачи помещение передано арендодателем арендатору (приложение N 2 к договору аренды N 00000057 от 20.01.2010).
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 20.02.2014 N 146 истец предложил ответчику заключить на новых условиях договор аренды спорного помещения, тем самым, по мнению истца, выразив отказ от дальнейшего продолжения арендных отношений по договору от 20.01.2010 N 00000057, возобновленного с 27.12.2010 на неопределенный срок.
Ответчик отказался от подписания проекта нового договора аренды N 00000390 от 31.01.2014 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и объяснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Так, из текста письма истца от 20.02.2014 N 146 не следует, что оно носит характер уведомления о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В данном письме отсутствует волеизъявление на прекращение арендных отношений.
Указанное письмо является по существу сопроводительным письмом по направлению проекта договора от 31.01.2014 N 00000390 для подписания ответчиком. В данном письме не идет речь об отказе от договора аренды от 20.01.2010 N 00000057.
Письмо, в котором арендатору предлагается заключить договор аренды на новый срок, не может быть признано надлежащим уведомлением о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения ответчику уведомления о прекращении договора аренды. Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды (данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2012 N ВАС-230/12).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, направленное 21.01.2015 истцом в адрес ответчика соглашение о прекращении договора аренды с актом приема-передачи имущества, также не свидетельствует о намерении арендодателя прекратить договорные отношения, возобновленные на неопределенный срок.
Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" в обоснование своих требований является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с указанной нормой до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства... при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Следует отметить, что указанная норма внесена в ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ, вступившим в силу (опубликованным) 20.07.2009. В соответствии же с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ данная норма утратила силу с 01.07.2013, то есть срок ее действия: с 20.07.2009 по 01.07.2013.
Договорные отношения по аренде спорным помещением возникли между сторонами до вступления в силу указанной нормы и продолжались после прекращения ее действия.
Первоначально договор аренды N 443 был заключен 24.01.2008.
В силу правила статьи 4 ГК РФ указанная норма неприменима к отношениям сторон.
В названной норме речь идет о возможности заключения договора аренды на новый срок. Однако между сторонами возникли арендные отношения на неопределенный срок.
Что касается доводов истца о невнесении ответчиком платы за пользование арендуемым помещением, то они несостоятельны и опровергаются платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении арендных платежей ИП Титовым Александром Анатольевичем за ответчика по договору N 00000057 от 20.01.2010.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ (в редакции, действующей по 09.03.2015 г.) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Между ответчиком, ИП Титовым А.А. и ООО "Доктор Айболит" заключен договор простого товарищества от 19.08.2009, в рамках которого ответчиком было передано помещение в качестве вклада в простое товарищество. Ведение общих дел возложено на ИП Титова А.А. (п. 11 дополнительного соглашения от 12.03.2014 г.).
Внесение права аренды помещения в качестве вклада в простое товарищество одобрено арендодателем помещения (письмо администрации от 12.08.2009 N 01-04/3117).
Таким образом, представленные в дело платежные документы подтверждают возложение должником исполнения на третье лицо (ИП Титова А.А.) и принятие соответствующего исполнения кредитором (истцом).
Истцом принимались денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям в счет договора аренды N 00000057 от 20.01.2010. Доказательств возврата денежных средств индивидуальному предпринимателю Титову А.А. истец не представил.
В отсутствие доказательств возврата истцом Титову А.А. полученных денежных средств по оплате аренды помещения по договору аренды N 00000057 от 20.01.2010 у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательства оплаты договора аренды.
С претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате арендных платежей истец к ответчику не обращался.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в заключенном договоре аренды помещения соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами сделки, и оно исполнялось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату арендных платежей; что пользование помещением в спорный период основано на договоре аренды.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств безосновательного использования ответчиком спорного нежилого помещения, сбережения им за счет истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на основании ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет арендной платы на основании отчета рыночной стоимости права аренды, примененный истцом в настоящем деле, предусмотрен Методикой по определению арендной платы за объекты, относящиеся к муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденной решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 29.11.2012 N 56/96.
Между тем, согласно пункту 2 названного решения Методика по определению арендной платы за объекты, относящиеся к муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденная постановлением Урюпинской городской Думы от 24.11.2005 N 3/16 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области и Методики по определению арендной платы за объекты, относящиеся к муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области", утрачивает юридическую силу после окончания договорных отношений, возникших в соответствии с ней.
Поскольку договор аренды между сторонами признается возобновленным на неопределенный срок, то расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)