Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.Н., поступившую в Московский городской суд 30 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Р.Ю. к Р.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.Н. к Р.Ю. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности,
установил:
Р.Ю. обратилась в суд с иском к Р.Н. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, указав, что в спорной квартире ответчик не проживает, вещей ее не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, фактически родственных отношений между ними не имеется, членом семьи истца ответчик не является.
Р.Н. предъявила встречный иск к Р.Ю., просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения спорной квартиры, заключенный между Р.С. и Р.Ю., применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в собственность Р.С., аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г., постановлено: признать Р.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении исковых требований Р.Н. к Р.Ю. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности отказать.
Р.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Р.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира N 29 по адресу: ***, ранее принадлежала на праве собственности Р.С., который был в ней зарегистрирован по месту жительства и проживал постоянно.
30 июля 1996 г. Р.С. зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире свою дочь Р.Н., *** г. рождения.
02 марта 2013 г. Р.С. на основании договора дарения передал в дар Р.Ю. указанную квартиру.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Р.Ю. 26 июля 2013 г.
*** г. Р.С. умер.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 168, 169, 288, 292 ГК РФ и исходил из того, что отец Р.Н. - Р.С., обладая предоставленным ст. 209 ГК РФ правом, распорядился спорной квартирой, путем заключения с истцом договора дарения, которым жилищные права ответчика не нарушены. Р.Н., после заключения оспариваемой сделки, оставалась зарегистрированной в квартире, ее право пользования указанным жилым помещением Р.С. не оспаривал; совершение оспариваемой сделки не повлекло для ответчика на момент ее заключения неблагоприятных последствий, не препятствовало реализации жилищных прав вплоть до смерти Р.С., который с требованиями о прекращении права пользования своей дочери спорной квартирой не обращался. Кроме того, суд указал, что Р.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная между Р.С. и Р.Ю. сделка заведомо и очевидно нарушает ее жилищные права и интересы. Поскольку Р.Н. не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, учитывая, что она не принимала каким-либо способом наследства, оставшегося после смерти своего отца Р.С., - постольку при совершении указанного договора дарения ее права и законные интересы не нарушены.
Удовлетворяя исковые требования Р.Ю., суд исходил из того, что Р.Н. в спорной квартире не проживала и не проживает, о нарушении своих жилищных прав ранее не заявляла, в правоохранительные органы не обращалась, коммунальные платежи не оплачивала, право пользования спорной квартирой с момента совершеннолетия не реализовала, проживала и проживает в другом жилом помещении. После смерти отца каких-либо мер для вселения в спорное жилое помещение не предприняла. Соглашения между истцом, являющимся собственником квартиры, и ответчиком по вопросу пользования квартирой не заключалось.
Учитывая, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, истца по делу, совместного хозяйства с которой не ведет, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца по встречному иску и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Р.Ю. к Р.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.Н. к Р.Ю. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6635/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/9-6635/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.Н., поступившую в Московский городской суд 30 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Р.Ю. к Р.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.Н. к Р.Ю. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности,
установил:
Р.Ю. обратилась в суд с иском к Р.Н. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, указав, что в спорной квартире ответчик не проживает, вещей ее не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, фактически родственных отношений между ними не имеется, членом семьи истца ответчик не является.
Р.Н. предъявила встречный иск к Р.Ю., просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения спорной квартиры, заключенный между Р.С. и Р.Ю., применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в собственность Р.С., аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г., постановлено: признать Р.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении исковых требований Р.Н. к Р.Ю. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности отказать.
Р.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Р.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира N 29 по адресу: ***, ранее принадлежала на праве собственности Р.С., который был в ней зарегистрирован по месту жительства и проживал постоянно.
30 июля 1996 г. Р.С. зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире свою дочь Р.Н., *** г. рождения.
02 марта 2013 г. Р.С. на основании договора дарения передал в дар Р.Ю. указанную квартиру.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Р.Ю. 26 июля 2013 г.
*** г. Р.С. умер.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 168, 169, 288, 292 ГК РФ и исходил из того, что отец Р.Н. - Р.С., обладая предоставленным ст. 209 ГК РФ правом, распорядился спорной квартирой, путем заключения с истцом договора дарения, которым жилищные права ответчика не нарушены. Р.Н., после заключения оспариваемой сделки, оставалась зарегистрированной в квартире, ее право пользования указанным жилым помещением Р.С. не оспаривал; совершение оспариваемой сделки не повлекло для ответчика на момент ее заключения неблагоприятных последствий, не препятствовало реализации жилищных прав вплоть до смерти Р.С., который с требованиями о прекращении права пользования своей дочери спорной квартирой не обращался. Кроме того, суд указал, что Р.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная между Р.С. и Р.Ю. сделка заведомо и очевидно нарушает ее жилищные права и интересы. Поскольку Р.Н. не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, учитывая, что она не принимала каким-либо способом наследства, оставшегося после смерти своего отца Р.С., - постольку при совершении указанного договора дарения ее права и законные интересы не нарушены.
Удовлетворяя исковые требования Р.Ю., суд исходил из того, что Р.Н. в спорной квартире не проживала и не проживает, о нарушении своих жилищных прав ранее не заявляла, в правоохранительные органы не обращалась, коммунальные платежи не оплачивала, право пользования спорной квартирой с момента совершеннолетия не реализовала, проживала и проживает в другом жилом помещении. После смерти отца каких-либо мер для вселения в спорное жилое помещение не предприняла. Соглашения между истцом, являющимся собственником квартиры, и ответчиком по вопросу пользования квартирой не заключалось.
Учитывая, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, истца по делу, совместного хозяйства с которой не ведет, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца по встречному иску и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Р.Ю. к Р.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.Н. к Р.Ю. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)