Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.С.И., подписанную ее представителем В., направленную по почте 06 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Л.С.И. к Л.С.А., ООО "Стайл Дион" о взыскании денежных средств,
Л.С.И. обратилась в суд с иском к Л.С.А., ООО "Стайл Дион" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Л.С.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.С.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л.С.И. исходила из того, что 09 июля 2010 года Л.С.И. оплачена Л.С.А. стоимость права требования объекта недвижимости - квартиры общей площадью 100,46 кв. м в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *** *** в размере *** долларов США; Л.С.И. просила взыскать с Л.С.А., ООО "Стайл Дион" денежную сумму, уплаченную за переуступку прав требования в размере *** долларов США и проценты в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по госпошлине в размере *** руб.
Из представленных документов следует, что 13 августа 2010 года между ООО "Стайл Дион" и Л.С.А. заключены следующие договоры: - предварительный договор N 2/7/1, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем, не позднее 11 января 2013 года, договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: *** <...>, о создании и передаче Л.С.И. объекта недвижимости - квартиры, площадью 100,46 кв. м; согласно п. 2.3 предварительного договора цена договора составляет ***; согласно п. 2.3.5 уплата цены по основному договору производится участником путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 банковский дней с момента заключения основного договора между сторонами; - договор поручения N 2/7/1 от 13 августа 2010 года, согласно п. 2.3 которого поверенный (ООО "Стайл Дион") приняло на себя исполнение поручения доверителя Л.С.И. в виде производства частичной единовременной оплаты долевого участия в строительстве объекта недвижимости в течение одного банковского дня с момента подписания доверителем и\\или указанным им лицом основного договора; согласно п. 4 данного договора поручения для надлежащего выполнения поверенным принятых обязательств доверитель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере, эквивалентном *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пунктом 5 Договора поручения установлено, что ответственным лицом по исполнению поручения, указанного в п. 2 Договора, со стороны поверенного является А.; в установленный предварительным договором срок основной договор между Л.С.И. и ООО "Стайл Дион" не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор; денежные средства в счет оплаты объектов долевого строительства Л.С.И. в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не вносились.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.С.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса; требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора; денежные средства в кассу или на расчетный счет не вносились; ни одна из сторон означенного договора не предложила заключить основной договор; таким образом, действие предварительного договора N 2/7/1 участия в долевом строительстве от 13 августа 2010 года прекратилось, а какой-либо задолженности у ООО "Стайл Дион" перед Л.С.И. не имеется; документы, подтверждающие уступку прав требования в отношении данного объекта недвижимости между Л.С.И. и Л.С.А., суду также не представлены; как следует из решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, денежные средства, указанные в договоре поручения N 2/4/1, N 2/7/1 от 13 августа 2010 года, переданы не Л.С.И., а ее сыном Л.М. - А. в размере *** долларов США и *** долларов США, Р. - в размере *** долларов США, Л.С.А. - в размере *** долларов США; данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, так как установлены решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу; решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года не установлено, что *** долларов США принадлежат именно Л.С.И.; каких-либо доказательств передачи Л.С.А. данных денежных средств ООО "Стайл Дион" в счет оплаты за Л.С.И. объекта долевого строительства не имеется; лично Л.С.И. какие-либо денежные средства Л.С.А. не передавала; полученные А. денежные средства по договору поручения N 2/7/1 от 13 августа 2010 года в сумме ***. возвращены Л.С.И. в добровольном порядке А. 21 января 2014 года путем помещения их на депозит нотариуса города Москвы Корсика К.А.; таким образом, в удовлетворении заявленных Л.С.И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.С.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л.С.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Л.С.И. к Л.С.А., ООО "Стайл Дион" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-4941/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/2-4941/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.С.И., подписанную ее представителем В., направленную по почте 06 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Л.С.И. к Л.С.А., ООО "Стайл Дион" о взыскании денежных средств,
установил:
Л.С.И. обратилась в суд с иском к Л.С.А., ООО "Стайл Дион" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Л.С.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.С.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л.С.И. исходила из того, что 09 июля 2010 года Л.С.И. оплачена Л.С.А. стоимость права требования объекта недвижимости - квартиры общей площадью 100,46 кв. м в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *** *** в размере *** долларов США; Л.С.И. просила взыскать с Л.С.А., ООО "Стайл Дион" денежную сумму, уплаченную за переуступку прав требования в размере *** долларов США и проценты в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по госпошлине в размере *** руб.
Из представленных документов следует, что 13 августа 2010 года между ООО "Стайл Дион" и Л.С.А. заключены следующие договоры: - предварительный договор N 2/7/1, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем, не позднее 11 января 2013 года, договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: *** <...>, о создании и передаче Л.С.И. объекта недвижимости - квартиры, площадью 100,46 кв. м; согласно п. 2.3 предварительного договора цена договора составляет ***; согласно п. 2.3.5 уплата цены по основному договору производится участником путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 банковский дней с момента заключения основного договора между сторонами; - договор поручения N 2/7/1 от 13 августа 2010 года, согласно п. 2.3 которого поверенный (ООО "Стайл Дион") приняло на себя исполнение поручения доверителя Л.С.И. в виде производства частичной единовременной оплаты долевого участия в строительстве объекта недвижимости в течение одного банковского дня с момента подписания доверителем и\\или указанным им лицом основного договора; согласно п. 4 данного договора поручения для надлежащего выполнения поверенным принятых обязательств доверитель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере, эквивалентном *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пунктом 5 Договора поручения установлено, что ответственным лицом по исполнению поручения, указанного в п. 2 Договора, со стороны поверенного является А.; в установленный предварительным договором срок основной договор между Л.С.И. и ООО "Стайл Дион" не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор; денежные средства в счет оплаты объектов долевого строительства Л.С.И. в кассу или на расчетный счет ООО "Стайл Дион" не вносились.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.С.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса; требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора; денежные средства в кассу или на расчетный счет не вносились; ни одна из сторон означенного договора не предложила заключить основной договор; таким образом, действие предварительного договора N 2/7/1 участия в долевом строительстве от 13 августа 2010 года прекратилось, а какой-либо задолженности у ООО "Стайл Дион" перед Л.С.И. не имеется; документы, подтверждающие уступку прав требования в отношении данного объекта недвижимости между Л.С.И. и Л.С.А., суду также не представлены; как следует из решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, денежные средства, указанные в договоре поручения N 2/4/1, N 2/7/1 от 13 августа 2010 года, переданы не Л.С.И., а ее сыном Л.М. - А. в размере *** долларов США и *** долларов США, Р. - в размере *** долларов США, Л.С.А. - в размере *** долларов США; данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, так как установлены решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу; решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года не установлено, что *** долларов США принадлежат именно Л.С.И.; каких-либо доказательств передачи Л.С.А. данных денежных средств ООО "Стайл Дион" в счет оплаты за Л.С.И. объекта долевого строительства не имеется; лично Л.С.И. какие-либо денежные средства Л.С.А. не передавала; полученные А. денежные средства по договору поручения N 2/7/1 от 13 августа 2010 года в сумме ***. возвращены Л.С.И. в добровольном порядке А. 21 января 2014 года путем помещения их на депозит нотариуса города Москвы Корсика К.А.; таким образом, в удовлетворении заявленных Л.С.И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.С.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л.С.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Л.С.И. к Л.С.А., ООО "Стайл Дион" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)