Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу N А07-28827/2016 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Альтегос" (далее - "Альтегос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", ответчик) о взыскании 334 381 руб. 74 коп. неустойки, при участии в деле третьего лица Гиндуллина Рустема Зинуровича (далее - Гиндуллин Р.З., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-128).
ООО "Терра" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Терра" указало, что, учитывая положения п. 2 ст. 6 Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) сумма неустойки должна составлять 168 880 руб. 71 коп.
В рамках рассмотрения дела N А07-19647/2016 судом первой инстанции порядок расчета неустойки, представленный ответчиком, был признан верным, о чем указано в решении от 02.11.2016.
Податель жалобы указывает, что договор уступки от 31.05.2016 заключен спустя два месяца с момента фактической передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть нарушением п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ.
Более того, договор уступки от 31.05.2016 не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации.
Кроме того, учитывая, что обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, является неделимым, частичная уступка прав по договору участия в долевом строительстве действующим законодательством запрещена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до 06.08.2018.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Терра" (застройщик) и Гиндуллиным З.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 24.05.2014 N 40/4-25 (л.д. 25-33).
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик осуществляет строительство жилого многоквартирного дома N 4 по строительному адресу: квартал N 339 малоэтажной блок-секционной жилищной застройки микрорайона Максимовка в Калининском районе городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030803:339 площадью 21 227 кв. м, расположенном примерно в 428 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Лучистая, д. 11Б, расположенного за пределами участка.
Согласно п. 1.6 договора завершение строительства дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию осуществляется застройщиком в срок не позднее 4 квартала 2014.
В п. 2.2 договора установлено, что по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участку долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный N 25, расположенную на 2 этаже дома общей проектной площадью 34,33 кв. м, в том числе жилой площадью 17,45 кв. м.
На день подписания, цена договора составляет 1 613 510 руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры в размере 47 000 руб. (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.6 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2015.
Согласно п. 9.3 договора при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по договору, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02.06.2014.
Вышеуказанная квартира передана третьему лицу по акту приема-передачи от 23.03.2016 (л.д. 34).
Между Гиндуллиным Р.З. (цедент) и ООО "Альтегос" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.05.2016 N ДУ-1/2016 (л.д. 41-42).
В соответствии с п. 1.1 договора N ДУ-1/2016 цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к ООО "Терра" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи цеденту объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 40/4-25 от 24.05.2014 за период с 01.04.2015 по 22.03.2016 (358 дней), суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.
Дополнительным соглашением от 05.07.2016 N 1 стороны договора N ДУ-1/2016 внесли изменения в п. 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 43).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2016 N 22 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 44-45).
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Альтегос" в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору от 24.05.2014 N 40/4-25 в части передачи объекта долевого строительства, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика, являющегося застройщиком по договору соответствующей неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 31.05.2016 N ДУ-1/2016 (л.д. 41-42).
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Основания для критической оценки договора уступки прав требования от 31.05.2016 N ДУ-1/2016 не усматривается.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует; право требования неустойки в рамках договора от уступки прав требования от 31.05.2016 N ДУ-1/2016 не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, ООО "Альтегос" обладает правом на получение неустойки в размере переданных Гиндуллиным Р.З. требований.
Истцом неустойка начислена за период с 14.05.2015 по 23.03.2016 в размере 334 381 руб. 74 коп.
Проверив расчет неустойки, изложенный истцом в иске, суд первой инстанции нашел его неверным.
Согласно расчету суда первой инстанции:
На день исполнения обязательства, то есть на 23.03.2016 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11%.
Кроме того, за период с 14.05.2015 по 22.03.2016 количество просроченных дней - 315 дней (у истца 314 дней).
Поскольку истец самостоятелен в определении объема предъявляемых требований, применению подлежит ставка 10%, из которой в расчете исковых требований исходил истец, и количество дней, заявленных истцом - 314.
1 613 510 х 10% /300 х 314 = 168 880 руб. 71 коп. х 2 = 337 761 руб. 43 коп.
Вместе с тем, суд не может выходить за рамки заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 334 381 руб. 74 коп. неустойки.
В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, с изложенным в нем ходатайством об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).
Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки должна составлять 168 880 руб. 71 коп., подлежит отклонению, так как ответчиком не учтено, что участником долевого строительства является гражданин - Гиндуллин Р.З.
Довод о том, что договор уступки от 31.05.2016 заключен спустя два месяца с момента фактической передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть нарушением п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ подлежит отклонению, так как заключение спорного договора уступки не влияет на существо обязательства по договору от 24.05.2014 N 40/4-25 и на срок его исполнения. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости. Таким образом, заключение договора уступки права требования неустойки, после передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства, не повлечет обременение прав третьего лица на спорное имущество.
Довод о том, что договор уступки от 31.05.2016 не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Довод о том, что обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве является неделимым, в связи с чем частичная уступка прав по договору участия в долевом строительстве действующим законодательством запрещена, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном понимании норм права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, ходатайство подателя жалобы о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу N А07-28827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 18АП-9438/2017 ПО ДЕЛУ N А07-28827/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9438/2017
Дело N А07-28827/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу N А07-28827/2016 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Альтегос" (далее - "Альтегос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", ответчик) о взыскании 334 381 руб. 74 коп. неустойки, при участии в деле третьего лица Гиндуллина Рустема Зинуровича (далее - Гиндуллин Р.З., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-128).
ООО "Терра" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Терра" указало, что, учитывая положения п. 2 ст. 6 Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) сумма неустойки должна составлять 168 880 руб. 71 коп.
В рамках рассмотрения дела N А07-19647/2016 судом первой инстанции порядок расчета неустойки, представленный ответчиком, был признан верным, о чем указано в решении от 02.11.2016.
Податель жалобы указывает, что договор уступки от 31.05.2016 заключен спустя два месяца с момента фактической передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть нарушением п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ.
Более того, договор уступки от 31.05.2016 не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации.
Кроме того, учитывая, что обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, является неделимым, частичная уступка прав по договору участия в долевом строительстве действующим законодательством запрещена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до 06.08.2018.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Терра" (застройщик) и Гиндуллиным З.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 24.05.2014 N 40/4-25 (л.д. 25-33).
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик осуществляет строительство жилого многоквартирного дома N 4 по строительному адресу: квартал N 339 малоэтажной блок-секционной жилищной застройки микрорайона Максимовка в Калининском районе городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030803:339 площадью 21 227 кв. м, расположенном примерно в 428 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Лучистая, д. 11Б, расположенного за пределами участка.
Согласно п. 1.6 договора завершение строительства дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию осуществляется застройщиком в срок не позднее 4 квартала 2014.
В п. 2.2 договора установлено, что по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участку долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный N 25, расположенную на 2 этаже дома общей проектной площадью 34,33 кв. м, в том числе жилой площадью 17,45 кв. м.
На день подписания, цена договора составляет 1 613 510 руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры в размере 47 000 руб. (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.6 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2015.
Согласно п. 9.3 договора при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по договору, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02.06.2014.
Вышеуказанная квартира передана третьему лицу по акту приема-передачи от 23.03.2016 (л.д. 34).
Между Гиндуллиным Р.З. (цедент) и ООО "Альтегос" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.05.2016 N ДУ-1/2016 (л.д. 41-42).
В соответствии с п. 1.1 договора N ДУ-1/2016 цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к ООО "Терра" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи цеденту объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 40/4-25 от 24.05.2014 за период с 01.04.2015 по 22.03.2016 (358 дней), суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.
Дополнительным соглашением от 05.07.2016 N 1 стороны договора N ДУ-1/2016 внесли изменения в п. 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 43).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2016 N 22 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 44-45).
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Альтегос" в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору от 24.05.2014 N 40/4-25 в части передачи объекта долевого строительства, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика, являющегося застройщиком по договору соответствующей неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 31.05.2016 N ДУ-1/2016 (л.д. 41-42).
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Основания для критической оценки договора уступки прав требования от 31.05.2016 N ДУ-1/2016 не усматривается.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует; право требования неустойки в рамках договора от уступки прав требования от 31.05.2016 N ДУ-1/2016 не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, ООО "Альтегос" обладает правом на получение неустойки в размере переданных Гиндуллиным Р.З. требований.
Истцом неустойка начислена за период с 14.05.2015 по 23.03.2016 в размере 334 381 руб. 74 коп.
Проверив расчет неустойки, изложенный истцом в иске, суд первой инстанции нашел его неверным.
Согласно расчету суда первой инстанции:
На день исполнения обязательства, то есть на 23.03.2016 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11%.
Кроме того, за период с 14.05.2015 по 22.03.2016 количество просроченных дней - 315 дней (у истца 314 дней).
Поскольку истец самостоятелен в определении объема предъявляемых требований, применению подлежит ставка 10%, из которой в расчете исковых требований исходил истец, и количество дней, заявленных истцом - 314.
1 613 510 х 10% /300 х 314 = 168 880 руб. 71 коп. х 2 = 337 761 руб. 43 коп.
Вместе с тем, суд не может выходить за рамки заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 334 381 руб. 74 коп. неустойки.
В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, с изложенным в нем ходатайством об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).
Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры участнику долевого строительства, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки должна составлять 168 880 руб. 71 коп., подлежит отклонению, так как ответчиком не учтено, что участником долевого строительства является гражданин - Гиндуллин Р.З.
Довод о том, что договор уступки от 31.05.2016 заключен спустя два месяца с момента фактической передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть нарушением п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ подлежит отклонению, так как заключение спорного договора уступки не влияет на существо обязательства по договору от 24.05.2014 N 40/4-25 и на срок его исполнения. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости. Таким образом, заключение договора уступки права требования неустойки, после передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства, не повлечет обременение прав третьего лица на спорное имущество.
Довод о том, что договор уступки от 31.05.2016 не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Довод о том, что обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве является неделимым, в связи с чем частичная уступка прав по договору участия в долевом строительстве действующим законодательством запрещена, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном понимании норм права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, ходатайство подателя жалобы о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу N А07-28827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)