Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис",
апелляционное производство N 05АП-10917/2015
на решение от 10.11.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13772/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 2502033927, ОГРН 1072502001516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2007)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
о признании незаконным решения от 26.06.2015 N 30-18/1386,
при участии:
- от ООО "Бытсервис": представитель Загуменная Р.П. по доверенности от 29.06.2015, сроком на два года;
- от администрации Артемовского городского округа: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания - бани с котельной, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, 22, выраженного в письме от 26.06.2015 N 30-18/1386, и об обязании администрацию устранить нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) и направленных на заключение договора купли-продажи здания по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, 22.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что включение спорного имущества в Перечень муниципального имущества в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации Артемовского городского округа от 16.06.2009 N 681-па (в редакции от 17.07.2013 (далее по тексту - Перечень муниципального имущества, Перечень N 681-па)), не могло послужить основанием для отказа в реализации преимущественного права, поскольку такие действия фактически создают обществу препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности и направлены на воспрепятствование реализации преимущественного права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства администрация в судебное заседание до и после перерыва не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия.
В судебном заседании 19.01.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.01.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2007 между Артемовским городским округом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания N 72, в соответствии с которым арендатор принял в пользование здание бани, котельной, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, д. 22, для использования под баню. Срок действия договора установлен с 17.05.2007 по 31.12.2007.
В дальнейшем арендные отношения между указанными лицами были продолжены на основании договоров аренды N 29 от 04.03.2008 сроком действия с 01.01.2008 по 29.12.2008, N 23 от 07.04.2009 сроком действия с 30.12.2008 по 28.12.2009, N 36 от 08.04.2010 сроком с 29.12.2009 по 27.12.2010, N 20 от 21.02.2011 сроком с 28.10.2010 по 26.12.2011.
28.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 25-25-06/060/2011-289 о государственной регистрации права собственности муниципального образования Артемовский городской округ на здание - баня с котельной (лит.А), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 661 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, д. 22, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 684553.
В этой связи между Артемовским городским округом и обществом был заключен договор аренды указанного нежилого здания N 20 от 10.04.2012 сроком действия с 27.12.2011 по 30.06.2015, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2013.
16.06.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением вх. N 3924 о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Щорса, 22.
Письмом от 26.06.2015 N 30-18/1386 администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества от 26.06.2015 N 10 на том основании, что здание - баня с котельной включено в Перечень муниципального имущества, в связи с чем заявитель не соответствует установленным статьей 3, частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ требованиям.
Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение спорного имущества в Перечень N 681-па является достаточным основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости.
Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При этом в силу положений части 2.1 этой же статьи заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что общество с 17.05.2007 является арендатором нежилого здания, общей площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, д. 22, на основании договоров аренды N 72 от 31.05.2007, N 29 от 04.03.2008, N 23 от 07.04.2009, N 36 от 08.04.2010, N 20 от 21.02.2011 и N 20 от 10.04.2012, заключенных с Артемовским городским округом. То есть на момент обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более двух лет по состоянию на 01.07.2013.
Имеющимся в материалах дела протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества N 10 от 26.06.2015 подтверждается, что задолженность по арендной плате за указанное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа у общества отсутствовала.
Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерской отчетностью общества и сведениями о среднесписочной численности работников за 2014 год.
Соответственно при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 16.06.2015 вх. N 3924 обществом были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Как следует из оспариваемого решения от 26.06.2015 N 30-18/1386, единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права явилось включение спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества.
Так, установив, что с даты включения имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, 22, не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, администрация отказала в реализации преимущественного права.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует закону, исходя из следующего.
По правилам части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
В свою очередь из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Из материалов дела следует, что 16.06.2009 постановлением администрации N 681-па утвержден Перечень муниципального имущества, в который в соответствии с постановлением от 17.07.2013 N 1811-па были внесены изменения и объект: здание - баня с котельной (лит.А) общей площадью 661 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, 22, был включен в названный Перечень.
Таким образом, включение спорного арендуемого нежилого здания в Перечень N 681-па было произведено администрацией после опубликования Закона N 159-ФЗ. На момент включения данного объекта недвижимости в названный Перечень имущество уже находилось в аренде у заявителя в силу заключенных с Артемовским городским округом договоров аренды.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия администрации фактически создают обществу препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П.
Так, согласно пункту 4.2 названного Постановления в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое здание передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что включение спорного имущества в Перечень N 681-па было произведено в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В этой связи довод администрации со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ о том, что арендованное имущество находится во временном владении и (или) пользовании заявителя менее пяти лет по состоянию на 01.09.2012, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенного.
Таким образом, учитывая, что целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.
Соответственно отказ органа местного самоуправления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании решения незаконным.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют нормам материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию совершить в отношении спорного имущества действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в сумме 3000 руб. при подаче заявления и в сумме 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на администрацию. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N А51-13772/2015 отменить.
Признать незаконным решение администрации Артемовского городского округа от 26.06.2015 N 30-18/1386 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здания бани с котельной, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, 22, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать администрацию Артемовского городского округа совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении имущества - здание бани с котельной, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, 22.
Взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 13.11.2015 через Дальневосточный филиал ПАО РОСБАНК г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 05АП-10917/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13772/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 05АП-10917/2015
Дело N А51-13772/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис",
апелляционное производство N 05АП-10917/2015
на решение от 10.11.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13772/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 2502033927, ОГРН 1072502001516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2007)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
о признании незаконным решения от 26.06.2015 N 30-18/1386,
при участии:
- от ООО "Бытсервис": представитель Загуменная Р.П. по доверенности от 29.06.2015, сроком на два года;
- от администрации Артемовского городского округа: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания - бани с котельной, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, 22, выраженного в письме от 26.06.2015 N 30-18/1386, и об обязании администрацию устранить нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) и направленных на заключение договора купли-продажи здания по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, 22.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что включение спорного имущества в Перечень муниципального имущества в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации Артемовского городского округа от 16.06.2009 N 681-па (в редакции от 17.07.2013 (далее по тексту - Перечень муниципального имущества, Перечень N 681-па)), не могло послужить основанием для отказа в реализации преимущественного права, поскольку такие действия фактически создают обществу препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности и направлены на воспрепятствование реализации преимущественного права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенная надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства администрация в судебное заседание до и после перерыва не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия.
В судебном заседании 19.01.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.01.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2007 между Артемовским городским округом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания N 72, в соответствии с которым арендатор принял в пользование здание бани, котельной, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, д. 22, для использования под баню. Срок действия договора установлен с 17.05.2007 по 31.12.2007.
В дальнейшем арендные отношения между указанными лицами были продолжены на основании договоров аренды N 29 от 04.03.2008 сроком действия с 01.01.2008 по 29.12.2008, N 23 от 07.04.2009 сроком действия с 30.12.2008 по 28.12.2009, N 36 от 08.04.2010 сроком с 29.12.2009 по 27.12.2010, N 20 от 21.02.2011 сроком с 28.10.2010 по 26.12.2011.
28.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 25-25-06/060/2011-289 о государственной регистрации права собственности муниципального образования Артемовский городской округ на здание - баня с котельной (лит.А), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 661 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, д. 22, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 684553.
В этой связи между Артемовским городским округом и обществом был заключен договор аренды указанного нежилого здания N 20 от 10.04.2012 сроком действия с 27.12.2011 по 30.06.2015, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2013.
16.06.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением вх. N 3924 о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Щорса, 22.
Письмом от 26.06.2015 N 30-18/1386 администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества от 26.06.2015 N 10 на том основании, что здание - баня с котельной включено в Перечень муниципального имущества, в связи с чем заявитель не соответствует установленным статьей 3, частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ требованиям.
Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение спорного имущества в Перечень N 681-па является достаточным основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости.
Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При этом в силу положений части 2.1 этой же статьи заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что общество с 17.05.2007 является арендатором нежилого здания, общей площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, д. 22, на основании договоров аренды N 72 от 31.05.2007, N 29 от 04.03.2008, N 23 от 07.04.2009, N 36 от 08.04.2010, N 20 от 21.02.2011 и N 20 от 10.04.2012, заключенных с Артемовским городским округом. То есть на момент обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более двух лет по состоянию на 01.07.2013.
Имеющимся в материалах дела протоколом заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества N 10 от 26.06.2015 подтверждается, что задолженность по арендной плате за указанное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа у общества отсутствовала.
Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерской отчетностью общества и сведениями о среднесписочной численности работников за 2014 год.
Соответственно при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 16.06.2015 вх. N 3924 обществом были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Как следует из оспариваемого решения от 26.06.2015 N 30-18/1386, единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права явилось включение спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества.
Так, установив, что с даты включения имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, 22, не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, администрация отказала в реализации преимущественного права.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует закону, исходя из следующего.
По правилам части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
В свою очередь из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Из материалов дела следует, что 16.06.2009 постановлением администрации N 681-па утвержден Перечень муниципального имущества, в который в соответствии с постановлением от 17.07.2013 N 1811-па были внесены изменения и объект: здание - баня с котельной (лит.А) общей площадью 661 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, 22, был включен в названный Перечень.
Таким образом, включение спорного арендуемого нежилого здания в Перечень N 681-па было произведено администрацией после опубликования Закона N 159-ФЗ. На момент включения данного объекта недвижимости в названный Перечень имущество уже находилось в аренде у заявителя в силу заключенных с Артемовским городским округом договоров аренды.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия администрации фактически создают обществу препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П.
Так, согласно пункту 4.2 названного Постановления в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое здание передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что включение спорного имущества в Перечень N 681-па было произведено в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В этой связи довод администрации со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ о том, что арендованное имущество находится во временном владении и (или) пользовании заявителя менее пяти лет по состоянию на 01.09.2012, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная правовая норма в данном случае применению не подлежит в силу вышеизложенного.
Таким образом, учитывая, что целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.
Соответственно отказ органа местного самоуправления в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании решения незаконным.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют нормам материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию совершить в отношении спорного имущества действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в сумме 3000 руб. при подаче заявления и в сумме 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на администрацию. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N А51-13772/2015 отменить.
Признать незаконным решение администрации Артемовского городского округа от 26.06.2015 N 30-18/1386 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здания бани с котельной, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, 22, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать администрацию Артемовского городского округа совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении имущества - здание бани с котельной, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Щорса, 22.
Взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 13.11.2015 через Дальневосточный филиал ПАО РОСБАНК г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)