Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:
от истца - Удалова Н.В., доверенность б/н от 10.02.2009 г.,
от ответчика - Жуков А.В., доверенность N 01/01/09 от 01.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Мега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А55-16173/2008 (судья Богданова Р.М.)
по иску ООО "Инвестиционная компания "Мега", г. Самара,
к ООО "Стройбери", г. Саратов,
о признании недействительным пункта договора аренды,
установил:
ООО "Инвестиционная компания "Мега" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Стройбери" о признании недействительным п. 3.4. договора аренды от 15.01.2008 года в части следующего условия: "В том случае если центральный проезд с улицы Чернышевского к Зданию, в котором расположено Помещение не будет открыт до момента подписания Акта приема-передачи, Арендная плата уплачивается Арендатором с момента открытия центрального проезда".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А55-16173/2008 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Как полагает заявитель, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данном пункте договора аренды определен порядок оплаты арендной платы, так как порядок оплаты согласован пунктом 3.3. договора. Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что арендная плата уплачивается с даты передачи помещения по акту приема-передачи. Поэтому, как считает заявитель, оспариваемое условие пункта 3.4. договора ничтожно, так как противоречит закону, предусматривающему возмездность договора аренды.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 15.01.2008 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания (торговый центр) по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, 17, общей площадью 2 828,8 кв. м (л.д. 7-15). Дополнительным соглашением от 16.01.2008 года стороны уточнили взаимные права и обязанности, в том числе площадь арендуемого помещения - 2 709, 9 кв. м, конкретизированы индивидуализирующие признаки объекта аренды (л.д. 21).
Срок действия договора был установлен сторонами в п. 2.1. договора - 5 лет с момента подписания. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 2.2., 3.4. договора аренды арендная плата за пользование помещением уплачивается арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Данный акт был подписан сторонами 05.06.2008 года (л.д. 20). Помимо этого в пункте 3.4. договора содержится специальное условие, согласно которому в том случае, если центральный проезд с улицы Чернышевского к зданию, в котором расположено помещение не будет открыт до момента подписания акта приема-передачи, арендная плата уплачивается арендатором с момента открытия центрального проезда.
Полагая, что указанное условие договора ничтожно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды возмездный, и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым условием договора стороны не освободили арендатора от уплаты арендной платы, а лишь согласовали порядок ее уплаты.
Заявитель, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, полагает, что спорное условие договора не охватывается понятием "порядок уплаты арендной платы". Между тем законодательство не содержит определение данного понятия, поэтому установление момента начала уплаты арендной платы можно отнести либо к условиям, либо к порядку уплаты арендной платы.
Из условий договора аренды следует, что стороны обусловили возникновение обязанности по уплате арендной платы передачей имущества арендатору по акту. Однако, учитывая целевое назначение использования спорного объекта недвижимости - торговый центр, стороны также предусмотрели специальное правило о том, что до выполнения арендодателем условия об открытии проезда арендная плата не уплачивается. Данное условие не противоречит условию о возмездности договора аренды, так как арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с его назначением.
Учитывая содержание принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А55-16173/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 11АП-2235/2009 ПО ДЕЛУ N А55-16173/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А55-16173/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:
от истца - Удалова Н.В., доверенность б/н от 10.02.2009 г.,
от ответчика - Жуков А.В., доверенность N 01/01/09 от 01.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Мега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А55-16173/2008 (судья Богданова Р.М.)
по иску ООО "Инвестиционная компания "Мега", г. Самара,
к ООО "Стройбери", г. Саратов,
о признании недействительным пункта договора аренды,
установил:
ООО "Инвестиционная компания "Мега" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Стройбери" о признании недействительным п. 3.4. договора аренды от 15.01.2008 года в части следующего условия: "В том случае если центральный проезд с улицы Чернышевского к Зданию, в котором расположено Помещение не будет открыт до момента подписания Акта приема-передачи, Арендная плата уплачивается Арендатором с момента открытия центрального проезда".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А55-16173/2008 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Как полагает заявитель, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данном пункте договора аренды определен порядок оплаты арендной платы, так как порядок оплаты согласован пунктом 3.3. договора. Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что арендная плата уплачивается с даты передачи помещения по акту приема-передачи. Поэтому, как считает заявитель, оспариваемое условие пункта 3.4. договора ничтожно, так как противоречит закону, предусматривающему возмездность договора аренды.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 15.01.2008 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания (торговый центр) по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, 17, общей площадью 2 828,8 кв. м (л.д. 7-15). Дополнительным соглашением от 16.01.2008 года стороны уточнили взаимные права и обязанности, в том числе площадь арендуемого помещения - 2 709, 9 кв. м, конкретизированы индивидуализирующие признаки объекта аренды (л.д. 21).
Срок действия договора был установлен сторонами в п. 2.1. договора - 5 лет с момента подписания. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 2.2., 3.4. договора аренды арендная плата за пользование помещением уплачивается арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Данный акт был подписан сторонами 05.06.2008 года (л.д. 20). Помимо этого в пункте 3.4. договора содержится специальное условие, согласно которому в том случае, если центральный проезд с улицы Чернышевского к зданию, в котором расположено помещение не будет открыт до момента подписания акта приема-передачи, арендная плата уплачивается арендатором с момента открытия центрального проезда.
Полагая, что указанное условие договора ничтожно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды возмездный, и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым условием договора стороны не освободили арендатора от уплаты арендной платы, а лишь согласовали порядок ее уплаты.
Заявитель, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, полагает, что спорное условие договора не охватывается понятием "порядок уплаты арендной платы". Между тем законодательство не содержит определение данного понятия, поэтому установление момента начала уплаты арендной платы можно отнести либо к условиям, либо к порядку уплаты арендной платы.
Из условий договора аренды следует, что стороны обусловили возникновение обязанности по уплате арендной платы передачей имущества арендатору по акту. Однако, учитывая целевое назначение использования спорного объекта недвижимости - торговый центр, стороны также предусмотрели специальное правило о том, что до выполнения арендодателем условия об открытии проезда арендная плата не уплачивается. Данное условие не противоречит условию о возмездности договора аренды, так как арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с его назначением.
Учитывая содержание принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А55-16173/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)