Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям договоров аренды ответчику в аренду передавалось нежилое помещение, он использовал арендованное помещение в предпринимательских целях и фактически являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой в помещение. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "ОРСК-ЦЕНТР" администрации г. Орска к М. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей по договорам аренды,
МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска обратилось в суд с иском, указав, что по условиям договоров аренды от 01 июля 2008 года и от 05 декабря 2013 года М. в аренду передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. В период с 01 июля 2008 года по 31 августа 2016 года М. использовала арендованное помещение в предпринимательских целях и фактически являлась потребителем тепловой энергии, поставляемой в помещение.
По условиям договоров аренды М. обязалась возмещать арендодателю расходы по оплате услуг теплоснабжения в арендуемом ею помещении. В связи с ненадлежащим исполнением М. указанного обязательства у ответчика перед МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска образовалась задолженность. В связи с тем, что М. не оспаривала наличие у нее обязанности компенсировать МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска расходы по оплате услуг теплоснабжения, 25 ноября 2015 года между сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности по возмещению коммунальных платежей, которым ответчик признала наличие у нее задолженности перед МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска в сумме 186 773 руб. Сторонами согласован график погашения задолженности. Однако, в связи с прекращением 31 августа 2016 года действия договора аренды, М. прекратила осуществлять платежи по графику.
Истец просил суд взыскать с ответчика 98 851 рублей в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, 3 166 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Б., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года исковые требования МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска удовлетворены, суд взыскал с М. в пользу МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска 98 851 рублей в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей по договорам аренды нежилого помещения 01 июля 2008 года и N 178 от 05 декабря 2013 года; а также 3 166 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что соглашение о рассрочке долга ею не подписывалось, а в период обсуждения размера задолженности ею направлялись возражения, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Предметом договора аренды, в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования: (непотребляемые вещи).
Арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 01 июля 2008 года и N 178 от 05 декабря 2013 года, по условиям которых М. в аренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Согласно условиям п. 2.2.3 договора от 01 июля 2008 года М. обязалась поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести иные расходы на содержание имущества.
В соответствии с п. 2.2.7 договора аренды N 178 от 05 декабря 2013 года М. приняла на себя обязательство полностью возмещать арендодателю затраты по оплате расходов за теплоснабжение на основании счетов, выставляемых арендодателем, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Указанным пунктом договора предусмотрено, что стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг рассчитывается пропорционально занимаемой площади недвижимого имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска в полном объеме исполнило обязательство по предоставлению тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: ***.
Фактическое оказание коммунальных услуг по теплоснабжению нежилого помещения по адресу: (адрес) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.
Из искового заявления следует, что обязательства по внесению арендной платы М. исполнены, при этом в нарушение условий договоров, ответчик не возместила в полном объеме МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска расходы по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о рассрочке оплаты задолженности по возмещению коммунальных платежей от 25 ноября 2015 г., заключенное между МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска и ИП М. (л.д. 102), в соответствии с которым истец предоставил ответчику рассрочку по оплате задолженности по возмещению коммунальных платежей на общую сумму 186 773 рубля 58 копеек. Данное соглашение подписано обеими сторонами с протоколом разногласий от 09 декабря 2015 г. (л.д. 104).
В материалы дела также представлен график погашения задолженности от 25 ноября 2015 г. (л.д. 103), что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал наличие у него обязанности компенсировать истцу расходы по оплате услуг теплоснабжения.
Разрешая исковые требования МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса РФ, установив, что по условиям договора аренды N 178 от 05 декабря 2013 года, М. приняла на себя обязательство полностью возмещать арендодателю затраты по оплате расходов за теплоснабжение; стороны согласовали график выплат задолженности по оказанным ответчику услугам; между тем, ответчик принятые на себя по договору и соглашению от 25 ноября 2015 г. надлежаще не исполнял, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 98 851 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 166 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что соглашение о рассрочке долга ею не подписывалось, а в период обсуждения размера задолженности ею направлялись возражения, судебной коллегией отклоняются, поскольку подлинность подписи в указанном соглашении от 25 ноября 2015 г., в графике погашения задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Кроме того, наличие в материалах дела протокола разногласий к соглашению о рассрочке оплаты задолженности по возмещению коммунальных платежей, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по исполнению обязанностей, принятых на себя по договору аренды N 178 от 05 декабря 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 33-5986/2017
Требование: О возмещении расходов по уплате коммунальных платежей по договорам аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям договоров аренды ответчику в аренду передавалось нежилое помещение, он использовал арендованное помещение в предпринимательских целях и фактически являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой в помещение. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 33-5986/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "ОРСК-ЦЕНТР" администрации г. Орска к М. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей по договорам аренды,
установила:
МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска обратилось в суд с иском, указав, что по условиям договоров аренды от 01 июля 2008 года и от 05 декабря 2013 года М. в аренду передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. В период с 01 июля 2008 года по 31 августа 2016 года М. использовала арендованное помещение в предпринимательских целях и фактически являлась потребителем тепловой энергии, поставляемой в помещение.
По условиям договоров аренды М. обязалась возмещать арендодателю расходы по оплате услуг теплоснабжения в арендуемом ею помещении. В связи с ненадлежащим исполнением М. указанного обязательства у ответчика перед МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска образовалась задолженность. В связи с тем, что М. не оспаривала наличие у нее обязанности компенсировать МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска расходы по оплате услуг теплоснабжения, 25 ноября 2015 года между сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности по возмещению коммунальных платежей, которым ответчик признала наличие у нее задолженности перед МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска в сумме 186 773 руб. Сторонами согласован график погашения задолженности. Однако, в связи с прекращением 31 августа 2016 года действия договора аренды, М. прекратила осуществлять платежи по графику.
Истец просил суд взыскать с ответчика 98 851 рублей в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, 3 166 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Б., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года исковые требования МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска удовлетворены, суд взыскал с М. в пользу МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска 98 851 рублей в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей по договорам аренды нежилого помещения 01 июля 2008 года и N 178 от 05 декабря 2013 года; а также 3 166 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что соглашение о рассрочке долга ею не подписывалось, а в период обсуждения размера задолженности ею направлялись возражения, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Предметом договора аренды, в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования: (непотребляемые вещи).
Арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 01 июля 2008 года и N 178 от 05 декабря 2013 года, по условиям которых М. в аренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Согласно условиям п. 2.2.3 договора от 01 июля 2008 года М. обязалась поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести иные расходы на содержание имущества.
В соответствии с п. 2.2.7 договора аренды N 178 от 05 декабря 2013 года М. приняла на себя обязательство полностью возмещать арендодателю затраты по оплате расходов за теплоснабжение на основании счетов, выставляемых арендодателем, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Указанным пунктом договора предусмотрено, что стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг рассчитывается пропорционально занимаемой площади недвижимого имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска в полном объеме исполнило обязательство по предоставлению тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: ***.
Фактическое оказание коммунальных услуг по теплоснабжению нежилого помещения по адресу: (адрес) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.
Из искового заявления следует, что обязательства по внесению арендной платы М. исполнены, при этом в нарушение условий договоров, ответчик не возместила в полном объеме МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска расходы по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о рассрочке оплаты задолженности по возмещению коммунальных платежей от 25 ноября 2015 г., заключенное между МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска и ИП М. (л.д. 102), в соответствии с которым истец предоставил ответчику рассрочку по оплате задолженности по возмещению коммунальных платежей на общую сумму 186 773 рубля 58 копеек. Данное соглашение подписано обеими сторонами с протоколом разногласий от 09 декабря 2015 г. (л.д. 104).
В материалы дела также представлен график погашения задолженности от 25 ноября 2015 г. (л.д. 103), что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал наличие у него обязанности компенсировать истцу расходы по оплате услуг теплоснабжения.
Разрешая исковые требования МУП "Орск-Центр" администрации г. Орска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса РФ, установив, что по условиям договора аренды N 178 от 05 декабря 2013 года, М. приняла на себя обязательство полностью возмещать арендодателю затраты по оплате расходов за теплоснабжение; стороны согласовали график выплат задолженности по оказанным ответчику услугам; между тем, ответчик принятые на себя по договору и соглашению от 25 ноября 2015 г. надлежаще не исполнял, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 98 851 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 166 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что соглашение о рассрочке долга ею не подписывалось, а в период обсуждения размера задолженности ею направлялись возражения, судебной коллегией отклоняются, поскольку подлинность подписи в указанном соглашении от 25 ноября 2015 г., в графике погашения задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Кроме того, наличие в материалах дела протокола разногласий к соглашению о рассрочке оплаты задолженности по возмещению коммунальных платежей, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по исполнению обязанностей, принятых на себя по договору аренды N 178 от 05 декабря 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)