Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что факт регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире не может служить основанием для признания его приобретшим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.К. к Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства ***. отказать,
установила:
Истец Т.К. обратилась с иском к несовершеннолетнему ***. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на то, что несовершеннолетний ***, который приходится ей внуком, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении со своим отцом Т.А. в данное жилое помещение не вселялся, а проживает по месту жительства матери - Г.А. Брак его родителей расторгнут в 2006 году. Т.К. полагает, что факт регистрации несовершеннолетнего *** в спорной квартире не может служить основанием для признания его приобретшим право пользования жилым помещением.
Истец Т.К. и ее представитель Г.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего *** Г.А., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заключение по иску, в котором указал, что несовершеннолетний Т.Д. в спорной квартире не проживает, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.К., ссылаясь на то, что после выселения из ранее занимаемой квартиры и предоставления спорного жилого помещения ни отец *** Т.А., ни несовершеннолетний *** в спорную квартиру на основании ордера не вселялись и были зарегистрированы в ней только 01.09.2014 г., несовершеннолетний ***, членом ее семьи не является, отец несовершеннолетнего ***. Т.А. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, кроме того, несовершеннолетний ***. проживает со своей матерью и обеспечен жильем.
В заседание судебной коллегии истец Т.К., законный представитель ответчика несовершеннолетнего ***. Г.А., представитель Отдела социальной защиты населения района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 1 вышеназванной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, представляющее собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
09 сентября 2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Т.К. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в соответствии с п. 1.3 которого в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются в качестве членов его семьи дочь Т.М., сын Т.А., внуки Т.Н. и ***.
Указанные лица зарегистрированы в указанном жилого помещении по месту жительства.
Ранее Т.К. и указанные в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя лица проживали в квартире по адресу: ***.
Г.А. и Т.А. состояли в браке, который расторгнут 12 декабря 2006 г., от брака имеют сына *** года, который проживает вместе с матерью по месту ее жительства по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что родители несовершеннолетнего ***. определили место жительства ребенка по месту жительства его отца Т.А. При изменении отцом места жительства и его переселении по новому адресу в спорную квартиру, его сын также был вселен на основании договора социального найма вместе с отцом в эту квартиру, что свидетельствует о законности возникновения у несовершеннолетнего *** права пользования спорной квартирой и об отсутствии у его родителей намерений отказаться от прав сына на спорное жилое помещение, а реализовать свое право пользования жилым помещением ***, являясь несовершеннолетним, не может.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ***. в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, а проживает со своей матерью Г.А. в ином жилом помещении, в связи с чем у него не возникло право пользования спорным жилым помещением, не обоснован, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний *** не является членом ее семьи, не может быть принят во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку несовершеннолетний Т.Д. является членом семьи Т.А., имеющего равные с нанимателем жилого помещения права, а согласно положениям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи,
Довод апелляционной жалобы о том, что отец несовершеннолетнего *** Т.А. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, само по себе не может служить основанием для признания несовершеннолетнего ***. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-10370/2016
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что факт регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире не может служить основанием для признания его приобретшим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-10370/2016
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.К. к Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства ***. отказать,
установила:
Истец Т.К. обратилась с иском к несовершеннолетнему ***. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, ссылаясь в обоснование на то, что несовершеннолетний ***, который приходится ей внуком, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении со своим отцом Т.А. в данное жилое помещение не вселялся, а проживает по месту жительства матери - Г.А. Брак его родителей расторгнут в 2006 году. Т.К. полагает, что факт регистрации несовершеннолетнего *** в спорной квартире не может служить основанием для признания его приобретшим право пользования жилым помещением.
Истец Т.К. и ее представитель Г.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего *** Г.А., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заключение по иску, в котором указал, что несовершеннолетний Т.Д. в спорной квартире не проживает, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.К., ссылаясь на то, что после выселения из ранее занимаемой квартиры и предоставления спорного жилого помещения ни отец *** Т.А., ни несовершеннолетний *** в спорную квартиру на основании ордера не вселялись и были зарегистрированы в ней только 01.09.2014 г., несовершеннолетний ***, членом ее семьи не является, отец несовершеннолетнего ***. Т.А. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, кроме того, несовершеннолетний ***. проживает со своей матерью и обеспечен жильем.
В заседание судебной коллегии истец Т.К., законный представитель ответчика несовершеннолетнего ***. Г.А., представитель Отдела социальной защиты населения района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. 1 вышеназванной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, представляющее собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
09 сентября 2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Т.К. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в соответствии с п. 1.3 которого в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются в качестве членов его семьи дочь Т.М., сын Т.А., внуки Т.Н. и ***.
Указанные лица зарегистрированы в указанном жилого помещении по месту жительства.
Ранее Т.К. и указанные в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя лица проживали в квартире по адресу: ***.
Г.А. и Т.А. состояли в браке, который расторгнут 12 декабря 2006 г., от брака имеют сына *** года, который проживает вместе с матерью по месту ее жительства по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что родители несовершеннолетнего ***. определили место жительства ребенка по месту жительства его отца Т.А. При изменении отцом места жительства и его переселении по новому адресу в спорную квартиру, его сын также был вселен на основании договора социального найма вместе с отцом в эту квартиру, что свидетельствует о законности возникновения у несовершеннолетнего *** права пользования спорной квартирой и об отсутствии у его родителей намерений отказаться от прав сына на спорное жилое помещение, а реализовать свое право пользования жилым помещением ***, являясь несовершеннолетним, не может.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ***. в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, а проживает со своей матерью Г.А. в ином жилом помещении, в связи с чем у него не возникло право пользования спорным жилым помещением, не обоснован, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний *** не является членом ее семьи, не может быть принят во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку несовершеннолетний Т.Д. является членом семьи Т.А., имеющего равные с нанимателем жилого помещения права, а согласно положениям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи,
Довод апелляционной жалобы о том, что отец несовершеннолетнего *** Т.А. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, само по себе не может служить основанием для признания несовершеннолетнего ***. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)