Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца представителя ООО "Группа компаний "Строительное управление N 22" С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу С.С. денежные средства в размере ***,55 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.01.2016 года по 28.062016 года, денежные средства в размере ***,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ***,27 руб., а всего - ***,82 руб.
Взыскать ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ***,84 руб.,
Истец С.С. обратилась в суд с требованиями к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015 г. за период с 02.01.2016 г. по 28.06.2016 г. в размере ***,55 руб., компенсации морального вреда в сумме ***,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в нарушение условий заключенного между ней и ответчиком договора участия в долевом строительстве, в установленный срок квартиру не передал.
Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Группа компаний "Строительное управление N 22" С.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.С. - О.Ю., представителя ООО "Группа компаний "Строительное управление N 22" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 03.02.2015 между С.С. и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" заключен договор участия в долевом строительстве N 314/27-ЛВ-ДДУ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2015 г., передать объект долевого строительства стоимостью ***,00 руб. в виде ***комнатной квартиры, номер на площадке **, условный номер ***, на *** этаже, секции **, общей площадью *** кв. м, по строительному адресу: Московская область, Щ** район, пос. С***, мкжз "***", корпус **, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома).
Истец, в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнил условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства.
Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия - квартиры истцу, суд определил период просрочки с 02.01.2016 до 28 июня 2016 года и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***, 55 рубля.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда относительно просрочки исполнения ответчиком обязательств, не может согласиться с указанным судом периодом, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.
Вместе с тем ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не нарушен, поскольку определен договором - в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 6.1.1 договора, относящийся к разделу - права и обязанности сторон), которое было получено 12 апреля 2016 года, а квартира передана 26.06.2016, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, толкование ответчиком условий названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение трех месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке окончания строительства объекта (не позднее 4 квартала 2015 года), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.
При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.
Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.
Суд первой инстанции указанное не учел.
Судебная коллегия, исходя из указанного, приходит к выводу, что конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу договор не содержит.
Поскольку момент передачи квартиры определен в пункте 2.3 договором сроков три месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а единственным конкретным сроком, предусмотренным договором, является срок окончания строительства дома, указанный в пункте 2.4 договора - не позднее 4 квартала 2015 года (то есть до 31 декабря 2015 года), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по передаче следовало исполнить не позднее 31 марта 2016 года.
Между тем, застройщиком квартира передана истцу лишь 26 июня 2016 года. В связи с этим с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу с 01 апреля 2016 года по 25 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением норм материального права в части размера неустойки и, как следствие, суммы штрафа подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по передаче квартиры составляет *** рублей 64 копейки за период с 01 апреля 2016 года по 25 июня 2016 года, согласно следующего расчета: ***,03 рубля (***,00 руб. x 11% / 150 x 73 дня (с 01.04.2016 по 13.06.2016)) + (***,00 руб. x 10,5% / 150 x дней (с 14.06.2016 по 25.06.2016 (дата предшествующая дню передачи)).
В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, в *** рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в размере ***, 82 рубля.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4341.08 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в части суммы неустойки, штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу С.С. денежные средства в размере ***, 64 рубля в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере ***,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ***,82 рубля.
Взыскать ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ***.08 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15090/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-15090
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца представителя ООО "Группа компаний "Строительное управление N 22" С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу С.С. денежные средства в размере ***,55 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.01.2016 года по 28.062016 года, денежные средства в размере ***,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ***,27 руб., а всего - ***,82 руб.
Взыскать ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ***,84 руб.,
установила:
Истец С.С. обратилась в суд с требованиями к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015 г. за период с 02.01.2016 г. по 28.06.2016 г. в размере ***,55 руб., компенсации морального вреда в сумме ***,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в нарушение условий заключенного между ней и ответчиком договора участия в долевом строительстве, в установленный срок квартиру не передал.
Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Группа компаний "Строительное управление N 22" С.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.С. - О.Ю., представителя ООО "Группа компаний "Строительное управление N 22" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 03.02.2015 между С.С. и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" заключен договор участия в долевом строительстве N 314/27-ЛВ-ДДУ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2015 г., передать объект долевого строительства стоимостью ***,00 руб. в виде ***комнатной квартиры, номер на площадке **, условный номер ***, на *** этаже, секции **, общей площадью *** кв. м, по строительному адресу: Московская область, Щ** район, пос. С***, мкжз "***", корпус **, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома).
Истец, в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнил условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства.
Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия - квартиры истцу, суд определил период просрочки с 02.01.2016 до 28 июня 2016 года и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***, 55 рубля.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда относительно просрочки исполнения ответчиком обязательств, не может согласиться с указанным судом периодом, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.
Вместе с тем ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не нарушен, поскольку определен договором - в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 6.1.1 договора, относящийся к разделу - права и обязанности сторон), которое было получено 12 апреля 2016 года, а квартира передана 26.06.2016, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, толкование ответчиком условий названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение трех месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке окончания строительства объекта (не позднее 4 квартала 2015 года), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.
При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.
Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.
Суд первой инстанции указанное не учел.
Судебная коллегия, исходя из указанного, приходит к выводу, что конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу договор не содержит.
Поскольку момент передачи квартиры определен в пункте 2.3 договором сроков три месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а единственным конкретным сроком, предусмотренным договором, является срок окончания строительства дома, указанный в пункте 2.4 договора - не позднее 4 квартала 2015 года (то есть до 31 декабря 2015 года), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по передаче следовало исполнить не позднее 31 марта 2016 года.
Между тем, застройщиком квартира передана истцу лишь 26 июня 2016 года. В связи с этим с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу с 01 апреля 2016 года по 25 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением норм материального права в части размера неустойки и, как следствие, суммы штрафа подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по передаче квартиры составляет *** рублей 64 копейки за период с 01 апреля 2016 года по 25 июня 2016 года, согласно следующего расчета: ***,03 рубля (***,00 руб. x 11% / 150 x 73 дня (с 01.04.2016 по 13.06.2016)) + (***,00 руб. x 10,5% / 150 x дней (с 14.06.2016 по 25.06.2016 (дата предшествующая дню передачи)).
В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, в *** рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в размере ***, 82 рубля.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4341.08 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в части суммы неустойки, штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу С.С. денежные средства в размере ***, 64 рубля в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере ***,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ***,82 рубля.
Взыскать ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ***.08 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)