Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате признания договора найма недействительным истец был снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем не может осуществить свои законные права в части пенсионного обеспечения и иных предусмотренных законом социальных гарантий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, с правом проживания и регистрации,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором, с учетом последующих уточнений от 22 декабря 2015 года, просил суд обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес с правом проживания и регистрации по указанному адресу; в случае невозможности предоставления данного жилого помещения обязать ответчика заключить договор социального найма на иное жилое помещение с правом проживания и регистрации. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 01 июля 2012 года на основании решения жилищной комиссии ХОЗУ ГУВД адрес им была получена служебная квартира в общежитии по адресу: адрес, на семью из четырех человек: он, его супруга фио, их дети фио, фио 11 декабря 2007 года брак между фио и фио был расторгнут. 31 марта 2009 года истцом был подписан договор социального найма на данное жилое помещение, предоставляющий право на вселение его и членов его семьи в названную квартиру. Решением Центральной комиссии по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ УМТ и ХО ГУВД адрес от 09 апреля 2009 года истцу в связи с расторжением брака предоставлена в общежитии по адресу: адрес, площадью 14, 4 кв. м, с правом регистрации по месту жительства. 13 мая 2009 года между ГУВД адрес и истцом был подписан договор найма указанного жилого помещения, после заключения которого истец выписался по прежнему месту проживания по адресу: адрес, и зарегистрировался по адресу: адрес. Решением Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу 14 августа 2013 года, принятым по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, договор найма жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между истцом и ГУВД адрес, признан недействительным, истец выселен из комнаты N 2. В результате признания договора найма недействительным истец был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, в связи с чем не может осуществить свои законные права в части пенсионного обеспечения и иных предусмотренных законом социальных гарантий.
Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец с семьей: супруга фио, их дети фио, фио занимали отдельную трехкомнатную квартиру, площадью 76, 4 кв. м, в общежитии ГУВД адрес по адресу: адрес.
В связи с ликвидацией общежития указанная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на основании договора социального найма от 31 марта 2009 года.
Несмотря на это, 13 мая 2009 года между ГУВД адрес и истцом был подписан договор найма жилого помещения в общежитии ГУВД адрес по адресу: адрес, на комнату N 2, площадью 14, 4 кв. м, после заключения которого истец выписался по прежнему месту проживания по адресу: адрес, и зарегистрировался по адресу: адрес.
Распоряжением Префекта адрес от 03 апреля 2008 года общежитие ГУВД по адресу: адрес ликвидировано, комната N 2 передана в собственность адрес.
Названные обстоятельства установлены решением Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу 14 августа 2013 года, принятым по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к фио, которым договор найма жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между истцом и ГУВД адрес, признан недействительным, истец выселен из комнаты N 2.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию истцом и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.
В результате признания договора найма недействительным истец был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес 19 декабря 2013 года.
Согласно выписки из ЕГРП от 26 марта 2010 года, представленной в материалы дела (л.д. N 31), спорная жилая площадь принадлежит на праве равнодолевой собственности по 1/3 доли бывшей супруге истца фио, а также его детям фио, фио.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83, ст. 49 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что изначально заключенный истцом договор социального найма был им расторгнут в добровольном порядке в связи с выездом на иное место проживания, в настоящее время спорное жилое помещение на праве собственности адрес не принадлежит.
Требования истца об обязании ответчика предоставить ему на условиях договора социального найма иное жилое помещение также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на положения ст. ст. 57, 63 ЖК РФ, поскольку истец нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законам, признан не был.
Выводы суда мотивированы, всем доводам искового заявления была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и правильно примененных норм материального права. Ввиду этого оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судебного решения от 23 мая 2013 года комната по адресу: адрес, не принадлежала адрес, суд рассмотрел дело без материалов испрашиваемого по ходатайству представителя истца учетного дела фио, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как правового значения для разрешения спора относительно жилого помещения по адресу: адрес, не имеют. К тому же, факт принадлежности вышеуказанной комнаты адрес подтвержден вступившим в законную силу судебным решением от 23 мая 2013 года и не подлежит, в связи с этим, оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о принадлежности спорного жилого помещения по адресу: адрес на праве собственности детям истца и его бывшей супруге ничем не подтвержден, на материалах дела не основан, в связи с чем отвергается судебной коллегией как несостоятельный.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность вывода суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора и не принятых во внимание судом первой инстанции при разрешении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23275/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение с правом проживания и регистрации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате признания договора найма недействительным истец был снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем не может осуществить свои законные права в части пенсионного обеспечения и иных предусмотренных законом социальных гарантий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23275
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, с правом проживания и регистрации,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором, с учетом последующих уточнений от 22 декабря 2015 года, просил суд обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес с правом проживания и регистрации по указанному адресу; в случае невозможности предоставления данного жилого помещения обязать ответчика заключить договор социального найма на иное жилое помещение с правом проживания и регистрации. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 01 июля 2012 года на основании решения жилищной комиссии ХОЗУ ГУВД адрес им была получена служебная квартира в общежитии по адресу: адрес, на семью из четырех человек: он, его супруга фио, их дети фио, фио 11 декабря 2007 года брак между фио и фио был расторгнут. 31 марта 2009 года истцом был подписан договор социального найма на данное жилое помещение, предоставляющий право на вселение его и членов его семьи в названную квартиру. Решением Центральной комиссии по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ УМТ и ХО ГУВД адрес от 09 апреля 2009 года истцу в связи с расторжением брака предоставлена в общежитии по адресу: адрес, площадью 14, 4 кв. м, с правом регистрации по месту жительства. 13 мая 2009 года между ГУВД адрес и истцом был подписан договор найма указанного жилого помещения, после заключения которого истец выписался по прежнему месту проживания по адресу: адрес, и зарегистрировался по адресу: адрес. Решением Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу 14 августа 2013 года, принятым по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, договор найма жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между истцом и ГУВД адрес, признан недействительным, истец выселен из комнаты N 2. В результате признания договора найма недействительным истец был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, в связи с чем не может осуществить свои законные права в части пенсионного обеспечения и иных предусмотренных законом социальных гарантий.
Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец с семьей: супруга фио, их дети фио, фио занимали отдельную трехкомнатную квартиру, площадью 76, 4 кв. м, в общежитии ГУВД адрес по адресу: адрес.
В связи с ликвидацией общежития указанная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на основании договора социального найма от 31 марта 2009 года.
Несмотря на это, 13 мая 2009 года между ГУВД адрес и истцом был подписан договор найма жилого помещения в общежитии ГУВД адрес по адресу: адрес, на комнату N 2, площадью 14, 4 кв. м, после заключения которого истец выписался по прежнему месту проживания по адресу: адрес, и зарегистрировался по адресу: адрес.
Распоряжением Префекта адрес от 03 апреля 2008 года общежитие ГУВД по адресу: адрес ликвидировано, комната N 2 передана в собственность адрес.
Названные обстоятельства установлены решением Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу 14 августа 2013 года, принятым по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес к фио, которым договор найма жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между истцом и ГУВД адрес, признан недействительным, истец выселен из комнаты N 2.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию истцом и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.
В результате признания договора найма недействительным истец был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес 19 декабря 2013 года.
Согласно выписки из ЕГРП от 26 марта 2010 года, представленной в материалы дела (л.д. N 31), спорная жилая площадь принадлежит на праве равнодолевой собственности по 1/3 доли бывшей супруге истца фио, а также его детям фио, фио.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83, ст. 49 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что изначально заключенный истцом договор социального найма был им расторгнут в добровольном порядке в связи с выездом на иное место проживания, в настоящее время спорное жилое помещение на праве собственности адрес не принадлежит.
Требования истца об обязании ответчика предоставить ему на условиях договора социального найма иное жилое помещение также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на положения ст. ст. 57, 63 ЖК РФ, поскольку истец нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законам, признан не был.
Выводы суда мотивированы, всем доводам искового заявления была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и правильно примененных норм материального права. Ввиду этого оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судебного решения от 23 мая 2013 года комната по адресу: адрес, не принадлежала адрес, суд рассмотрел дело без материалов испрашиваемого по ходатайству представителя истца учетного дела фио, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как правового значения для разрешения спора относительно жилого помещения по адресу: адрес, не имеют. К тому же, факт принадлежности вышеуказанной комнаты адрес подтвержден вступившим в законную силу судебным решением от 23 мая 2013 года и не подлежит, в связи с этим, оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о принадлежности спорного жилого помещения по адресу: адрес на праве собственности детям истца и его бывшей супруге ничем не подтвержден, на материалах дела не основан, в связи с чем отвергается судебной коллегией как несостоятельный.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность вывода суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора и не принятых во внимание судом первой инстанции при разрешении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)