Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик необоснованно завысил размер компенсации затрат федерального бюджета, что нарушило права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО МО РФ) о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84 724 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 742 руб., а также обязать ответчика внести изменения в извещение о распределении жилого помещения N *** от 26 ноября 2012 года в части, касающейся уменьшения размеров компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения до 39 530 рублей за один квадратный метр и размера превышения общей площади жилого помещения до 6,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с *** года по *** года. Извещением о распределении жилого помещения N 163155 от 26 ноября 2012 года Министерством обороны РФ истцу была распределена однокомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: ***. В этом же извещении был рассчитан и указан размер компенсации, который было предложено возместить как затраты федерального бюджета, взамен 7,9 кв. м жилья свыше положенного истцу. При этом сумма затрат федерального бюджета, как указывалось в извещении, была рассчитанной, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра в Московской области, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 2555. Истец оплатил указанную сумму по соответствующим реквизитам. После этого с истцом был заключен договор социального найма. Однако, впоследствии истцу была предоставлена квартира по указанному адресу общей площадью 42,7 кв. м. Кроме того, как указывает истец, фактические затраты федерального бюджета на приобретение указанной квартиры в соответствии с государственным контрактом от 22 апреля 2011 года составляют 39 530 руб. за 1 кв. м жилья. В связи с указанным истец полагает, что ответчик необоснованно завысил размер компенсации затрат федерального бюджета, что нарушило права истца.
Истец К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Минобороны РФ по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как постановленное при неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что истец К. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с *** года по *** года.
Извещением о распределении жилого помещения N 163155 от 26 ноября 2012 года Министерством обороны РФ истцу была распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 43,9 кв. м, что больше, чем установлено нормой ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих", на 7,9 кв. м.
В указанном извещении истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 2555 в размере 44 250 руб. за 1 кв. м, общая сумма компенсации составляет 349 575 руб.
К. дал согласие на компенсацию указанных затрат федерального бюджета, уплатив 01 февраля 2013 года в федеральный бюджет 349 575 руб.
Решением Отдела N 4 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 16 мая 2013 года N 08-36/182 К. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, по договору социального найма.
16 мая 2013 года Отделом N 4 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и К. подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: ***.
В соответствии с положениями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец К. добровольно согласился с предложением Отдела N 4 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ компенсировать затраты федерального бюджета, связанные с превышением общей площади жилого помещения предоставляемого истцу, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 2555 в размере 44 250 руб. за 1 кв. м.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение вышеуказанных процессуальных норм права суд не дал должной оценки доказательствам, представленным в материалы дела, не устанавливал и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
В соответствие с п. 3 ст. 15.1 указанного Федерального закона с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи, и предусмотренного п. 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
В соответствии с абзацем 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотренное абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств. Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так, однокомнатная квартира по адресу: ***, была предоставлена истцу с превышением нормы предоставления жилых помещений, установленной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и истец согласился с предоставлением ему данной квартиры на условиях оплаты превышения нормы предоставления жилой площади.
Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2013 года N ***, а также техническому паспорту на предоставленную истцу квартиру, общая площадь однокомнатной квартиры, предоставленной К., составляет 42,7 кв. м.
Данные документы суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что размер общей площади предоставленного истцу жилого помещения превышает норму предоставления жилой площади на 6,7 кв. м, в том время, как истец произвел оплату за превышение норматива площади предоставляемого жилого помещения на 7,9 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, у ответчика не было оснований требовать оплаты превышения нормы предоставления жилой площади истцу, исходя из площади предоставляемого жилого помещения 43,9 кв. м, то есть за превышение нормы предоставления на 7,9 кв. м, поскольку фактически размер превышения нормы предоставления жилой площади, предоставленной истцу, составил 6,7 кв. м, который и подлежал оплате К. с учетом его согласия.
Помимо изложенного, суд не принял во внимание, что указанная в извещении Министерства обороны о распределении жилого помещения N 163155 от 26 ноября 2012 года средняя рыночная стоимость одного квадратного метра в размере 44 250 руб., не соответствует начальной цене одного квадратного метра общей площади жилья в *** в размере 40 000 руб., утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 2555, на который имеется ссылка в данном извещении.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания требования уплаты истцом за жилую площадь, представленную сверх нормы предоставления, суммы, исходя из расчета 44 250 руб. x 7,9 кв. м, в то время как истцом подлежала уплате сумма за превышение норматива предоставленного истцу жилья на 6,7 кв. м, исходя из стоимости в 40 000 руб. за 1 кв. м, то есть в размере 268 000 руб.
При этом довод истца о том, что размер компенсации затрат федерального бюджета, подлежащий оплате истцом за превышение нормы предоставления жилой площади, подлежит определению, исходя из расходов Российской Федерации по оплате цены, установленной государственным контрактом N ДГЗ-11/61жил от 22 апреля 2011 года, подлежит отклонению, поскольку указанный договор не отражает реальной (рыночной) цены предоставляемого истцу жилья на дату направления ему извещения о распределении жилого помещения N 163155 от 26 ноября 2012 года.
Таким образом, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неосновательно полученная от истца сумма в размере разницы фактически уплаченной истцом суммы и суммы за превышение норматива предоставления жилой площади, исходя из установленных судом обстоятельств, в размере 81 575 руб. (349 575 руб. - 268 000 руб.)
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований К. об обязании ответчика внести изменения в извещение о распределении жилого помещения N 163156 от 26 ноября 2012 года в части, касающейся уменьшения размеров компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения до 39 530 рублей за один квадратный метр и размера превышения общей площади жилого помещения до 6,7 кв. м не имеется, поскольку внесение изменения в акт государственного органа не предусмотрено действующими нормами права.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2640 руб. 08 коп.
Довод ответчика о том, что общая площадь квартиры истца превышает размер общей площади жилого помещения, исходя из установленной законом нормы предоставления жилой площади, на 7,9 кв. м не соответствует материалам дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден.
Доводы ответчика о возможной перепланировке жилого помещения, повлекшей уменьшение его площади, являются предположением и опровергаются сведениями, отраженными в кадастровом паспорте и техническом паспорте жилого помещения.
Довод ответчика о добровольности уплаты суммы в размере 349 575 руб. в качестве компенсации затрат федерального бюджета также несостоятелен, поскольку то обстоятельство, что истец был осведомлен об условиях предоставления указанного жилого помещения при условии оплаты указанной суммы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для совершения истцом указанных действий и об отсутствии возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку требование об уплате указанной суммы в извещении о распределении жилого помещения N 163155 от 26 ноября 2012 года не соответствует положению ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подзаконному нормативному акту - Приказу Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 2555.
При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, противоречащие требованиям закона, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции праве отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования К. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 81 575 руб., государственную пошлину в размере 2 640 руб. 08 коп., а всего 84 215 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12744/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик необоснованно завысил размер компенсации затрат федерального бюджета, что нарушило права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-12744
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО МО РФ) о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84 724 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 742 руб., а также обязать ответчика внести изменения в извещение о распределении жилого помещения N *** от 26 ноября 2012 года в части, касающейся уменьшения размеров компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения до 39 530 рублей за один квадратный метр и размера превышения общей площади жилого помещения до 6,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с *** года по *** года. Извещением о распределении жилого помещения N 163155 от 26 ноября 2012 года Министерством обороны РФ истцу была распределена однокомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: ***. В этом же извещении был рассчитан и указан размер компенсации, который было предложено возместить как затраты федерального бюджета, взамен 7,9 кв. м жилья свыше положенного истцу. При этом сумма затрат федерального бюджета, как указывалось в извещении, была рассчитанной, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра в Московской области, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 2555. Истец оплатил указанную сумму по соответствующим реквизитам. После этого с истцом был заключен договор социального найма. Однако, впоследствии истцу была предоставлена квартира по указанному адресу общей площадью 42,7 кв. м. Кроме того, как указывает истец, фактические затраты федерального бюджета на приобретение указанной квартиры в соответствии с государственным контрактом от 22 апреля 2011 года составляют 39 530 руб. за 1 кв. м жилья. В связи с указанным истец полагает, что ответчик необоснованно завысил размер компенсации затрат федерального бюджета, что нарушило права истца.
Истец К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Минобороны РФ по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как постановленное при неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что истец К. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с *** года по *** года.
Извещением о распределении жилого помещения N 163155 от 26 ноября 2012 года Министерством обороны РФ истцу была распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 43,9 кв. м, что больше, чем установлено нормой ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих", на 7,9 кв. м.
В указанном извещении истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 2555 в размере 44 250 руб. за 1 кв. м, общая сумма компенсации составляет 349 575 руб.
К. дал согласие на компенсацию указанных затрат федерального бюджета, уплатив 01 февраля 2013 года в федеральный бюджет 349 575 руб.
Решением Отдела N 4 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 16 мая 2013 года N 08-36/182 К. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, по договору социального найма.
16 мая 2013 года Отделом N 4 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и К. подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: ***.
В соответствии с положениями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец К. добровольно согласился с предложением Отдела N 4 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ компенсировать затраты федерального бюджета, связанные с превышением общей площади жилого помещения предоставляемого истцу, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 2555 в размере 44 250 руб. за 1 кв. м.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение вышеуказанных процессуальных норм права суд не дал должной оценки доказательствам, представленным в материалы дела, не устанавливал и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
В соответствие с п. 3 ст. 15.1 указанного Федерального закона с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи, и предусмотренного п. 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
В соответствии с абзацем 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотренное абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств. Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так, однокомнатная квартира по адресу: ***, была предоставлена истцу с превышением нормы предоставления жилых помещений, установленной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и истец согласился с предоставлением ему данной квартиры на условиях оплаты превышения нормы предоставления жилой площади.
Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2013 года N ***, а также техническому паспорту на предоставленную истцу квартиру, общая площадь однокомнатной квартиры, предоставленной К., составляет 42,7 кв. м.
Данные документы суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что размер общей площади предоставленного истцу жилого помещения превышает норму предоставления жилой площади на 6,7 кв. м, в том время, как истец произвел оплату за превышение норматива площади предоставляемого жилого помещения на 7,9 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, у ответчика не было оснований требовать оплаты превышения нормы предоставления жилой площади истцу, исходя из площади предоставляемого жилого помещения 43,9 кв. м, то есть за превышение нормы предоставления на 7,9 кв. м, поскольку фактически размер превышения нормы предоставления жилой площади, предоставленной истцу, составил 6,7 кв. м, который и подлежал оплате К. с учетом его согласия.
Помимо изложенного, суд не принял во внимание, что указанная в извещении Министерства обороны о распределении жилого помещения N 163155 от 26 ноября 2012 года средняя рыночная стоимость одного квадратного метра в размере 44 250 руб., не соответствует начальной цене одного квадратного метра общей площади жилья в *** в размере 40 000 руб., утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 2555, на который имеется ссылка в данном извещении.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания требования уплаты истцом за жилую площадь, представленную сверх нормы предоставления, суммы, исходя из расчета 44 250 руб. x 7,9 кв. м, в то время как истцом подлежала уплате сумма за превышение норматива предоставленного истцу жилья на 6,7 кв. м, исходя из стоимости в 40 000 руб. за 1 кв. м, то есть в размере 268 000 руб.
При этом довод истца о том, что размер компенсации затрат федерального бюджета, подлежащий оплате истцом за превышение нормы предоставления жилой площади, подлежит определению, исходя из расходов Российской Федерации по оплате цены, установленной государственным контрактом N ДГЗ-11/61жил от 22 апреля 2011 года, подлежит отклонению, поскольку указанный договор не отражает реальной (рыночной) цены предоставляемого истцу жилья на дату направления ему извещения о распределении жилого помещения N 163155 от 26 ноября 2012 года.
Таким образом, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неосновательно полученная от истца сумма в размере разницы фактически уплаченной истцом суммы и суммы за превышение норматива предоставления жилой площади, исходя из установленных судом обстоятельств, в размере 81 575 руб. (349 575 руб. - 268 000 руб.)
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований К. об обязании ответчика внести изменения в извещение о распределении жилого помещения N 163156 от 26 ноября 2012 года в части, касающейся уменьшения размеров компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения до 39 530 рублей за один квадратный метр и размера превышения общей площади жилого помещения до 6,7 кв. м не имеется, поскольку внесение изменения в акт государственного органа не предусмотрено действующими нормами права.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2640 руб. 08 коп.
Довод ответчика о том, что общая площадь квартиры истца превышает размер общей площади жилого помещения, исходя из установленной законом нормы предоставления жилой площади, на 7,9 кв. м не соответствует материалам дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден.
Доводы ответчика о возможной перепланировке жилого помещения, повлекшей уменьшение его площади, являются предположением и опровергаются сведениями, отраженными в кадастровом паспорте и техническом паспорте жилого помещения.
Довод ответчика о добровольности уплаты суммы в размере 349 575 руб. в качестве компенсации затрат федерального бюджета также несостоятелен, поскольку то обстоятельство, что истец был осведомлен об условиях предоставления указанного жилого помещения при условии оплаты указанной суммы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для совершения истцом указанных действий и об отсутствии возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку требование об уплате указанной суммы в извещении о распределении жилого помещения N 163155 от 26 ноября 2012 года не соответствует положению ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подзаконному нормативному акту - Приказу Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года N 2555.
При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, противоречащие требованиям закона, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции праве отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования К. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 81 575 руб., государственную пошлину в размере 2 640 руб. 08 коп., а всего 84 215 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)