Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.10.2016 г. кассационную жалобу С., действующей по доверенности в интересах М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г.,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчику М. о выселении из комнаты 1, 2 по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, ордер не выдавался, ответчик имеет постоянную регистрацию в Республике Дагестан, в связи с чем ответчик без законных оснований пользуется принадлежащим истцу жилым помещением по указанному выше адресу.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями о выселении, ответчик М. предъявила встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: ..., комната 1, 2, указав, что данное жилое помещение было предоставлено ей для проживания в 1995 году в связи с ее работой на комбинате "Красный суконщик". 20.02.2002 года она заключила с МСК "Красный суконщик" договор найма спорного жилого помещения на срок до 01.09.2006 года, однако продолжает проживать в предоставленной ей комнате и исполнять обязанности нанимателя. Ее регистрация по месту жительства по адресу: ... района является формальной. По мнению ответчика, она приобрела права пользования спорным жилым помещением.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г., постановлено:
- Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к М. о выселении удовлетворить.
- Выселить М. из жилого помещения по адресу..., комната 1, 2.
- В удовлетворении встречного иска М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнаты в бывшем общежитии ЗАО МСК "Красный Суконщик", расположенные по адресу: ..., комн. 1, 2.
Указанный жилой дом являлся общежитием ЗАО МСК "Красный Суконщик", в 2010 году на основании Распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 27.05.2010 г. N 1023 и акта приема-передачи жилой дом по вышеуказанному адресу был передан в собственность города Москвы.
Из материалов дела усматривается, что 15.02.1995 года М. была принята в АО МСК "Красный Суконщик" на...; 01.11.1997 года она была переведена в смесовой отдел на должность...; 28.02.2005 года - уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения администрацией предприятия ЗАО МСК "Красный Суконщик" не принималось, ордер не выдавался.
М. с 28.12.1992 года зарегистрирована по месту жительства в частном доме по адресу: ....
Судом также установлено, что с 20.05.2000 года М. состояла в зарегистрированном браке с А.Р.Г., который был зарегистрирован и проживал в комнате N 1 по адресу: ....
На основании распоряжения Главы Районной Управы Даниловского района ЮАО г. Москвы от 21.08.2002 г. N ДА-05-920 А.Р.Г. в составе семьи из 2-х человек (он, дочь А.А.Р., .. г.р.) был принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" по договору найма.
04.04.2013 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и А.Р.Г. был заключен договор социального найма на комнату N 1, расположенную по адресу: .... В качестве членов семьи нанимателя в договоре указана его дочь А.А.Р., .. года рождения, М. в договор социального найма от 04.04.2013 г. включена не была.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 21.03.2014 г. N П55-1180, в связи с признанием комнаты N 1 по адресу: ... непригодной для проживания в связи с аварийным состоянием участков несущих конструкций А.Р.Г. на семью из 2-х человек (он, дочь А.А.Р., .. г.р.) была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: .. с освобождением занимаемого жилого помещения.
Из указанного распоряжения от 21.03.2014 г. N П55-1180, с учетом распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 30.04.2014 г. N П55-3216 "О внесении изменений в распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 21.03.2014 г. N П-55-1180", следует, что М. в составе семьи из 3-х человек (она, Б.Р.М., .. г.р., А.А.Г., .. г.р.) зарегистрирована в частном доме общей площадью 68,0 кв. м по адресу: ..., собственником является Б.Р.М.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось ответчиком, М. занимает комнаты N 1, 2 в квартире N 7 по адресу: г...
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы и в установленном законом порядке ответчику М., которая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, для постоянного проживания не предоставлялось.
Суд пришел к выводу, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, продолжает пользоваться спорными комнатами, принадлежащими городу Москве, без законных оснований, чем нарушает права собственника, следовательно, требования истца по первоначальному иску о выселении ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - как не основанные на законе, подлежат отклонению.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что в решении суда отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством основания для выселения ответчика из жилого помещения, проживание в котором регулируется нормами о договоре социального найма, а также на то, что жилое помещение было предоставлено М. в 1995 году, как работнику ЗАО МСК "Красный суконщик", то есть законно, кроме того, 20.02.2002 году с М. был заключен договор аренды жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут, каких-либо злоупотреблений ответчик не совершала и не может быть выселена без предоставления другого жилья.
Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются представленными суду доказательствами, при этом отметила следующее.
Сведений о том, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику в 1995 году в связи с приемом на работу, материалы дела не содержат. Напротив, как видно из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлялось бывшему мужу М.Р.Г. в 1992 году в связи с работой в ЗАО МСК "Красный суконщик", в 2000 году А.Р.Г. зарегистрировал в спорное жилое помещение свою дочь.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО МСК "Красный Суконщик", при приеме на работу койко-место в общежитии М. не предоставлялось, ответчик вселилась и проживала в общежитии фактически без законных оснований, представленная ответчиком копия договора аренды от 20.02.2002 года не подтверждает право ответчика на занятия спорных комнат, поскольку из копии договора видно, что заполнен он самой М., на дату заключения договора К. не являлся директором предприятия, печать на копии договора старого образца, а кроме того, оригинал договора у них отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчику для проживания при приеме на работу в 1995 году, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, чем нарушает права собственника данного помещения - города Москвы.
Судебная коллегия также приняла во внимание, что ответчик на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, с 28.12.1992 года М. постоянно зарегистрирована по месту жительства в частном доме общей площадью 68,0 кв. м по адресу: ..., собственником которого является Б.Р.М., в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что регистрация ответчика по месту жительства в Дагестане является формальной, противоречит материалам дела. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик должна освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
Судебная коллегия также не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что 20.02.2002 года ЗАО МСК "Красный суконщик" заключил с М. договор N 30 об аренде жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным и действует по настоящее время, поскольку оригинал данного договора суду не представлен.
Коллегия сочла несостоятельным заявление представителя ответчика о подложности представленной доверенности от имени ЗАО МСК "Красный Суконщик" на имя В. и иных документов, представленных представителем ЗАО МСК "Красный суконщик", ввиду того, что данная доверенность подписана генеральным директором ЗАО МСК "Красный Суконщик" П.И.И., не являющимся таковым, поскольку на сегодняшний день указанная выше доверенность не отозвана, не признана недействительной в установленном законом порядке, при этом руководство ЗАО МСК "Красный Суконщик" не оспаривает тот факт, что В. уполномочена представлять интересы ЗАО МСК "Красный Суконщик".
Судебная коллегия отклонила как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика ордера не свидетельствует о самоуправном занятии жилого помещения, так как, согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Как усматривается из материалов дела решение о предоставлении М. жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался.
Суд второй инстанции счел необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не может быть выселена без предоставления другого жилья, поскольку проработала в ЗАО МСК "Красный суконщик" более 10 лет, поскольку М. в данном общежитии жилье не предоставлялось, она имеет в пользовании другое жилое помещение, где зарегистрирована по месту жительства с 1992 года, в связи с чем положения ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшей на момент ее увольнения, не подлежат применению.
Представленные ответчиком 4 квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2007 и 2008 годы, также не подтверждают законности проживания М. в спорном жилом помещении, поскольку спорные комнаты предоставлялись ее мужу А.Р.Г., брак с которым расторгнут только в мае 2014 года.
Коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, так как спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующей по доверенности в интересах М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 4Г-12499/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 4г/6-12499/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.10.2016 г. кассационную жалобу С., действующей по доверенности в интересах М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г.,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчику М. о выселении из комнаты 1, 2 по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, ордер не выдавался, ответчик имеет постоянную регистрацию в Республике Дагестан, в связи с чем ответчик без законных оснований пользуется принадлежащим истцу жилым помещением по указанному выше адресу.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями о выселении, ответчик М. предъявила встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: ..., комната 1, 2, указав, что данное жилое помещение было предоставлено ей для проживания в 1995 году в связи с ее работой на комбинате "Красный суконщик". 20.02.2002 года она заключила с МСК "Красный суконщик" договор найма спорного жилого помещения на срок до 01.09.2006 года, однако продолжает проживать в предоставленной ей комнате и исполнять обязанности нанимателя. Ее регистрация по месту жительства по адресу: ... района является формальной. По мнению ответчика, она приобрела права пользования спорным жилым помещением.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г., постановлено:
- Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к М. о выселении удовлетворить.
- Выселить М. из жилого помещения по адресу..., комната 1, 2.
- В удовлетворении встречного иска М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнаты в бывшем общежитии ЗАО МСК "Красный Суконщик", расположенные по адресу: ..., комн. 1, 2.
Указанный жилой дом являлся общежитием ЗАО МСК "Красный Суконщик", в 2010 году на основании Распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 27.05.2010 г. N 1023 и акта приема-передачи жилой дом по вышеуказанному адресу был передан в собственность города Москвы.
Из материалов дела усматривается, что 15.02.1995 года М. была принята в АО МСК "Красный Суконщик" на...; 01.11.1997 года она была переведена в смесовой отдел на должность...; 28.02.2005 года - уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения администрацией предприятия ЗАО МСК "Красный Суконщик" не принималось, ордер не выдавался.
М. с 28.12.1992 года зарегистрирована по месту жительства в частном доме по адресу: ....
Судом также установлено, что с 20.05.2000 года М. состояла в зарегистрированном браке с А.Р.Г., который был зарегистрирован и проживал в комнате N 1 по адресу: ....
На основании распоряжения Главы Районной Управы Даниловского района ЮАО г. Москвы от 21.08.2002 г. N ДА-05-920 А.Р.Г. в составе семьи из 2-х человек (он, дочь А.А.Р., .. г.р.) был принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" по договору найма.
04.04.2013 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и А.Р.Г. был заключен договор социального найма на комнату N 1, расположенную по адресу: .... В качестве членов семьи нанимателя в договоре указана его дочь А.А.Р., .. года рождения, М. в договор социального найма от 04.04.2013 г. включена не была.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 21.03.2014 г. N П55-1180, в связи с признанием комнаты N 1 по адресу: ... непригодной для проживания в связи с аварийным состоянием участков несущих конструкций А.Р.Г. на семью из 2-х человек (он, дочь А.А.Р., .. г.р.) была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: .. с освобождением занимаемого жилого помещения.
Из указанного распоряжения от 21.03.2014 г. N П55-1180, с учетом распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 30.04.2014 г. N П55-3216 "О внесении изменений в распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 21.03.2014 г. N П-55-1180", следует, что М. в составе семьи из 3-х человек (она, Б.Р.М., .. г.р., А.А.Г., .. г.р.) зарегистрирована в частном доме общей площадью 68,0 кв. м по адресу: ..., собственником является Б.Р.М.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось ответчиком, М. занимает комнаты N 1, 2 в квартире N 7 по адресу: г...
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы и в установленном законом порядке ответчику М., которая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, для постоянного проживания не предоставлялось.
Суд пришел к выводу, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, продолжает пользоваться спорными комнатами, принадлежащими городу Москве, без законных оснований, чем нарушает права собственника, следовательно, требования истца по первоначальному иску о выселении ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - как не основанные на законе, подлежат отклонению.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что в решении суда отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством основания для выселения ответчика из жилого помещения, проживание в котором регулируется нормами о договоре социального найма, а также на то, что жилое помещение было предоставлено М. в 1995 году, как работнику ЗАО МСК "Красный суконщик", то есть законно, кроме того, 20.02.2002 году с М. был заключен договор аренды жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут, каких-либо злоупотреблений ответчик не совершала и не может быть выселена без предоставления другого жилья.
Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются представленными суду доказательствами, при этом отметила следующее.
Сведений о том, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику в 1995 году в связи с приемом на работу, материалы дела не содержат. Напротив, как видно из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлялось бывшему мужу М.Р.Г. в 1992 году в связи с работой в ЗАО МСК "Красный суконщик", в 2000 году А.Р.Г. зарегистрировал в спорное жилое помещение свою дочь.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО МСК "Красный Суконщик", при приеме на работу койко-место в общежитии М. не предоставлялось, ответчик вселилась и проживала в общежитии фактически без законных оснований, представленная ответчиком копия договора аренды от 20.02.2002 года не подтверждает право ответчика на занятия спорных комнат, поскольку из копии договора видно, что заполнен он самой М., на дату заключения договора К. не являлся директором предприятия, печать на копии договора старого образца, а кроме того, оригинал договора у них отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчику для проживания при приеме на работу в 1995 году, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, чем нарушает права собственника данного помещения - города Москвы.
Судебная коллегия также приняла во внимание, что ответчик на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, с 28.12.1992 года М. постоянно зарегистрирована по месту жительства в частном доме общей площадью 68,0 кв. м по адресу: ..., собственником которого является Б.Р.М., в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что регистрация ответчика по месту жительства в Дагестане является формальной, противоречит материалам дела. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик должна освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
Судебная коллегия также не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что 20.02.2002 года ЗАО МСК "Красный суконщик" заключил с М. договор N 30 об аренде жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным и действует по настоящее время, поскольку оригинал данного договора суду не представлен.
Коллегия сочла несостоятельным заявление представителя ответчика о подложности представленной доверенности от имени ЗАО МСК "Красный Суконщик" на имя В. и иных документов, представленных представителем ЗАО МСК "Красный суконщик", ввиду того, что данная доверенность подписана генеральным директором ЗАО МСК "Красный Суконщик" П.И.И., не являющимся таковым, поскольку на сегодняшний день указанная выше доверенность не отозвана, не признана недействительной в установленном законом порядке, при этом руководство ЗАО МСК "Красный Суконщик" не оспаривает тот факт, что В. уполномочена представлять интересы ЗАО МСК "Красный Суконщик".
Судебная коллегия отклонила как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика ордера не свидетельствует о самоуправном занятии жилого помещения, так как, согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Как усматривается из материалов дела решение о предоставлении М. жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался.
Суд второй инстанции счел необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не может быть выселена без предоставления другого жилья, поскольку проработала в ЗАО МСК "Красный суконщик" более 10 лет, поскольку М. в данном общежитии жилье не предоставлялось, она имеет в пользовании другое жилое помещение, где зарегистрирована по месту жительства с 1992 года, в связи с чем положения ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшей на момент ее увольнения, не подлежат применению.
Представленные ответчиком 4 квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2007 и 2008 годы, также не подтверждают законности проживания М. в спорном жилом помещении, поскольку спорные комнаты предоставлялись ее мужу А.Р.Г., брак с которым расторгнут только в мае 2014 года.
Коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, так как спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующей по доверенности в интересах М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)