Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик-1 имели намерение заключить договор купли-продажи спорной доли, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, распорядился долей путем дарения ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. к Е., Б.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, обязании регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Е. к К.С. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 10.12.2013 года между К.С. и Е.
К.С. обратился в суд с иском к Е. Б.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.12.2013 г. между истцом и ответчиком Е. был заключен договор дарения * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * Указанный договор дарения был подан на государственную регистрацию перехода собственности и истцом получено Свидетельство о государственной регистрации права на свое имя. 17.12.2014 г. Бутырским районным судом г. Москвы принято решение о признании договора дарения недействительным в силу кабальности. В действительности истец и ответчик имели намерение на заключение договора купли-продажи спорной доли, что подтверждается соответствующим договором, актом приема-передачи и собственноручно составленными расписками в получении денежной суммы за проданную долю в размере * руб. В настоящее время ответчик Е. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю по договору купли-продажи, более того, она распорядилась спорной долей жилья путем дарения Б.А., чтобы избежать исполнения обязательств перед истцом. Истец просил суд признать договор дарения * доли в праве общей долевой собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный между Е. и Б.А. недействительным, просил зарегистрировать переход права собственности на * долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры на имя истца согласно договору купли-продажи от 10.12.2013 г.
Е. заявлен встречный иск к К.С. о признании договора купли-продажи * доли квартиры недействительным, ввиду отсутствия какой-либо договоренности между ней и К.С. о продаже последнему * доли вышеуказанной квартиры. Истец по встречному исковому заявлению мотивировала свои требования тем, что К.С. воспользовался ее бедственным материальным положением, убедив в том, что * доля квартиры будет возвращена после выполнения долговых обязательств. Кроме того, К.С. было подписано гарантийное обязательство, в котором он указал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного денежного займа, он подарит истцу * долю квартиры. Намерения произвести отчуждение * доли квартиры К.С. у Е. не было. Под залог своей доли истец по встречному иску получила от ответчика денежные средства в размере * руб., однако по его требованию в расписке о получении написана указана другая сумма - * руб. В связи с вышеизложенным, Е. просила суд признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: *, заключенный между нею и К.С. недействительным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представители ответчика Е. (истец по встречному иску) З., К.Н. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представители ответчика Б.А. - З., К.Н. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что утверждения Е. о том, что она, якобы, не знала о наличии подписанного ею договора купли-продажи опровергается собственноручно составленной ею же распиской в получении денежных средств в размере * руб. в качестве задатка от 10.12.2013 г. и распиской за полученную оставшуюся часть суммы в размере * руб. за проданную ею долю от 27.12.2013 г. Таким образом, Е. изначально своими действиями подтвердила право истца на спорную долю, передав ее по передаточному акту к договору купли-продажи; уклонение Е. от регистрации перехода права собственности не является доказательством порока воли, напротив, данный отказ признается неправомерным и регулируется действующим законодательством.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) А. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Е. (истец по встречному иску) и Б.Н. по доверенности К.Н. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) А., представителя ответчика Е. (истец по встречному иску) и Б.Н. по доверенности К.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 179 ч. 2, 3 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что квартира N * по адресу: *, находилась в собственности Е. и Б.А. по * доли за каждым.
10.12.2013 г. между Е. и К.С. был заключен договор купли-продажи * доли спорной квартиры, с ценой договора * руб.
10.12.2013 г. Е. собственноручно написана расписка о получении от К.С. денежных средств в размере * руб. в счет задатка за квартиру по адресу: *, а 27.12.2013 г. расписка о получении денежных средств в размере * руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г., вступившим в законную силу 16.04.2015 г., договор дарения доли квартиры, заключенный 10.12.2013 г. между Е. и К.С. в отношении * доли вышеуказанного жилого помещения, признан недействительным, * доля жилого помещения передана в собственность Е.
25.03.2015 года Е. подарила принадлежащую ей долю спорной квартиры Б.А.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2015 г., квартира по адресу: *, принадлежит на праве собственности Б.А.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области установлено, что 20.01.2014 г. между Г. и Е. был заключен договор займа N *, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере * руб., на срок до 25.06.2014 г., в связи с чем с последней взыскана сумма задолженности, проценты и штраф. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.06.2015 г.
10.12.2013 года между К.С. и Е. был заключен договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, а также одновременно был заключен договор купли-продажи указанного жилья.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, вступившим в законную силу 16.04.2015 года, договор дарения от 10.12.2013 года, был признан недействительным.
07.07.2015 года К.С. обратился в суд с иском об обязании регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры N * по ул. *.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил у спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что сделка от 10.12.2013 года до настоящего времени фактически не исполнена, квартира истцу К.С. не передана, при этом в течение более 2-х лет К.С. не заявлял своего права на получение спорного жилья в собственность, а Е. фактически отказалась от регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру в пользу К.С., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии воли продавца на отчуждение спорного недвижимого имущества, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. к Е., Б.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, обязании регистрации перехода права собственности и одновременно о признании недействительным договора купли-продажи * доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 10.12.2013 года между К.С. и Е.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения Е., что она, якобы, не знала о наличии подписанного ею договора купли-продажи опровергается собственноручно составленной ею же распиской в получении денежных средств в размере * руб. в качестве задатка от 10.12.2013 г. и распиской за полученную оставшуюся часть суммы в размере * руб. за проданную ею долю от 27.12.2013 г., что Е. своими действиями подтвердила право истца на спорную долю, передав ее по передаточному акту к договору купли-продажи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сделка от 10.12.2013 года до настоящего времени фактически не исполнена, квартира истцу К.С. не передана, в течение более 2-х лет К.С. не заявлял своего права на получение спорного жилья в собственность, при этом Е. также фактически отказалась от регистрации перехода права собственности в пользу К.С., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии воли продавца на отчуждение спорного недвижимого имущества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что К.С. в течение 2 лет, с момента заключения договора купли-продажи 10.12.2013 года и до предъявления настоящего иска, направлял Е. предложения о регистрации перехода права собственности, а также ставил ее в известность о необходимости явиться на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уклонение Е. от регистрации перехода права собственности не является доказательством порока воли, напротив, данный отказ признается неправомерным и регулируется действующим законодательством, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку для применения положений п. 3 ст. 551 ГК РФ необходимо установление факта уклонения стороны от выполнения установленных законом процедур по государственной регистрации имущества, в то время как доказательств в подтверждение данного обстоятельства К.С. также не предоставлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7843/2016
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным, регистрации перехода права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик-1 имели намерение заключить договор купли-продажи спорной доли, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, распорядился долей путем дарения ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7843/16
Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. к Е., Б.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, обязании регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Е. к К.С. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 10.12.2013 года между К.С. и Е.
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Е. Б.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.12.2013 г. между истцом и ответчиком Е. был заключен договор дарения * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * Указанный договор дарения был подан на государственную регистрацию перехода собственности и истцом получено Свидетельство о государственной регистрации права на свое имя. 17.12.2014 г. Бутырским районным судом г. Москвы принято решение о признании договора дарения недействительным в силу кабальности. В действительности истец и ответчик имели намерение на заключение договора купли-продажи спорной доли, что подтверждается соответствующим договором, актом приема-передачи и собственноручно составленными расписками в получении денежной суммы за проданную долю в размере * руб. В настоящее время ответчик Е. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю по договору купли-продажи, более того, она распорядилась спорной долей жилья путем дарения Б.А., чтобы избежать исполнения обязательств перед истцом. Истец просил суд признать договор дарения * доли в праве общей долевой собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный между Е. и Б.А. недействительным, просил зарегистрировать переход права собственности на * долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры на имя истца согласно договору купли-продажи от 10.12.2013 г.
Е. заявлен встречный иск к К.С. о признании договора купли-продажи * доли квартиры недействительным, ввиду отсутствия какой-либо договоренности между ней и К.С. о продаже последнему * доли вышеуказанной квартиры. Истец по встречному исковому заявлению мотивировала свои требования тем, что К.С. воспользовался ее бедственным материальным положением, убедив в том, что * доля квартиры будет возвращена после выполнения долговых обязательств. Кроме того, К.С. было подписано гарантийное обязательство, в котором он указал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного денежного займа, он подарит истцу * долю квартиры. Намерения произвести отчуждение * доли квартиры К.С. у Е. не было. Под залог своей доли истец по встречному иску получила от ответчика денежные средства в размере * руб., однако по его требованию в расписке о получении написана указана другая сумма - * руб. В связи с вышеизложенным, Е. просила суд признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: *, заключенный между нею и К.С. недействительным.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представители ответчика Е. (истец по встречному иску) З., К.Н. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представители ответчика Б.А. - З., К.Н. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что утверждения Е. о том, что она, якобы, не знала о наличии подписанного ею договора купли-продажи опровергается собственноручно составленной ею же распиской в получении денежных средств в размере * руб. в качестве задатка от 10.12.2013 г. и распиской за полученную оставшуюся часть суммы в размере * руб. за проданную ею долю от 27.12.2013 г. Таким образом, Е. изначально своими действиями подтвердила право истца на спорную долю, передав ее по передаточному акту к договору купли-продажи; уклонение Е. от регистрации перехода права собственности не является доказательством порока воли, напротив, данный отказ признается неправомерным и регулируется действующим законодательством.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) А. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Е. (истец по встречному иску) и Б.Н. по доверенности К.Н. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) А., представителя ответчика Е. (истец по встречному иску) и Б.Н. по доверенности К.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 179 ч. 2, 3 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что квартира N * по адресу: *, находилась в собственности Е. и Б.А. по * доли за каждым.
10.12.2013 г. между Е. и К.С. был заключен договор купли-продажи * доли спорной квартиры, с ценой договора * руб.
10.12.2013 г. Е. собственноручно написана расписка о получении от К.С. денежных средств в размере * руб. в счет задатка за квартиру по адресу: *, а 27.12.2013 г. расписка о получении денежных средств в размере * руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г., вступившим в законную силу 16.04.2015 г., договор дарения доли квартиры, заключенный 10.12.2013 г. между Е. и К.С. в отношении * доли вышеуказанного жилого помещения, признан недействительным, * доля жилого помещения передана в собственность Е.
25.03.2015 года Е. подарила принадлежащую ей долю спорной квартиры Б.А.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2015 г., квартира по адресу: *, принадлежит на праве собственности Б.А.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области установлено, что 20.01.2014 г. между Г. и Е. был заключен договор займа N *, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере * руб., на срок до 25.06.2014 г., в связи с чем с последней взыскана сумма задолженности, проценты и штраф. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.06.2015 г.
10.12.2013 года между К.С. и Е. был заключен договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *, а также одновременно был заключен договор купли-продажи указанного жилья.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, вступившим в законную силу 16.04.2015 года, договор дарения от 10.12.2013 года, был признан недействительным.
07.07.2015 года К.С. обратился в суд с иском об обязании регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры N * по ул. *.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил у спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что сделка от 10.12.2013 года до настоящего времени фактически не исполнена, квартира истцу К.С. не передана, при этом в течение более 2-х лет К.С. не заявлял своего права на получение спорного жилья в собственность, а Е. фактически отказалась от регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру в пользу К.С., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии воли продавца на отчуждение спорного недвижимого имущества, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. к Е., Б.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, обязании регистрации перехода права собственности и одновременно о признании недействительным договора купли-продажи * доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 10.12.2013 года между К.С. и Е.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения Е., что она, якобы, не знала о наличии подписанного ею договора купли-продажи опровергается собственноручно составленной ею же распиской в получении денежных средств в размере * руб. в качестве задатка от 10.12.2013 г. и распиской за полученную оставшуюся часть суммы в размере * руб. за проданную ею долю от 27.12.2013 г., что Е. своими действиями подтвердила право истца на спорную долю, передав ее по передаточному акту к договору купли-продажи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сделка от 10.12.2013 года до настоящего времени фактически не исполнена, квартира истцу К.С. не передана, в течение более 2-х лет К.С. не заявлял своего права на получение спорного жилья в собственность, при этом Е. также фактически отказалась от регистрации перехода права собственности в пользу К.С., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии воли продавца на отчуждение спорного недвижимого имущества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что К.С. в течение 2 лет, с момента заключения договора купли-продажи 10.12.2013 года и до предъявления настоящего иска, направлял Е. предложения о регистрации перехода права собственности, а также ставил ее в известность о необходимости явиться на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уклонение Е. от регистрации перехода права собственности не является доказательством порока воли, напротив, данный отказ признается неправомерным и регулируется действующим законодательством, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку для применения положений п. 3 ст. 551 ГК РФ необходимо установление факта уклонения стороны от выполнения установленных законом процедур по государственной регистрации имущества, в то время как доказательств в подтверждение данного обстоятельства К.С. также не предоставлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)