Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Любимый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-15413/2017
по иску индивидуального предпринимателя Братченко А.Г.
к ответчику - ООО "Любимый город"
при участии третьего лица - Авдониной М.Н.
о взыскании задолженности, неустойки и штрафа
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании неустойки в размере 398501 рубль в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 199250 руб. 50 коп.
Протокольным определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Авдонина М.Н.
Решением от 23.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 398501 рубль неустойки, 199250 рублей штрафа.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". За несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 199250 руб. 50 коп. Требование о взыскании неустойки и штрафа получено Братченко А.Г. по договору цессии от 26.01.2017.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что уступка права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы преждевременна. При взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель "Любимый город" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Авдониной М.Н. в заседание не явился. Авдонина М.Н. о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.11.2014 между ООО "Любимый город" (застройщик) и Авдониной М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 201/192/Л2 (л.д. 7-19), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в предусмотренный договором срок участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 1497000 рублей.
В пункт 3.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2015 года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Между сторонами 03.12.2014 заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 20-21). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Между Авдониной М.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. (цессионарий) 26.01.2017 заключен договор уступки прав требования неустойки (цессии) N 122-ЛГ/2017-Н (л.д. 24), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 26.01.2017.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом (л.д. 29) Авдонина М.Н. уведомила ООО "Любимый город" о состоявшейся уступке.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2015 года.
Факт нарушения срока передачи объекта участнику ответчик не отрицает.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 398501 рубль за период с 01.10.2015 по 26.01.2017.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 49-50).
В данном случае, размер неустойки определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции требование о взыскании штрафа удовлетворено в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 199250 рублей.
Из материалов дела следует, что сумма штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 199250 руб. 50 коп. и заявлена к взысканию истцом в названном размере.
Вместе с тем, указание судом первой инстанции суммы 199250 рублей свидетельствует о допущенной опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что уступка права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, преждевременна, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
При таких условиях, передача права требования указанного штрафа не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-15413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 15АП-11053/2017 ПО ДЕЛУ N А32-15413/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 15АП-11053/2017
Дело N А32-15413/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Любимый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-15413/2017
по иску индивидуального предпринимателя Братченко А.Г.
к ответчику - ООО "Любимый город"
при участии третьего лица - Авдониной М.Н.
о взыскании задолженности, неустойки и штрафа
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании неустойки в размере 398501 рубль в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 199250 руб. 50 коп.
Протокольным определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Авдонина М.Н.
Решением от 23.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 398501 рубль неустойки, 199250 рублей штрафа.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". За несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 199250 руб. 50 коп. Требование о взыскании неустойки и штрафа получено Братченко А.Г. по договору цессии от 26.01.2017.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что уступка права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы преждевременна. При взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель "Любимый город" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Авдониной М.Н. в заседание не явился. Авдонина М.Н. о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.11.2014 между ООО "Любимый город" (застройщик) и Авдониной М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 201/192/Л2 (л.д. 7-19), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в предусмотренный договором срок участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 1497000 рублей.
В пункт 3.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2015 года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Между сторонами 03.12.2014 заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 20-21). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Между Авдониной М.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. (цессионарий) 26.01.2017 заключен договор уступки прав требования неустойки (цессии) N 122-ЛГ/2017-Н (л.д. 24), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 26.01.2017.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом (л.д. 29) Авдонина М.Н. уведомила ООО "Любимый город" о состоявшейся уступке.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2015 года.
Факт нарушения срока передачи объекта участнику ответчик не отрицает.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 398501 рубль за период с 01.10.2015 по 26.01.2017.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 49-50).
В данном случае, размер неустойки определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции требование о взыскании штрафа удовлетворено в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 199250 рублей.
Из материалов дела следует, что сумма штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 199250 руб. 50 коп. и заявлена к взысканию истцом в названном размере.
Вместе с тем, указание судом первой инстанции суммы 199250 рублей свидетельствует о допущенной опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что уступка права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, преждевременна, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
При таких условиях, передача права требования указанного штрафа не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу N А32-15413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)