Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.04.2015 г. кассационную жалобу А.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А.И. к УДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа комнату,
Истец А.А.И. обратилась в суд с иском к ответчику УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО об обязании заключить договор купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: г. *, в двухкомнатной коммунальной квартире, в которой одна комната 14,7 кв. м принадлежит истцу на праве собственности. В этой же квартире с 2008 года проживает ее сын А.А.В. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истец не состоит. В сентябре 2008 года в указанной коммунальной квартире освободилась вторая комната 17,6 кв. м. В марте 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом был заключен договор коммерческого найма указанной комнаты сроком на 5 лет. По окончании указанного срока истцу было отказано в перезаключении договора коммерческого найма указанной комнаты и предложено выкупить ее по рыночной стоимости. 11 августа 2014 года А.А.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа. 08 сентября 2014 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в удовлетворении указанной просьбы отказало. Истец просил суд обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО предоставить ей комнату площадью 17,6 кв. м по адресу: * путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что А.А.И. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *.
Комната размером 14,7 кв. м принадлежит истцу на праве собственности. В этой же квартире с 2008 года проживает ее сын А.А.В. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истец не состоит.
В марте 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.А.И. был заключен договор коммерческого найма освободившейся комнаты площадью 17,6 кв. м сроком на 5 лет. По окончании указанного срока истцу было отказано в перезаключении договора коммерческого найма указанной комнаты и предложено выкупить ее по рыночной стоимости.
А.А.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, однако ей в этой просьбе отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", согласно которой освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным, поскольку, как установлено судом, А.А.И. не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, таким образом, согласно ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение может быть предоставлено истцу по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 4Г-4119/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 4г/4-4119
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.04.2015 г. кассационную жалобу А.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А.И. к УДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа комнату,
установил:
Истец А.А.И. обратилась в суд с иском к ответчику УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО об обязании заключить договор купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: г. *, в двухкомнатной коммунальной квартире, в которой одна комната 14,7 кв. м принадлежит истцу на праве собственности. В этой же квартире с 2008 года проживает ее сын А.А.В. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истец не состоит. В сентябре 2008 года в указанной коммунальной квартире освободилась вторая комната 17,6 кв. м. В марте 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом был заключен договор коммерческого найма указанной комнаты сроком на 5 лет. По окончании указанного срока истцу было отказано в перезаключении договора коммерческого найма указанной комнаты и предложено выкупить ее по рыночной стоимости. 11 августа 2014 года А.А.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа. 08 сентября 2014 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в удовлетворении указанной просьбы отказало. Истец просил суд обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО предоставить ей комнату площадью 17,6 кв. м по адресу: * путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что А.А.И. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: *.
Комната размером 14,7 кв. м принадлежит истцу на праве собственности. В этой же квартире с 2008 года проживает ее сын А.А.В. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истец не состоит.
В марте 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.А.И. был заключен договор коммерческого найма освободившейся комнаты площадью 17,6 кв. м сроком на 5 лет. По окончании указанного срока истцу было отказано в перезаключении договора коммерческого найма указанной комнаты и предложено выкупить ее по рыночной стоимости.
А.А.И. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа, однако ей в этой просьбе отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", согласно которой освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным, поскольку, как установлено судом, А.А.И. не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, таким образом, согласно ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение может быть предоставлено истцу по договору купли-продажи по рыночной стоимости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)