Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру; застройщик уклонился от исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вертикаль-НСК" Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Взысканы с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу М. неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО "Вертикаль-НСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль - НСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Вертикаль-НСК" обязался в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> стр. и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (стр.), площадью 36,06 кв. м, лоджии 8,33 кв. м, общая площадь 40,22 кв. м. При выполнении истцом обязательств по договору, застройщик уклонился от исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Вертикаль-НСК" - Д., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Судом не учтено, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Апеллянт указывает, что размер процента неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования.
При определении размера неустойки необходимо учесть, что просрочка исполнения обязательств вызвана несвоевременным выполнением обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-НСК", а также тяжелой финансовой ситуацией ответчика.
Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, несоразмерна обстоятельствам нарушения прав истца и перенесенным страданиям.
Апеллянт полагает, что к сумме штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по условиям договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вертикаль-НСК" обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> стр., и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 40,22 кв. м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по указанную адресу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты соответствующей неустойки.
Суд первой инстанции правильно определил начало исчисления периода просрочки, не оспоренный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснован, соответствует требованиям закона, и является арифметически верным.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до суммы в 210000 руб. Оснований для изменения неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, рассчитанной за указанный ответчиком период, судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчика на превышение неустойки над однократным размером учетной ставки банковского процента, несостоятельна, поскольку соответствующий размер неустойки предусмотрен законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), не имеет прямой связи с размером учетной ставки банковского процента, имеющей иную правовую природу.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, присуждение которой позволяет обеспечить баланс интересов сторон спорного правоотношения, поскольку в результате ее выплату кредитору будут компенсированы потери, которая являются адекватными нарушенным интересам.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и оснований для ее уменьшения по доводам жалобы также не усматривается.
В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок, как и не представлено доказательств тяжелого финансового положения ответчика.
Доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами застройщика объективно не подтверждены. Так, в частности, не доказан факт уклонения от возврата сетевой организации перечисленной ей ответчиком части аванса за проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Бухгалтерский баланс за 2015 год, на который ссылался ответчик в подтверждение тяжелого финансового положения, не свидетельствует об отсутствии положительного результате экономической деятельности застройщика и не подтверждает нехватку средств для осуществления хозяйственной деятельности по объективным причинам.
Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Тяжелое финансовое положение не подтверждает исключительность положения ответчика, при котором он подлежит освобождению от ответственности за исполнение принятых на себя перед дольщиками обязательств.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия также находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных сумм, а также компенсации морального вреда, размер которого установлен исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имелось, поскольку применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых доказано не было.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вертикаль-НСК" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6450/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру; застройщик уклонился от исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-6450/2017г.
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вертикаль-НСК" Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Взысканы с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу М. неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО "Вертикаль-НСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль - НСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Вертикаль-НСК" обязался в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> стр. и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (стр.), площадью 36,06 кв. м, лоджии 8,33 кв. м, общая площадь 40,22 кв. м. При выполнении истцом обязательств по договору, застройщик уклонился от исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Вертикаль-НСК" - Д., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Судом не учтено, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Апеллянт указывает, что размер процента неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования.
При определении размера неустойки необходимо учесть, что просрочка исполнения обязательств вызвана несвоевременным выполнением обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-НСК", а также тяжелой финансовой ситуацией ответчика.
Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, несоразмерна обстоятельствам нарушения прав истца и перенесенным страданиям.
Апеллянт полагает, что к сумме штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по условиям договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вертикаль-НСК" обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> стр., и передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 40,22 кв. м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по указанную адресу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты соответствующей неустойки.
Суд первой инстанции правильно определил начало исчисления периода просрочки, не оспоренный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснован, соответствует требованиям закона, и является арифметически верным.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до суммы в 210000 руб. Оснований для изменения неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, рассчитанной за указанный ответчиком период, судебная коллегия не находит.
Ссылка ответчика на превышение неустойки над однократным размером учетной ставки банковского процента, несостоятельна, поскольку соответствующий размер неустойки предусмотрен законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), не имеет прямой связи с размером учетной ставки банковского процента, имеющей иную правовую природу.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, присуждение которой позволяет обеспечить баланс интересов сторон спорного правоотношения, поскольку в результате ее выплату кредитору будут компенсированы потери, которая являются адекватными нарушенным интересам.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и оснований для ее уменьшения по доводам жалобы также не усматривается.
В материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок, как и не представлено доказательств тяжелого финансового положения ответчика.
Доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами застройщика объективно не подтверждены. Так, в частности, не доказан факт уклонения от возврата сетевой организации перечисленной ей ответчиком части аванса за проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям.
Бухгалтерский баланс за 2015 год, на который ссылался ответчик в подтверждение тяжелого финансового положения, не свидетельствует об отсутствии положительного результате экономической деятельности застройщика и не подтверждает нехватку средств для осуществления хозяйственной деятельности по объективным причинам.
Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Тяжелое финансовое положение не подтверждает исключительность положения ответчика, при котором он подлежит освобождению от ответственности за исполнение принятых на себя перед дольщиками обязательств.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия также находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных сумм, а также компенсации морального вреда, размер которого установлен исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имелось, поскольку применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых доказано не было.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вертикаль-НСК" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)