Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2015 г., которым постановлено:
"Возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить Ш.Л. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми жилой площадью не 6 менее 4,3 кв. м, общей площадью не менее 7,15 кв. м"
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя истицы Ш.С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении на нее обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,6 кв. м и жилой площадью не менее 17,2 кв. м. Требование мотивировала тем, что дом N <...>, расположенный по ул. <...> в г. Перми, признан аварийным и подлежащим сносу. Она является нанимателем комнаты жилой площадью 17,2 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире N <...> в данном доме. Поскольку дом признан аварийным, ей должно быть предоставлено равноценное жилое помещение.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Ш.С. настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит изменить решение суда. На момент рассмотрения настоящего дела ранее постановленным решением суда отдельной семье Г-вых уже предоставлено иное жилое помещение. Таким образом, семья Г-вых уже утратила право пользования аварийным жилым помещением, занимаемым ранее наряду с ней. То есть на момент рассмотрения ее иска правом пользования аварийным жилым помещением обладала только она одна. Следовательно, ей должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное занимаемому, то есть общей площадью не менее 28,6 кв. м и жилой площадью не менее 17,2 кв. м. Кроме того, характеристики предоставляемого жилого помещения противоречат всем существующим санитарно-техническим нормам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Л. является нанимателем комнаты общей площадью 28,6 кв. м, в том числе жилой площадью 17,2 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Кроме истицы на регистрационном учете в данной комнате состоят ее сноха Г.Е., внучка Г.В. и несовершеннолетняя внучка З.
Заключением межведомственной комиссии от 03.04.2007 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении требований Ш.Л., суд исходил из того, что истица проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего имеет в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ право на получение жилого помещения во внеочередном порядке.
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается решение в части, касающейся его обязанности предоставить истице жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого ею жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, Ш.Л. не согласна с указанием в решении суда характеристики помещения, которое должно быть ей предоставлено. В частности, истица считает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м, то есть равноценное занимаемому.
Судебная коллегия считает данный довод истицы несостоятельным.
Делая вывод о том, что Ш.Л. должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 7,15 кв. м, суд правомерно исходил из размера общей площади, приходящейся на долю истицы.
Действительно, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2015 г. на администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению Г.Е., Г.В. и несовершеннолетней З. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 45 кв. м. При этом суд исходил из того, что названные лица, проживая в аварийном жилом помещении по ул. <...>, и являясь нуждающимися в улучшении жилищных условий, вправе претендовать на получение жилого помещения по норме предоставления.
Вместе с тем само по себе наличие данного решения, а также наличие решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2011 г., которым установлено, что Ш.Л. не является членом семьи Г-вых, не влечет за собой возможность предоставления истице жилого помещения той площади, которую фактически составляет данное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2015 г. не исполнено, жилое помещение семье Г-вых фактически не предоставлено. То есть до настоящего времени Г.Е. и ее дети продолжают проживать в квартире по ул. <...>, оставаясь в ней зарегистрированными и включенными в договор социального найма жилого помещения, нанимателем которого является Ш.Л. Какие-либо изменения в договор социального найма не вносились.
Таким образом, учитывая, что все проживающие в комнате общей площадью 28,6 кв. м, расположенной в квартире по ул. <...>, имели равное право на предоставление им жилого помещения, равноценного ранее занимаемому, и, принимая во внимание, что при вынесении Ленинским районным судом г. Перми решения от 06.05.2015 года Ш.Л. не была названа в числе лиц, с учетом которых семье Г-вых должно быть предоставлено жилое помещение, судебная коллегия считает, что истица вправе претендовать на получение жилого помещения соразмерно той площади, которая реально приходится на ее долю.
Нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей Ш.Л. не признана, вследствие чего ей не могло быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления.
То обстоятельство, что жилых помещений той площади, которая указана в резолютивной части решения, фактически не существует, не влечет за собой необходимость изменения решения, поскольку судом указан именно минимальный размер общей и жилой площади помещения, которое должно быть предоставлено истице. При этом при исполнении решения не исключается фактическое предоставление жилого помещения большей площади.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14274/2015
Требование: О возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14274
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2015 г., которым постановлено:
"Возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить Ш.Л. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми жилой площадью не 6 менее 4,3 кв. м, общей площадью не менее 7,15 кв. м"
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя истицы Ш.С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении на нее обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28,6 кв. м и жилой площадью не менее 17,2 кв. м. Требование мотивировала тем, что дом N <...>, расположенный по ул. <...> в г. Перми, признан аварийным и подлежащим сносу. Она является нанимателем комнаты жилой площадью 17,2 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире N <...> в данном доме. Поскольку дом признан аварийным, ей должно быть предоставлено равноценное жилое помещение.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Ш.С. настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит изменить решение суда. На момент рассмотрения настоящего дела ранее постановленным решением суда отдельной семье Г-вых уже предоставлено иное жилое помещение. Таким образом, семья Г-вых уже утратила право пользования аварийным жилым помещением, занимаемым ранее наряду с ней. То есть на момент рассмотрения ее иска правом пользования аварийным жилым помещением обладала только она одна. Следовательно, ей должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное занимаемому, то есть общей площадью не менее 28,6 кв. м и жилой площадью не менее 17,2 кв. м. Кроме того, характеристики предоставляемого жилого помещения противоречат всем существующим санитарно-техническим нормам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Л. является нанимателем комнаты общей площадью 28,6 кв. м, в том числе жилой площадью 17,2 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Кроме истицы на регистрационном учете в данной комнате состоят ее сноха Г.Е., внучка Г.В. и несовершеннолетняя внучка З.
Заключением межведомственной комиссии от 03.04.2007 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении требований Ш.Л., суд исходил из того, что истица проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего имеет в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ право на получение жилого помещения во внеочередном порядке.
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается решение в части, касающейся его обязанности предоставить истице жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого ею жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, Ш.Л. не согласна с указанием в решении суда характеристики помещения, которое должно быть ей предоставлено. В частности, истица считает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 28,6 кв. м, то есть равноценное занимаемому.
Судебная коллегия считает данный довод истицы несостоятельным.
Делая вывод о том, что Ш.Л. должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 7,15 кв. м, суд правомерно исходил из размера общей площади, приходящейся на долю истицы.
Действительно, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2015 г. на администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению Г.Е., Г.В. и несовершеннолетней З. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 45 кв. м. При этом суд исходил из того, что названные лица, проживая в аварийном жилом помещении по ул. <...>, и являясь нуждающимися в улучшении жилищных условий, вправе претендовать на получение жилого помещения по норме предоставления.
Вместе с тем само по себе наличие данного решения, а также наличие решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2011 г., которым установлено, что Ш.Л. не является членом семьи Г-вых, не влечет за собой возможность предоставления истице жилого помещения той площади, которую фактически составляет данное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2015 г. не исполнено, жилое помещение семье Г-вых фактически не предоставлено. То есть до настоящего времени Г.Е. и ее дети продолжают проживать в квартире по ул. <...>, оставаясь в ней зарегистрированными и включенными в договор социального найма жилого помещения, нанимателем которого является Ш.Л. Какие-либо изменения в договор социального найма не вносились.
Таким образом, учитывая, что все проживающие в комнате общей площадью 28,6 кв. м, расположенной в квартире по ул. <...>, имели равное право на предоставление им жилого помещения, равноценного ранее занимаемому, и, принимая во внимание, что при вынесении Ленинским районным судом г. Перми решения от 06.05.2015 года Ш.Л. не была названа в числе лиц, с учетом которых семье Г-вых должно быть предоставлено жилое помещение, судебная коллегия считает, что истица вправе претендовать на получение жилого помещения соразмерно той площади, которая реально приходится на ее долю.
Нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей Ш.Л. не признана, вследствие чего ей не могло быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления.
То обстоятельство, что жилых помещений той площади, которая указана в резолютивной части решения, фактически не существует, не влечет за собой необходимость изменения решения, поскольку судом указан именно минимальный размер общей и жилой площади помещения, которое должно быть предоставлено истице. При этом при исполнении решения не исключается фактическое предоставление жилого помещения большей площади.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)