Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В государственной регистрации договора участия в долевом строительстве отказано по причине незаключения застройщиком договора страхования гражданской ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к ООО "Ареал", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора исполненным, обязании подать документы для государственной регистрации договора, принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратился в суд с иском к ООО "Ареал", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора исполненным, обязании подать документы для государственной регистрации договора, принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора.
Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, однако государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не произведена по той причине, что ответчик не заключил договор страхования своей ответственности, в связи с чем истец просил признать договор участия в долевом строительстве исполненным, обязать ООО "Ареал" подать документы для государственной регистрации договора, обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве от <дата> N... признан исполненным Т.
Суд первой инстанции обязал ООО "Ареал" предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора N... участия в долевом строительстве, заключенного <дата> между Т. и ООО "Ареал". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N... от <дата>.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "Ареал", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки не сообщили, Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между Т. и ООО "Ареал" заключен договор N... беспроцентного денежного займа с физическим лицом на сумму <...> руб., <дата> предварительный договор N... участия в долевом строительстве жилого дома на сумму <...> руб.
<дата> между сторонами заключено соглашение к договору N... беспроцентного денежного займа с физическим лицом, согласно пункту 5 которого договор займа дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: "Погашение займа по настоящему договору может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому между заемщиком и займодавцем в будущем", согласно предварительным договорам участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> N..., N..., N..., N...
<дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве (далее - договор), по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в нем квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составляет <...> (пункт 4.1 договора). Обязательства по оплате цены договора исполнены Т. надлежащим образом в размере <...> руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании договора исполненным подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Подпунктом 1 части 6 статьи 48 Федерального закона РФ N 218 установлено, что при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр недвижимости также вносятся дополнительные сведения о страховой организации или об обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, заключивших договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о страховой сумме по договору страхования.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства истец самостоятельно не мог представить все документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, учитывая необходимость предоставления документов, в частности, разрешения на строительство, плана на объект и т.д., которые находятся у застройщика, на основании чего суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковые требования в данной части.
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N... от <дата>, суд первой инстанции правомерно посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не является стороной договора долевого участия N... от <дата>, заключенного между истцом и ООО "Ареал", а также не состоит с истцом в правоотношениях по данному договору, а потому Управление не может, в силу положений статьи 38 ГПК РФ являться надлежащим ответчиком по иску о произведении государственной регистрации договора долевого участия.
Также из материалов дела усматривается, что ответчиком отказа в государственной регистрации по заявлению истца не принималось, требования о признании незаконными действий, решений или бездействия государственного регистратора истцом не заявлены.
Согласно пунктам 53, 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N... от <дата> государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по делам об оспаривании зарегистрированных прав либо обременений (в том числе и обременения в виде права залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, однако может быть привлечено к подобным делам в качестве третьего лица. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с исковым заявлением (заявлением) по правилам об оспаривании решения, действия или бездействия государственного регистратора по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ или главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом подведомственности дела.
При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Суд первой инстанции требования ст. ст. 12, 165 ГПК РФ выполнил и общие для всех лиц, участвующих в деле, права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, разъяснил. В оспариваемом постановлении судом указано на право заявителя обращаться с указанными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-18472/2017
Требование: О признании договора участия в долевом строительстве исполненным, обязании подать документы для государственной регистрации договора, принятии решения о государственной регистрации сделки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В государственной регистрации договора участия в долевом строительстве отказано по причине незаключения застройщиком договора страхования гражданской ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-18472/2017
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. к ООО "Ареал", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора исполненным, обязании подать документы для государственной регистрации договора, принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Ареал", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора исполненным, обязании подать документы для государственной регистрации договора, принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве путем обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора.
Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, однако государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не произведена по той причине, что ответчик не заключил договор страхования своей ответственности, в связи с чем истец просил признать договор участия в долевом строительстве исполненным, обязать ООО "Ареал" подать документы для государственной регистрации договора, обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве от <дата> N... признан исполненным Т.
Суд первой инстанции обязал ООО "Ареал" предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора N... участия в долевом строительстве, заключенного <дата> между Т. и ООО "Ареал". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N... от <дата>.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "Ареал", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки не сообщили, Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между Т. и ООО "Ареал" заключен договор N... беспроцентного денежного займа с физическим лицом на сумму <...> руб., <дата> предварительный договор N... участия в долевом строительстве жилого дома на сумму <...> руб.
<дата> между сторонами заключено соглашение к договору N... беспроцентного денежного займа с физическим лицом, согласно пункту 5 которого договор займа дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: "Погашение займа по настоящему договору может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому между заемщиком и займодавцем в будущем", согласно предварительным договорам участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> N..., N..., N..., N...
<дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве (далее - договор), по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в нем квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составляет <...> (пункт 4.1 договора). Обязательства по оплате цены договора исполнены Т. надлежащим образом в размере <...> руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании договора исполненным подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Подпунктом 1 части 6 статьи 48 Федерального закона РФ N 218 установлено, что при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр недвижимости также вносятся дополнительные сведения о страховой организации или об обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, заключивших договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о страховой сумме по договору страхования.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства истец самостоятельно не мог представить все документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, учитывая необходимость предоставления документов, в частности, разрешения на строительство, плана на объект и т.д., которые находятся у застройщика, на основании чего суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковые требования в данной части.
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N... от <дата>, суд первой инстанции правомерно посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не является стороной договора долевого участия N... от <дата>, заключенного между истцом и ООО "Ареал", а также не состоит с истцом в правоотношениях по данному договору, а потому Управление не может, в силу положений статьи 38 ГПК РФ являться надлежащим ответчиком по иску о произведении государственной регистрации договора долевого участия.
Также из материалов дела усматривается, что ответчиком отказа в государственной регистрации по заявлению истца не принималось, требования о признании незаконными действий, решений или бездействия государственного регистратора истцом не заявлены.
Согласно пунктам 53, 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N... от <дата> государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по делам об оспаривании зарегистрированных прав либо обременений (в том числе и обременения в виде права залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, однако может быть привлечено к подобным делам в качестве третьего лица. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с исковым заявлением (заявлением) по правилам об оспаривании решения, действия или бездействия государственного регистратора по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ или главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом подведомственности дела.
При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Суд первой инстанции требования ст. ст. 12, 165 ГПК РФ выполнил и общие для всех лиц, участвующих в деле, права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, разъяснил. В оспариваемом постановлении судом указано на право заявителя обращаться с указанными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)