Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 15.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** коп., штрафа 50% от присужденной судом суммы и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. и *** г. истец заключил с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** г., однако, объект истцу передан не был. Ввиду изложенного М. просит взыскать неустойку за период с *** г. по *** г. по договору от *** г. и за период с *** г. по *** г. по договору от *** г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. постановлено:
взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. по договору N *** от *** г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., по договору N *** от *** г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. постановлено:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. по договору N *** от *** г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., по договору N *** от *** г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.
Судом установлено, что *** г. и *** г. между М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключены договоры участия в долевом строительстве N *** и N ***. По условиям договоров застройщик обязался передать истцу приобретенные им объекты долевого строительства общей площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенные по адресу: ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** г., а участник обязуется принять объекты и оплатить обусловленную договорами цену в размере *** коп. и *** руб.
Обязанности по договорам истец исполнил, однако в установленный срок объекты долевого строительства ему ответчиком переданы не были.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве от *** г. и *** г., ранее рассмотренным Черемушкинским районным судом г. Москвы спором между теми же лицами и по тому же предмету за иной период просрочки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия снизила сумму взыскиваемой неустойки по двум договорам до *** руб., с учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, компенсационной природой неустойки, а также того, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.
Судом второй инстанции принято во внимание, что поскольку объекты долевого участия до настоящего времени истцу не переданы, то это не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд второй инстанции правильно взыскал штраф в пользу истца в общей сумме *** руб.
Выражая несогласие с названным судебным постановлением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, который уже был снижен районным судом.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд второй инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 4Г-11631/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 4г/1-11631
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 15.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** коп., штрафа 50% от присужденной судом суммы и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. и *** г. истец заключил с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** г., однако, объект истцу передан не был. Ввиду изложенного М. просит взыскать неустойку за период с *** г. по *** г. по договору от *** г. и за период с *** г. по *** г. по договору от *** г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. постановлено:
взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. по договору N *** от *** г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., по договору N *** от *** г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. постановлено:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. по договору N *** от *** г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., по договору N *** от *** г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.
Судом установлено, что *** г. и *** г. между М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключены договоры участия в долевом строительстве N *** и N ***. По условиям договоров застройщик обязался передать истцу приобретенные им объекты долевого строительства общей площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенные по адресу: ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** г., а участник обязуется принять объекты и оплатить обусловленную договорами цену в размере *** коп. и *** руб.
Обязанности по договорам истец исполнил, однако в установленный срок объекты долевого строительства ему ответчиком переданы не были.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве от *** г. и *** г., ранее рассмотренным Черемушкинским районным судом г. Москвы спором между теми же лицами и по тому же предмету за иной период просрочки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия снизила сумму взыскиваемой неустойки по двум договорам до *** руб., с учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, компенсационной природой неустойки, а также того, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.
Судом второй инстанции принято во внимание, что поскольку объекты долевого участия до настоящего времени истцу не переданы, то это не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд второй инстанции правильно взыскал штраф в пользу истца в общей сумме *** руб.
Выражая несогласие с названным судебным постановлением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, который уже был снижен районным судом.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд второй инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)