Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-235586/16, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ИП Гольденшлюгера Ильи Викторовича (ОГРНИП 310774607600287)
к ЗАО "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1022603032650)
о взыскании 172 659,51 долларов США
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гольденшлюгер И.В. лично на основании паспорта, Степанов Д.В. по доверенности от 25.11.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
Индивидуальный предприниматель Гольденшлюгер И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ставропольский бройлер" о взыскании задолженности в размере 137 400,53 долларов США, пени в размере 35 258,98 долларов США за период с 22.12.2015 г. по 25.11.2016 г. и денежные средства в российских рублях в размере, эквивалентном сумме неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств по внесению арендной платы в размере 137 400,53 долл. США по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2013 N 1, начисленной на сумму этой задолженности начиная с 24.11.2016 по день фактической уплаты долга по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 33 руб., 80 коп. за один доллар США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" в пользу Индивидуального предпринимателя ГОЛЬДЕНШЛЮГЕР ИЛЬИ ВИКТОРОВИЧА сумма долга в размере 137 400,53 долларов США, пени в размере 35 258,98 долларов США, а также пени начисляемые исходя из ставки 0,1% в день на сумму задолженности с 24.11.2016 г. по дату фактической оплаты суммы долга, 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя. Взыскание производить по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 30,93 руб. за 1 доллар США.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. между Гольденшлюгером Виктором Самуиловичем (арендодатель) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения нежилое помещение 1, комнаты 3,4, кадастровый N 77-77-12/012/2008-976, на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 11.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.05.2013 г. 16.11.2015 г. право собственности на арендуемое помещение перешло к Гольденшлюгеру Илье Викторовичу. Письменными сообщениями (направлены 27.11.2015 г.) истец и прежний собственник арендуемого помещения уведомили ответчика о состоявшемся переходе права собственности. Истец уведомил ответчика также о необходимости производить арендные платежи в соответствии с банковскими реквизитами истца как нового собственника.
В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды Помещения установлен Сторонами по 07.05.2016 г. включительно.
Начиная с августа 2015 г. Ответчик указывал на недостатки Помещения с целью досрочного прекращения арендных правоотношений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-27709/16 в удовлетворении требований арендатора о признании договора аренды расторгнутым с 16.12.2015 г. отказано полностью.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
13.07.2016 г. истец направил ответчику телеграмму о необходимости возврата помещения, 27.07.2016 г. между истцом и ответчиком подписан акт возврата помещения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды размер арендной платы определен в размере, эквивалентном 19 830 долларам США по курсу, определенному банком России на день оплаты, но не ниже курса доллара США к российскому рублю на день заключения договора.
При этом Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который начисляется арендная плата (пункт 5.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 5.8 Договора аренды Арендодатель дважды, с июля 2014 и с марта 2016, увеличивал размер арендной платы на 5% от размера арендной платы за предыдущий период соответственно, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие письма о повышении размера арендной платы от 11.04.2014 г. и от 21.12.2015 г. с доказательствами их вручения в адрес ответчика.
В связи с чем судом отклоняются доводы о том, что ответчик не получал уведомление о повышении арендной платы с июля 2014 г., как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, оригинал почтового отправления обозревался судом в судебном заседании.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность согласно расчета, представленного истцом, в сумме 137 400,53 долларов США за период с января по июль 2016 г.
В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку арендатором платежей в счет арендной платы установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей, истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику пени в размере 35 258,98 долларов США.
Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды уплата арендных платежей должна производиться в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю на день осуществления платежа, установленному Банком России, но не ниже курса доллара США, установленного на день заключения Договора.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения может быть снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
Ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Представителем ответчика такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено.
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки, наличие долга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не счел возможным снизить размер неустойки. Тем более, что ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-235586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Ставропольский бройлер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-15572/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235586/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-15572/2017
Дело N А40-235586/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-235586/16, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ИП Гольденшлюгера Ильи Викторовича (ОГРНИП 310774607600287)
к ЗАО "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1022603032650)
о взыскании 172 659,51 долларов США
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гольденшлюгер И.В. лично на основании паспорта, Степанов Д.В. по доверенности от 25.11.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
Индивидуальный предприниматель Гольденшлюгер И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ставропольский бройлер" о взыскании задолженности в размере 137 400,53 долларов США, пени в размере 35 258,98 долларов США за период с 22.12.2015 г. по 25.11.2016 г. и денежные средства в российских рублях в размере, эквивалентном сумме неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств по внесению арендной платы в размере 137 400,53 долл. США по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2013 N 1, начисленной на сумму этой задолженности начиная с 24.11.2016 по день фактической уплаты долга по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 33 руб., 80 коп. за один доллар США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" в пользу Индивидуального предпринимателя ГОЛЬДЕНШЛЮГЕР ИЛЬИ ВИКТОРОВИЧА сумма долга в размере 137 400,53 долларов США, пени в размере 35 258,98 долларов США, а также пени начисляемые исходя из ставки 0,1% в день на сумму задолженности с 24.11.2016 г. по дату фактической оплаты суммы долга, 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя. Взыскание производить по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 30,93 руб. за 1 доллар США.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. между Гольденшлюгером Виктором Самуиловичем (арендодатель) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения нежилое помещение 1, комнаты 3,4, кадастровый N 77-77-12/012/2008-976, на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 11.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 08.05.2013 г. 16.11.2015 г. право собственности на арендуемое помещение перешло к Гольденшлюгеру Илье Викторовичу. Письменными сообщениями (направлены 27.11.2015 г.) истец и прежний собственник арендуемого помещения уведомили ответчика о состоявшемся переходе права собственности. Истец уведомил ответчика также о необходимости производить арендные платежи в соответствии с банковскими реквизитами истца как нового собственника.
В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды Помещения установлен Сторонами по 07.05.2016 г. включительно.
Начиная с августа 2015 г. Ответчик указывал на недостатки Помещения с целью досрочного прекращения арендных правоотношений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-27709/16 в удовлетворении требований арендатора о признании договора аренды расторгнутым с 16.12.2015 г. отказано полностью.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
13.07.2016 г. истец направил ответчику телеграмму о необходимости возврата помещения, 27.07.2016 г. между истцом и ответчиком подписан акт возврата помещения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды размер арендной платы определен в размере, эквивалентном 19 830 долларам США по курсу, определенному банком России на день оплаты, но не ниже курса доллара США к российскому рублю на день заключения договора.
При этом Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который начисляется арендная плата (пункт 5.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 5.8 Договора аренды Арендодатель дважды, с июля 2014 и с марта 2016, увеличивал размер арендной платы на 5% от размера арендной платы за предыдущий период соответственно, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие письма о повышении размера арендной платы от 11.04.2014 г. и от 21.12.2015 г. с доказательствами их вручения в адрес ответчика.
В связи с чем судом отклоняются доводы о том, что ответчик не получал уведомление о повышении арендной платы с июля 2014 г., как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, оригинал почтового отправления обозревался судом в судебном заседании.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность согласно расчета, представленного истцом, в сумме 137 400,53 долларов США за период с января по июль 2016 г.
В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку арендатором платежей в счет арендной платы установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей, истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику пени в размере 35 258,98 долларов США.
Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды уплата арендных платежей должна производиться в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю на день осуществления платежа, установленному Банком России, но не ниже курса доллара США, установленного на день заключения Договора.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения может быть снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
Ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Представителем ответчика такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено.
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки, наличие долга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не счел возможным снизить размер неустойки. Тем более, что ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-235586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Ставропольский бройлер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)