Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Боррей" Погорелко А.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-76062/13, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2012 N НП-02/04-2012 и применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ООО "Боррей" несостоятельным (банкротом)
в судебное заседание явились:
от ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" - Селиванова Е.В., дов. от 07.03.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 ООО "Борей" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2012 N НП-02/04-2012, заключенного между должником и ООО "Инжстройбетон"; применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 16.11.2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ООО "Инжстройбетон" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Инжстройбетон", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (правопреемник ООО "Боррей") заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2012 N НП-02/04-2012 с ООО "Инжстройбетон", согласно которому ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" продал, а ООО "Инжстройбетон" купил нежилое здание: условный номер 2219, общей площадью 584, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 4, стр. 1; нежилое здание: условный номер 2217, общей площадью 1 389, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 4, стр. 3.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 13 770 045 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 100 515, 34 руб.
Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по п. п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.08.2013.
При этом спорная сделка совершена 28.04.2012, то есть более чем за один год до даты принятия заявления, в связи с чем она не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Инжстройбетон" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Также конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия заинтересованности между ООО "Инжстройбетон" и должником.
Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене существенно превышающей цену объекта недвижимости, который был отчужден должником на основании оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-76062/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Боррей" Погорелко А.М. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Боррей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 09АП-57301/2015 ПО ДЕЛУ N А40-76062/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-57301/2015
Дело N А40-76062/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Боррей" Погорелко А.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-76062/13, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2012 N НП-02/04-2012 и применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ООО "Боррей" несостоятельным (банкротом)
в судебное заседание явились:
от ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" - Селиванова Е.В., дов. от 07.03.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 ООО "Борей" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2012 N НП-02/04-2012, заключенного между должником и ООО "Инжстройбетон"; применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 16.11.2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ООО "Инжстройбетон" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Инжстройбетон", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (правопреемник ООО "Боррей") заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2012 N НП-02/04-2012 с ООО "Инжстройбетон", согласно которому ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" продал, а ООО "Инжстройбетон" купил нежилое здание: условный номер 2219, общей площадью 584, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 4, стр. 1; нежилое здание: условный номер 2217, общей площадью 1 389, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 4, стр. 3.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 13 770 045 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 100 515, 34 руб.
Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по п. п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.08.2013.
При этом спорная сделка совершена 28.04.2012, то есть более чем за один год до даты принятия заявления, в связи с чем она не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Инжстройбетон" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Также конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия заинтересованности между ООО "Инжстройбетон" и должником.
Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене существенно превышающей цену объекта недвижимости, который был отчужден должником на основании оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-76062/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Боррей" Погорелко А.М. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Боррей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)