Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.
Признать недействительным п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве N 11-9-27 от дата.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что дата между ней и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее дата (п. 1.3 договора). Истец обязательство по оплате по договору исполнил. Квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем она просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма, признать недействительным п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио (после заключения дата брака - фио) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 11) в составе 5-й очереди строительства общественно-жилого комплекса по адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (Приложение N 1 к Договору).
Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере сумма исполнила.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее дата.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 адрес от дата.
Установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, при этом суд не согласился с расчетом истца, привел свой расчет, согласно которому неустойка составила сумма и взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.
Судом удовлетворено также требование о признании недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от дата, устанавливающего договорную подсудность споров.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона в размере сумма.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неправомерно не применил к взысканной неустойке ст. 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку, что влечет ухудшение финансового положения застройщика и создает условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед иными дольщиками.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суд первой инстанции ответчик представителя не направил, об уменьшении неустойки не заявил, что лишало суд возможности применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и его неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив телеграмму по юридическому адресу: адрес о явке в суд дата (л.д. 31, 40, 41). Этот же адрес указан ответчиком в поданной апелляционной жалобе (л.д. 56).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Приняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23692/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23692
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.
Признать недействительным п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве N 11-9-27 от дата.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что дата между ней и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее дата (п. 1.3 договора). Истец обязательство по оплате по договору исполнил. Квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем она просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма, признать недействительным п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио (после заключения дата брака - фио) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 11) в составе 5-й очереди строительства общественно-жилого комплекса по адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (Приложение N 1 к Договору).
Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере сумма исполнила.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее дата.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 адрес от дата.
Установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, при этом суд не согласился с расчетом истца, привел свой расчет, согласно которому неустойка составила сумма и взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.
Судом удовлетворено также требование о признании недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от дата, устанавливающего договорную подсудность споров.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона в размере сумма.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неправомерно не применил к взысканной неустойке ст. 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку, что влечет ухудшение финансового положения застройщика и создает условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед иными дольщиками.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суд первой инстанции ответчик представителя не направил, об уменьшении неустойки не заявил, что лишало суд возможности применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и его неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив телеграмму по юридическому адресу: адрес о явке в суд дата (л.д. 31, 40, 41). Этот же адрес указан ответчиком в поданной апелляционной жалобе (л.д. 56).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Приняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)