Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кривохижиной Валентины Георгиевны Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу N А47-11614/2012 (судья Ларькин В.В.).
09.08.2012 определением Арбитражного суда Оренбургской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кривохижиной Валентины Георгиевны (ОГРНИП 304561131700075, ИНН 561006543529) (далее - ИП Кривохижина В.Г., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкаликов Артем Александрович (далее - Шкаликов А.А., податель жалобы, ответчик).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 ИП Кривохижина В.Г. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкаликов А.А.
Определением арбитражного суда от 26.05.2015 Шкаликов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 28.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий Садыков А.А.).
Определением арбитражного суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кривохижин Борис Павлович (далее - Кривохижин Б.П.) и Кривохижин Александр Борисович (далее - Кривохижин А.Б.) (л.д. 141,142 т. 1).
19.07.2016 конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными: торгов по продаже имущества должника - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Волгоградская, 40/1 кв. 40; договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Волгоградская, 40/1, кв. 40, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Шкаликова А.А. и Шайнуровой Анастасией Вениаминовной (далее - Шайнура А.В., ответчик).
Конкурсный управляющий Садыков А.А. просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 132 000 руб. и восстановлении обязательства Шайнуровой А.В. в реестре требований кредиторов должника.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Садыков А.А. ссылался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2, статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.
С принятым определением не согласился конкурсный управляющий Садыков А.А., направил апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на проведение торгов по продаже имущества должника с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве. В сообщении N 3403008357 от 20.09.2014 в газете "Коммерсантъ" предыдущим конкурсным управляющим Шкаликовым А.А. указана неполная информация относительно объекта продажи: отсутствует информация о порядке предоставления заявок на участие в торгах, порядке оформления участия в торгах, перечень предоставляемых документов, сроки и порядок их оформления, проект договора о задатке, порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.
В сообщении N 384535 от 26.09.2014 с сайта ЕФРСБ о проведении торгов также нет указанной информации.
Отсутствует дата проведения торгов, время начала и окончания приема заявок в сообщении N 384535 от 26.09.2014 с сайта ЕФРСБ не совпадает с временем, указанным в сообщении N 3403008357 от 20.09.2014 в газете "Коммерсантъ".
Податель жалобы указывает, что предыдущим конкурсным управляющим Шкаликовым А.А. допущены грубые нарушения при организации торгов, однако суд первой инстанции указал на их несущественность. Задаток был принят от Паршина В.Н. за Шайнурову А.В., следовательно, конкурсный управляющий Шкаликов А.А. не должен был допускать к участию в торгах ответчика. Отдельный банковский счет не был открыт для задатка, задаток от Шайнуровой А.В., согласно кассовой книги, поступил только 27.10.2015, за переделами срока указанного в сообщении. В материалах переданных от должника имеется протокол N 2 от 31.10.2014 согласно которому, победителем по лоту N 2 признан Паршин В.Н., однако договор заключен с Шайнуровой А.В. Конкурсный управляющий Шкаликов А.А. своевременно не опубликовал сведения о результатах торгов и признания победителем Паршина В.Н.
Не согласен податель жалобы с применением судом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Податель жалобы ссылается на несоответствие цены реализации. Так стоимость квартиры определена согласно отчету 05/11-2015 (2) на 14.11.2014 в 2 264 000 руб., 1/2 доли составит 1 132 000 руб. Первоначальная цена продажи была существенно занижена и продана доля за 766 500 руб., нанесен вред правам кредиторов.
Податель жалобы не согласен с принятием судом во внимание отчета N 082/14 от 12.08.2014 оценщика Файзуллина Р.Р., который был утвержден собранием кредиторов.
Податель жалобы ссылается на аффилированность между победителем торгов Паршиным В.Н. и привлеченным предыдущим конкурсным управляющим Шкаликовым А.А. специалистом Паршиной Е.В.
Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств отказа Кривохижина Б.П. от преимущественного права приобретения доли, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о планомерной реализации плана приобретения квартиры в пользу сына должника. Шайнурова А.В. продала в течение 1 месяца квартиру сыну должника. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения приобрести квартиру с целью проживания.
Податель жалобы считает, что вопрос поступления средств в кассу должника судом не исследовался (766 500 руб.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между конкурсным управляющим Шкаликовым А.А., действующего от имени должника и Шайнуровой А.В. был заключен договор купли-продажи N 5 (далее - договор) (л.д. 106, т. 1), согласно условиям которого, объектом продажи выступила 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Волгоградская, 40/1 кв. 40.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 766 500 руб.
12.12.2014 по акту приема передачи объект передан ответчику (л.д. 109 т. 1). 15.02.2015 зарегистрирован переход права собственности на ответчика (л.д. 115 т. 1).
Конкурсный управляющий Садыков А.А., полагая, что должник денежные средства от ответчика не получал, торги проведены с грубым нарушением законодательства, доля продана по заниженной цене обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и последующую сделку недействительными, доказательств занижения цены, реализованного права, суду не представлено, нарушение прав кредиторов не установлено, ограничение в доступе покупателей не выявлено.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса пункт 2 (статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, оспаривая торги с позиции нарушений допущенных организатором торгов (предыдущий конкурсный управляющий должника Шкаликов А.А.) конкурсный управляющий Садыков А.А. должен был доказать, что допущенные нарушения привели к ограничению потенциального круга покупателей и намеренного занижения стоимости имущества должника.
Иное перечисление нарушений с позиции организатора торгов свидетельствует о ненадлежащем исполнении предыдущим конкурсным управляющим должника Шкаликовым А.А. возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, что влечет за собой реализацию иного права на защиту интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что нарушения при публикации о торгах, внесению задатка, опубликование результатов торгов, допуск участника к торгам имели место быть, однако на определение победителя они не повлияли. Иных потенциальных покупателей судом не выявлено, подателем жалобы не доказано.
В целом, совокупность перечисленных конкурсным управляющим Садыковым А.А. обстоятельств свидетельствует о том, что Шкаликов А.А. действовал, в первую очередь, в интересах должника. Однако указанные обстоятельства могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по действиям арбитражного управляющего Шкаликова А.А. В случае установления неправомерного поведения, в том числе как организатора торгов, может быть поставлен вопрос о причиненных конкурсным управляющим Шкаликовым А.А. убытков кредиторам.
В связи с чем, оснований для признания торгов недействительными по доводам связанным с порядком их проведения, в настоящем деле не усматривается. Права должника и конкурсных кредиторов не восстановятся избранным способом защиты.
Правомерно судом первой инстанции и отклонен довод об отсутствии фактически уплаты цены договора, поскольку данный вопрос также относится к действиям Шкаликова А.А., который допустил иной порядок внесения средств должнику. Вопрос об уплате подлежит исследованию в ином споре применительно к действиям Шкаликова А.А.
Не имеет правового значения и последующее отчуждение имущества от ответчика Кривохижину А.Б., поскольку вся совокупность перечисленных конкурсным управляющим Садыковым А.А. обстоятельств характеризует поведение предыдущего конкурсного управляющего должника Шкаликова А.А. (сговор лиц по порядку приобретения имущества).
Пока не доказано то обстоятельство, что в результате совокупных действий был лишен возможности участвовать в торгах иной неаффилированный покупатель, оснований для признания торгов недействительными не усматривается. Законодательством установлен иной способ защиты прав кредиторов.
Что касается формирования цены продажи, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих иную стоимость 1/2 доли в квартире.
Согласно статье 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что перед проведением торгов конкурсным управляющим должника Шкаликовым А.А. получен отчет N 082/14, согласно которому 1/2 доли в праве общей долевой собственности составляет 730 000 руб. (л.д. 110-112 т. 2).
Данный отчет утвержден конкурсными кредиторами (л.д. 27 т. 3).
Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего Садыкова А.А. со ссылкой на отчет N 05/11-2015 (2), поскольку объект оценки иной. Данный отчет правомерно признан судом неотносимым доказательством (л.д. 21 т. 1).
Таким образом, все возражения конкурсного управляющего Садыкова А.А. оценены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основанию заявленных требований, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Фактически конкурсный управляющий Садыков А.А. не согласен с действиями предыдущего конкурсного управляющего, тогда как данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства, разрешение его не приведет к восстановлению прав конкурсных кредиторов.
Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными. Судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу N А47-11614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кривохижиной Валентины Георгиевны Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 18АП-6752/2017 ПО ДЕЛУ N А47-11614/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 18АП-6752/2017
Дело N А47-11614/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кривохижиной Валентины Георгиевны Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу N А47-11614/2012 (судья Ларькин В.В.).
09.08.2012 определением Арбитражного суда Оренбургской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кривохижиной Валентины Георгиевны (ОГРНИП 304561131700075, ИНН 561006543529) (далее - ИП Кривохижина В.Г., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкаликов Артем Александрович (далее - Шкаликов А.А., податель жалобы, ответчик).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 ИП Кривохижина В.Г. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкаликов А.А.
Определением арбитражного суда от 26.05.2015 Шкаликов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 28.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий Садыков А.А.).
Определением арбитражного суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кривохижин Борис Павлович (далее - Кривохижин Б.П.) и Кривохижин Александр Борисович (далее - Кривохижин А.Б.) (л.д. 141,142 т. 1).
19.07.2016 конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными: торгов по продаже имущества должника - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Волгоградская, 40/1 кв. 40; договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Волгоградская, 40/1, кв. 40, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Шкаликова А.А. и Шайнуровой Анастасией Вениаминовной (далее - Шайнура А.В., ответчик).
Конкурсный управляющий Садыков А.А. просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 132 000 руб. и восстановлении обязательства Шайнуровой А.В. в реестре требований кредиторов должника.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Садыков А.А. ссылался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2, статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.
С принятым определением не согласился конкурсный управляющий Садыков А.А., направил апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на проведение торгов по продаже имущества должника с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве. В сообщении N 3403008357 от 20.09.2014 в газете "Коммерсантъ" предыдущим конкурсным управляющим Шкаликовым А.А. указана неполная информация относительно объекта продажи: отсутствует информация о порядке предоставления заявок на участие в торгах, порядке оформления участия в торгах, перечень предоставляемых документов, сроки и порядок их оформления, проект договора о задатке, порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.
В сообщении N 384535 от 26.09.2014 с сайта ЕФРСБ о проведении торгов также нет указанной информации.
Отсутствует дата проведения торгов, время начала и окончания приема заявок в сообщении N 384535 от 26.09.2014 с сайта ЕФРСБ не совпадает с временем, указанным в сообщении N 3403008357 от 20.09.2014 в газете "Коммерсантъ".
Податель жалобы указывает, что предыдущим конкурсным управляющим Шкаликовым А.А. допущены грубые нарушения при организации торгов, однако суд первой инстанции указал на их несущественность. Задаток был принят от Паршина В.Н. за Шайнурову А.В., следовательно, конкурсный управляющий Шкаликов А.А. не должен был допускать к участию в торгах ответчика. Отдельный банковский счет не был открыт для задатка, задаток от Шайнуровой А.В., согласно кассовой книги, поступил только 27.10.2015, за переделами срока указанного в сообщении. В материалах переданных от должника имеется протокол N 2 от 31.10.2014 согласно которому, победителем по лоту N 2 признан Паршин В.Н., однако договор заключен с Шайнуровой А.В. Конкурсный управляющий Шкаликов А.А. своевременно не опубликовал сведения о результатах торгов и признания победителем Паршина В.Н.
Не согласен податель жалобы с применением судом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Податель жалобы ссылается на несоответствие цены реализации. Так стоимость квартиры определена согласно отчету 05/11-2015 (2) на 14.11.2014 в 2 264 000 руб., 1/2 доли составит 1 132 000 руб. Первоначальная цена продажи была существенно занижена и продана доля за 766 500 руб., нанесен вред правам кредиторов.
Податель жалобы не согласен с принятием судом во внимание отчета N 082/14 от 12.08.2014 оценщика Файзуллина Р.Р., который был утвержден собранием кредиторов.
Податель жалобы ссылается на аффилированность между победителем торгов Паршиным В.Н. и привлеченным предыдущим конкурсным управляющим Шкаликовым А.А. специалистом Паршиной Е.В.
Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств отказа Кривохижина Б.П. от преимущественного права приобретения доли, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о планомерной реализации плана приобретения квартиры в пользу сына должника. Шайнурова А.В. продала в течение 1 месяца квартиру сыну должника. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения приобрести квартиру с целью проживания.
Податель жалобы считает, что вопрос поступления средств в кассу должника судом не исследовался (766 500 руб.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между конкурсным управляющим Шкаликовым А.А., действующего от имени должника и Шайнуровой А.В. был заключен договор купли-продажи N 5 (далее - договор) (л.д. 106, т. 1), согласно условиям которого, объектом продажи выступила 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Волгоградская, 40/1 кв. 40.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 766 500 руб.
12.12.2014 по акту приема передачи объект передан ответчику (л.д. 109 т. 1). 15.02.2015 зарегистрирован переход права собственности на ответчика (л.д. 115 т. 1).
Конкурсный управляющий Садыков А.А., полагая, что должник денежные средства от ответчика не получал, торги проведены с грубым нарушением законодательства, доля продана по заниженной цене обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и последующую сделку недействительными, доказательств занижения цены, реализованного права, суду не представлено, нарушение прав кредиторов не установлено, ограничение в доступе покупателей не выявлено.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса пункт 2 (статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, оспаривая торги с позиции нарушений допущенных организатором торгов (предыдущий конкурсный управляющий должника Шкаликов А.А.) конкурсный управляющий Садыков А.А. должен был доказать, что допущенные нарушения привели к ограничению потенциального круга покупателей и намеренного занижения стоимости имущества должника.
Иное перечисление нарушений с позиции организатора торгов свидетельствует о ненадлежащем исполнении предыдущим конкурсным управляющим должника Шкаликовым А.А. возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, что влечет за собой реализацию иного права на защиту интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что нарушения при публикации о торгах, внесению задатка, опубликование результатов торгов, допуск участника к торгам имели место быть, однако на определение победителя они не повлияли. Иных потенциальных покупателей судом не выявлено, подателем жалобы не доказано.
В целом, совокупность перечисленных конкурсным управляющим Садыковым А.А. обстоятельств свидетельствует о том, что Шкаликов А.А. действовал, в первую очередь, в интересах должника. Однако указанные обстоятельства могут быть предметом отдельного судебного разбирательства по действиям арбитражного управляющего Шкаликова А.А. В случае установления неправомерного поведения, в том числе как организатора торгов, может быть поставлен вопрос о причиненных конкурсным управляющим Шкаликовым А.А. убытков кредиторам.
В связи с чем, оснований для признания торгов недействительными по доводам связанным с порядком их проведения, в настоящем деле не усматривается. Права должника и конкурсных кредиторов не восстановятся избранным способом защиты.
Правомерно судом первой инстанции и отклонен довод об отсутствии фактически уплаты цены договора, поскольку данный вопрос также относится к действиям Шкаликова А.А., который допустил иной порядок внесения средств должнику. Вопрос об уплате подлежит исследованию в ином споре применительно к действиям Шкаликова А.А.
Не имеет правового значения и последующее отчуждение имущества от ответчика Кривохижину А.Б., поскольку вся совокупность перечисленных конкурсным управляющим Садыковым А.А. обстоятельств характеризует поведение предыдущего конкурсного управляющего должника Шкаликова А.А. (сговор лиц по порядку приобретения имущества).
Пока не доказано то обстоятельство, что в результате совокупных действий был лишен возможности участвовать в торгах иной неаффилированный покупатель, оснований для признания торгов недействительными не усматривается. Законодательством установлен иной способ защиты прав кредиторов.
Что касается формирования цены продажи, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих иную стоимость 1/2 доли в квартире.
Согласно статье 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что перед проведением торгов конкурсным управляющим должника Шкаликовым А.А. получен отчет N 082/14, согласно которому 1/2 доли в праве общей долевой собственности составляет 730 000 руб. (л.д. 110-112 т. 2).
Данный отчет утвержден конкурсными кредиторами (л.д. 27 т. 3).
Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего Садыкова А.А. со ссылкой на отчет N 05/11-2015 (2), поскольку объект оценки иной. Данный отчет правомерно признан судом неотносимым доказательством (л.д. 21 т. 1).
Таким образом, все возражения конкурсного управляющего Садыкова А.А. оценены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основанию заявленных требований, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Фактически конкурсный управляющий Садыков А.А. не согласен с действиями предыдущего конкурсного управляющего, тогда как данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства, разрешение его не приведет к восстановлению прав конкурсных кредиторов.
Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными. Судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу N А47-11614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кривохижиной Валентины Георгиевны Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
И.В.КАЛИНА
С.Д.ЕРШОВА
И.В.КАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)