Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Б.А.Э., Б.Т.В., поступившую в Московский городской суд 18.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Т.Э. к Б.Т.В., Б.А.Э. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
Б.Т.Э. обратилась в суд с иском к Б.А.Э., Б.Т.В. нечинении ей и ее несовершеннолетним детям А. и Анне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма постоянно зарегистрирована с детьми в указанной квартире. Родители истца Б.Э. и Б.Т.Г. переехали в другую квартиру. В спорной квартире остались проживать истец, ее двое детей, ответчики Б.А.Э., Б.Т.В., а также их двое детей. В период совместного проживания между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в результате неправомерных действий ответчиков истец с детьми вынуждена была переехать к родителям. Истец по данным фактам обращалась с соответствующим заявлением в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. Поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, чем нарушают ее права, просила суд обязать ответчиков не препятствовать ей и ее несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г., постановлено:
"Обязать Б.Т.В., Б.А.Э. не чинить Б.Т.Э. и ее несовершеннолетним детям - Б.А.А., Б.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Взыскать с Б.Т.В., Б.А.Э. в пользу Б.Т.Э. расходы по оплате услуг представителя с каждого по 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма N * от 31 июля 2008 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Б.Э. (наниматель), трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, была предоставлена Б.Э. в качестве нанимателя.
Согласно п. 1.3. договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: Б.Э. наниматель, Б.А.Э. сын, Б.А.А. внук, Б.Т.Г. жена, Б.Т.Э. дочь.
Дополнительным соглашением N * от 22 мая 2015 года к договору социального найма N * от 31 июля 2008 года в пункте 1.3. расширен состав семьи нанимателя: Б.Э. наниматель, Б.Т.Г. жена, Б.Т.Э. дочь, Б.А.Э. сын, Б.А.А. внук, Б.А.А. внук, Б.М. внук, Б.А.А. внучка.
Факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений помимо объяснений сторон подтвержден обращениями истца в ОМВД по району Измайлово г. Москвы, в Прокуратуру г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, установив, что истец Б.Т.Э. с несовершеннолетними детьми Б.А.А., Б.А.А. обладают законным правом пользования спорным жилым помещением, тогда как ответчики в нарушение ст. 40 Конституции Российской Федерации и норм Жилищного кодекса РФ чинят истцу с детьми препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу с детьми препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены как не основанные на действующем законодательстве.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия с указанными выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
Доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Б.А.Э., Б.Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-10582/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/3-10582/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Б.А.Э., Б.Т.В., поступившую в Московский городской суд 18.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Т.Э. к Б.Т.В., Б.А.Э. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
Б.Т.Э. обратилась в суд с иском к Б.А.Э., Б.Т.В. нечинении ей и ее несовершеннолетним детям А. и Анне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма постоянно зарегистрирована с детьми в указанной квартире. Родители истца Б.Э. и Б.Т.Г. переехали в другую квартиру. В спорной квартире остались проживать истец, ее двое детей, ответчики Б.А.Э., Б.Т.В., а также их двое детей. В период совместного проживания между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в результате неправомерных действий ответчиков истец с детьми вынуждена была переехать к родителям. Истец по данным фактам обращалась с соответствующим заявлением в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. Поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, чем нарушают ее права, просила суд обязать ответчиков не препятствовать ей и ее несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г., постановлено:
"Обязать Б.Т.В., Б.А.Э. не чинить Б.Т.Э. и ее несовершеннолетним детям - Б.А.А., Б.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Взыскать с Б.Т.В., Б.А.Э. в пользу Б.Т.Э. расходы по оплате услуг представителя с каждого по 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма N * от 31 июля 2008 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Б.Э. (наниматель), трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, была предоставлена Б.Э. в качестве нанимателя.
Согласно п. 1.3. договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: Б.Э. наниматель, Б.А.Э. сын, Б.А.А. внук, Б.Т.Г. жена, Б.Т.Э. дочь.
Дополнительным соглашением N * от 22 мая 2015 года к договору социального найма N * от 31 июля 2008 года в пункте 1.3. расширен состав семьи нанимателя: Б.Э. наниматель, Б.Т.Г. жена, Б.Т.Э. дочь, Б.А.Э. сын, Б.А.А. внук, Б.А.А. внук, Б.М. внук, Б.А.А. внучка.
Факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений помимо объяснений сторон подтвержден обращениями истца в ОМВД по району Измайлово г. Москвы, в Прокуратуру г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, установив, что истец Б.Т.Э. с несовершеннолетними детьми Б.А.А., Б.А.А. обладают законным правом пользования спорным жилым помещением, тогда как ответчики в нарушение ст. 40 Конституции Российской Федерации и норм Жилищного кодекса РФ чинят истцу с детьми препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу с детьми препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены как не основанные на действующем законодательстве.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия с указанными выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
Доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Б.А.Э., Б.Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)