Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия договора в части срока передачи ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б* Е.Н. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить Б* Е.Н. к Публичному акционерному обществу "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "***" в пользу Б* Е.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26 марта 2013 года по 08 сентября 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении требований Б* Е.Н. к Публичному акционерному обществу "***" о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "***" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.",
установила:
Б* Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО "***" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 26 марта 2013 года по 08 сентября 2013 года в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по приобретению строительных материалов для ремонта стяжки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
Истец Б* Е.Н. и его представитель по доверенности Н* Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б* Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Б* Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2011 года между ОАО "***" и Б* Е.Н. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "***" обязалось передать участнику долевого строительства Б* Е.Н. объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 62,90 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: Московская область, ***.
Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 25 марта 20132 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 договора, в размере *** руб. Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу.
09 сентября 2015 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ОАО "***" не исполнило обязанность по передаче Б* Е.Н. объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26 марта 2013 года по 08 сентября 2013 года.
Признав, что неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГПК РФ до *** руб.
Одновременно суд правильно согласился с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме *** руб., а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Расчет суммы штрафа с учетом ходатайства представителя ОАО "***" о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает правильным.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере *** руб.
Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** руб. (л.д. 59 - 50). Данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, поскольку текст имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной нотариусом Л* К.В. содержит указание на размер нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, оплаченных при оформлении доверенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению строительных материалов для ремонта стяжки в размере *** руб., судом обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.
Однако доказательств, что необходимость приобретения строительных материалов была связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры без недостатков (недоделок), представлено не было. Более того, 09 сентября 2013 года между ОАО "***" и Б* Е.Н. подписан передаточный акт, из которого усматривается, что участник произвел осмотр объекта. Недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено. Участник финансовых иных претензий к застройщику не имеет (л.д. 24).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения убытков по вине ответчика не установлен.
Оспаривая решение суда, истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти же правила подлежат применению к случаям взыскания штрафа.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил их размер, достаточно полно мотивировав свои выводы в принятом решении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и штрафа и взыскании их в полном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4235/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия договора в части срока передачи ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-4235/16
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б* Е.Н. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить Б* Е.Н. к Публичному акционерному обществу "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "***" в пользу Б* Е.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26 марта 2013 года по 08 сентября 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении требований Б* Е.Н. к Публичному акционерному обществу "***" о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "***" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.",
установила:
Б* Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО "***" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 26 марта 2013 года по 08 сентября 2013 года в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по приобретению строительных материалов для ремонта стяжки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
Истец Б* Е.Н. и его представитель по доверенности Н* Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б* Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Б* Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2011 года между ОАО "***" и Б* Е.Н. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "***" обязалось передать участнику долевого строительства Б* Е.Н. объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 62,90 кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: Московская область, ***.
Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 25 марта 20132 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 договора, в размере *** руб. Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу.
09 сентября 2015 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ОАО "***" не исполнило обязанность по передаче Б* Е.Н. объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26 марта 2013 года по 08 сентября 2013 года.
Признав, что неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГПК РФ до *** руб.
Одновременно суд правильно согласился с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме *** руб., а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Расчет суммы штрафа с учетом ходатайства представителя ОАО "***" о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает правильным.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере *** руб.
Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** руб. (л.д. 59 - 50). Данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, поскольку текст имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной нотариусом Л* К.В. содержит указание на размер нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, оплаченных при оформлении доверенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению строительных материалов для ремонта стяжки в размере *** руб., судом обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.
Однако доказательств, что необходимость приобретения строительных материалов была связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры без недостатков (недоделок), представлено не было. Более того, 09 сентября 2013 года между ОАО "***" и Б* Е.Н. подписан передаточный акт, из которого усматривается, что участник произвел осмотр объекта. Недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено. Участник финансовых иных претензий к застройщику не имеет (л.д. 24).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения убытков по вине ответчика не установлен.
Оспаривая решение суда, истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти же правила подлежат применению к случаям взыскания штрафа.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил их размер, достаточно полно мотивировав свои выводы в принятом решении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и штрафа и взыскании их в полном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)