Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068) - не явились,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройКомплект" (ОГРН 1126623007972, ИНН 6623088484) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройКомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2015 года
по делу N А60-28688/2015
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройКомплект"
о расторжении договора, взыскании долга, неустойки
установил:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСЭМ" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 352 730 руб. 77 коп., в том числе 327 902 руб. 92 коп. основного долга, 24 827 руб. 83 коп. неустойки, расторжении договора от 12.06.2014 N 06.01.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку 27.02.2015 арендодатель напаривал письмо об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, и об освобождении помещения до 31.03.2015, то есть договор аренды прекратил свое действие 30.03.2015; арендная плата вносилась путем взаимозачета; истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора; суд не учел платеж на 100 000 руб. по платежному поручению N 17 от 24.08.2015 и N 44 от 07.09.2015 на 4 000 руб.
От истца поступил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06.01 от 12.06.2014, по условиям которого арендатор передает арендатору в возмездное владение и пользование недвижимое имущество: помещение N 18-20 первого этажа здания литер А, общей площадью 29,5 кв. м для размещения офиса, расположенного по адресу: 622034, г. Нижний Тагил ул. Индустриальная, 11; помещения N 5, 6 первого этажа здания литер В, площадью 244,9 кв. м для размещения склада строительных материалов (приложение N 2). Помещения расположены по адресу: 622 034, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 11.
земельный участок на территории базы ООО "АлСэМ" площадью 150,0 кв. м, для складирования строительных материалов.
13 июня 2014 года указанное имущество передано ответчику по передаточному акту N 06.06.
Согласно пункту 1.5. договор заключен сроком на 11 месяцев с 13.06.202014 по 31.03.2015.
Согласно пункту 4.1.-4.5. договора арендная плата за пользование объектом в соответствии с п. 1.1. договора складывается из двух составляющих:
1. постоянной, равной 68530,00 рублей в месяц, в том числе сумма аренды за офис 13 275,00 рублей, за склад 47 755,00 рублей, за участок для складирования тары 7 500,00 рублей, из расчета стоимости ежемесячной аренды одного квадратного метра помещения офиса 450 рублей, склада 195 рублей, открытой площади 50 рублей. В указанную сумму включается стоимость предоставляемых Арендатору коммунальных услуг: водоснабжение в здании литер А, теплоснабжение, канализации, услуг вахтовой службы, вывоз ТБО.
2. переменной, равной стоимости потребленной Арендатором электроэнергии на основании фактических затрат. Арендатор до 5 числа текущего месяца оплачивает аренду за текущий месяц, потребленную электроэнергию - в течение 3 дней с момента получения счетов.
По утверждению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 206 902 руб. 92 коп. за период ноябрь - декабрь 2014, январь - май 2015, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку 27.02.2015 арендодатель напаривал письмо об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, и об освобождении помещения до 31.03.2015, то есть договор аренды прекратил свое действие 30.03.2015; истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора; суд не учел платеж на 100 000 руб. по платежному поручению N 17 от 24.08.2015 и N 44 от 07.09.2015 на 4 000 руб.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Поскольку после окончания срока, на который заключен договор аренды, арендатор продолжал пользоваться объектами аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
В материалы дела представлены акты о получении ответчиком услуг по аренде и по электроэнергии за период с ноября по февраль 2015 года, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями обществ.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел платеж на 100 000 руб. по платежному поручению N 17 от 24.08.2015 и N 44 от 07.09.2015 на 4 000 руб., отклоняется по следующим основаниям.
Ответчиком в платежном поручении N 17 от 24.08.2015 г. в назначение платежа указано: "оплата за аренду офиса, склада и открытой площадки за июнь, июль 2015 г. "; по платежному поручению N 44 от 07.09.2015 г. назначение платежа - "оплата за аренду офиса, склада и открытой площадки за июнь, июль 2015 г. Таким образом, ответчик указал, в какой период надо разнести данные суммы. В соответствии с назначением платежа истец разнес данные суммы в указанные арендатором периоды.
Из смысла п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору. Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства. Именно поэтому закон допускает изменение назначения ранее произведенного платежа исключительно в разумные сроки и только по соглашению сторон этого обязательства.
Уточняющее письмо N 1 от 17.09.2015 г., в котором ответчик изменил назначения платежа, представленное со стороны ответчика в основном судебном заседании, не может служить основанием для изменения назначения платежа, так как ответчиком не было предоставлено доказательств его получения ООО "АлСэМ", а также письмо направлено после принятия искового заявления Арбитражным судом Свердловской области, носит односторонний характер и составлено через значительный промежуток времени после произведенных платежей. Кроме того, истец в судебном заседании возражал против изменения назначения платежа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата частично вносилась путем взаимозачета, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств производства сторонами взаимозачета по предъявленным истцом требованиям, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Встречный иск также заявлен не был.
В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 230 руб. 75 коп. начисленной на основании пункта 5.1. договора аренды за период с 06.12.2014 по 20.09.2015.
Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку всех видов по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и обоснованно признан верным.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 12.06.2014 N 06.01.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом по настоящему делу установлено, что Истец в письме от 27.02.2015 уведомил ответчика о расторжении договора аренды (л.д. 44)
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 27.02.2015 арендодатель напаривал письмо об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, и об освобождении помещения до 31.03.2015, то есть договор аренды прекратил свое действие 30.03.2015, не принимается, поскольку после окончания срока, на который заключен договор аренды, арендатор продолжал пользоваться объектами аренды, при этом действий, направленных на возврат арендуемых помещений, истец не принимал, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-28688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 17АП-16287/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-28688/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 17АП-16287/2015-АК
Дело N А60-28688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068) - не явились,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройКомплект" (ОГРН 1126623007972, ИНН 6623088484) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройКомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2015 года
по делу N А60-28688/2015
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройКомплект"
о расторжении договора, взыскании долга, неустойки
установил:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСЭМ" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 352 730 руб. 77 коп., в том числе 327 902 руб. 92 коп. основного долга, 24 827 руб. 83 коп. неустойки, расторжении договора от 12.06.2014 N 06.01.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку 27.02.2015 арендодатель напаривал письмо об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, и об освобождении помещения до 31.03.2015, то есть договор аренды прекратил свое действие 30.03.2015; арендная плата вносилась путем взаимозачета; истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора; суд не учел платеж на 100 000 руб. по платежному поручению N 17 от 24.08.2015 и N 44 от 07.09.2015 на 4 000 руб.
От истца поступил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06.01 от 12.06.2014, по условиям которого арендатор передает арендатору в возмездное владение и пользование недвижимое имущество: помещение N 18-20 первого этажа здания литер А, общей площадью 29,5 кв. м для размещения офиса, расположенного по адресу: 622034, г. Нижний Тагил ул. Индустриальная, 11; помещения N 5, 6 первого этажа здания литер В, площадью 244,9 кв. м для размещения склада строительных материалов (приложение N 2). Помещения расположены по адресу: 622 034, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 11.
земельный участок на территории базы ООО "АлСэМ" площадью 150,0 кв. м, для складирования строительных материалов.
13 июня 2014 года указанное имущество передано ответчику по передаточному акту N 06.06.
Согласно пункту 1.5. договор заключен сроком на 11 месяцев с 13.06.202014 по 31.03.2015.
Согласно пункту 4.1.-4.5. договора арендная плата за пользование объектом в соответствии с п. 1.1. договора складывается из двух составляющих:
1. постоянной, равной 68530,00 рублей в месяц, в том числе сумма аренды за офис 13 275,00 рублей, за склад 47 755,00 рублей, за участок для складирования тары 7 500,00 рублей, из расчета стоимости ежемесячной аренды одного квадратного метра помещения офиса 450 рублей, склада 195 рублей, открытой площади 50 рублей. В указанную сумму включается стоимость предоставляемых Арендатору коммунальных услуг: водоснабжение в здании литер А, теплоснабжение, канализации, услуг вахтовой службы, вывоз ТБО.
2. переменной, равной стоимости потребленной Арендатором электроэнергии на основании фактических затрат. Арендатор до 5 числа текущего месяца оплачивает аренду за текущий месяц, потребленную электроэнергию - в течение 3 дней с момента получения счетов.
По утверждению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 206 902 руб. 92 коп. за период ноябрь - декабрь 2014, январь - май 2015, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку 27.02.2015 арендодатель напаривал письмо об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, и об освобождении помещения до 31.03.2015, то есть договор аренды прекратил свое действие 30.03.2015; истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора; суд не учел платеж на 100 000 руб. по платежному поручению N 17 от 24.08.2015 и N 44 от 07.09.2015 на 4 000 руб.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Поскольку после окончания срока, на который заключен договор аренды, арендатор продолжал пользоваться объектами аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
В материалы дела представлены акты о получении ответчиком услуг по аренде и по электроэнергии за период с ноября по февраль 2015 года, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями обществ.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел платеж на 100 000 руб. по платежному поручению N 17 от 24.08.2015 и N 44 от 07.09.2015 на 4 000 руб., отклоняется по следующим основаниям.
Ответчиком в платежном поручении N 17 от 24.08.2015 г. в назначение платежа указано: "оплата за аренду офиса, склада и открытой площадки за июнь, июль 2015 г. "; по платежному поручению N 44 от 07.09.2015 г. назначение платежа - "оплата за аренду офиса, склада и открытой площадки за июнь, июль 2015 г. Таким образом, ответчик указал, в какой период надо разнести данные суммы. В соответствии с назначением платежа истец разнес данные суммы в указанные арендатором периоды.
Из смысла п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору. Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства. Именно поэтому закон допускает изменение назначения ранее произведенного платежа исключительно в разумные сроки и только по соглашению сторон этого обязательства.
Уточняющее письмо N 1 от 17.09.2015 г., в котором ответчик изменил назначения платежа, представленное со стороны ответчика в основном судебном заседании, не может служить основанием для изменения назначения платежа, так как ответчиком не было предоставлено доказательств его получения ООО "АлСэМ", а также письмо направлено после принятия искового заявления Арбитражным судом Свердловской области, носит односторонний характер и составлено через значительный промежуток времени после произведенных платежей. Кроме того, истец в судебном заседании возражал против изменения назначения платежа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата частично вносилась путем взаимозачета, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств производства сторонами взаимозачета по предъявленным истцом требованиям, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Встречный иск также заявлен не был.
В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 230 руб. 75 коп. начисленной на основании пункта 5.1. договора аренды за период с 06.12.2014 по 20.09.2015.
Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку всех видов по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и обоснованно признан верным.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 12.06.2014 N 06.01.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом по настоящему делу установлено, что Истец в письме от 27.02.2015 уведомил ответчика о расторжении договора аренды (л.д. 44)
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 27.02.2015 арендодатель напаривал письмо об отсутствии намерения продлевать договор на новый срок, и об освобождении помещения до 31.03.2015, то есть договор аренды прекратил свое действие 30.03.2015, не принимается, поскольку после окончания срока, на который заключен договор аренды, арендатор продолжал пользоваться объектами аренды, при этом действий, направленных на возврат арендуемых помещений, истец не принимал, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-28688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)