Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года по делу N А05-6552/2015 (судья Филипьева А.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Теремок" (ОГРН 1062930001122; ИНН 2916002747; место нахождения: 164670, Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, улица Набережная, дом 27, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Лешуконская управляющая компания" (ОГРН 1062930012188; ИНН 2916002793; место нахождения: 164670, Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, переулок Юбилейный, дом 4; далее - Предприятие, ответчик) об обязании выполнить действия, предусмотренные пунктами 6.1 и 6.2 договора аренды транспортного средства от 05.02.2014.
Предприятие обратилось в суд со встречным иском с требованиями взыскать с Общества 328 875 руб., в том числе: 250 000 руб. долга за период с января по октябрь 2015 года по арендной плате по договору от 05.02.2014 аренды транспортного средства, 78 875 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 02.11.2015; обязать Общество возвратить Предприятию в надлежащем состоянии (в том состоянии, в котором указанный автомобиль получен истцом, с учетом нормального износа) автомобиль ЗИЛ-4826-КО-520 (государственный регистрационный знак Н142ХА29).
Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 26.03.2014 N 14; к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлекать конкурсного управляющего Предприятия.
От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) машину вакуумную марки ЗИЛ-4826-КО-520 государственный регистрационный номер Н142ХА29.
Транспортное средство передано Обществу в пользование по акту приема-передачи от 05.02.2014.
По условиям договора он вступает в силу 05.02.2014 и действует до 27.05.2014 (пункты 2.1 и 5.2).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.
Письмом от 26.03.2014 N 14 Общество уведомило Предприятие о расторжении договора аренды на основании пункта 5.3 договора с 26.04.2014.
Ссылаясь на то, что вместе с указанным уведомлением Предприятию направлен акт от 26.04.2014 сдачи-приема транспортного средства, а также на то, что Предприятие транспортное средство не приняло от арендатора, Общество обратилось с арбитражный суд.
Предприятие, указывая, что акт возврата транспортного средства к уведомлению от 26.04.2014 не прикладывался, Общество не доказало факт уклонения арендодателя от приемки имущества, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с истца арендной платы за пользование транспортным средством в период с января по октябрь 2015 года, пеней, начисленных на эти арендные платежи и на задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2014 года, а также о возложении на истца обязанности возвратить транспортное средство ответчику.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру; удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, поскольку истец не доказал факт возврата имущества арендодателю либо уклонения последнего от принятия объекта аренды.
Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с параграфом 3 главы 34 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату. Транспортное средство может предоставляться в аренду с экипажем или без экипажа.
Согласно статьям 632 и 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договорам аренды транспортного средства не применяются.
Таким образом, в силу указанных выше норм истечение срока аренды транспортного средства влечет прекращение договора аренды, если сторонами в установленном порядке не будет достигнуто соглашения о продлении срока аренды.
Согласно пункту 5.2 договор аренды машины вакуумной марки ЗИЛ-4826-КО-520 государственный регистрационный номер Н142ХА29 заключен сторонами на срок до 27.05.2014.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о том, что уведомлением от 26.03.2014 N 14 оно заявляло Предприятию об отказе от договора аренды транспортных средств, поскольку транспортное средство в указанный в уведомлении срок окончания договора (26.04.2015) арендодателю возвращено не было, доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательства по возврату имущества и доказательств уклонения Предприятия от принятия имущества из аренды в материалы дела не представлено.
Копия почтовой квитанции от 26.03.2014 и копия описи вложения в заказное письмо не является доказательством направления в адрес конкурсного управляющего Предприятия уведомления от 26.03.2014 и акта от 26.04.2014, поскольку не имеет отметок органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке.
Обстоятельства, связанные с прекращением действия срока договора аренды и исполнением обязательства общества по возврату имущества из аренды, исследовались при рассмотрении дела N А05-712/2014. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что уведомление от 26.03.2014 N 14 об отказе от договоров аренды транспортных средств и обращение с предложением от 29.04.2014 N 24 о продлении договора аренды транспортного средства на срок до 27.05.2014, правового значения не имеет, поскольку в силу норм гражданского законодательства договор аренды машины вакуумной марки ЗИЛ-4826-КО-520 гос. рег. номер Н142ХА29 прекратился с истечением его срока 27.05.2014.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества является обязательством арендатора, который должен принять все необходимые и достаточные меры для передачи имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При этом арендатор должен представить доказательства того, что к окончанию срока действия договора имущество было подготовлено к возврату, и арендатор неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.
Суд первой инстанции установил, что о наличии оформленного акта возврата имущества (акта от 26.04.2014) Общество заявило только при предъявлении рассматриваемого в настоящем деле иска. О наличии такого акта и о его направлении Предприятию при рассмотрении дела N А05-712/2014 Общество не заявляло.
Ссылка Общества на неоднократные извещения по телефону конкурсного управляющего Предприятия о необходимости принять имущество из аренды, правомерно не принята судом первой инстанции как не подтвержденная допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, поскольку истец не доказал, что после окончания договора аренды имущество возвращено ответчику, либо невозврат имущества вызван обстоятельствами, за которые отвечает ответчик, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда отсутствовали, а требование Предприятия об обязании ответчика возвратить транспортное средство в надлежащем состоянии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Условиями договора размер арендной платы за транспортное средство установлен в сумме 25 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 5-го числа каждого месяца.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать пени в сумме 78 875 руб., начисленные с 01.01.2015 по 31.10.2015 за просрочку внесения арендной платы в период с июля по декабрь 2014 года (взыскана решением суда по делу N А05-712/2014) и за период с 06.02.2015 по 31.10.2015 за просрочку арендной платы за период с января по сентябрь 2015 года (предъявлена ко взысканию в настоящем деле).
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представляло доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь конкурсного управляющего Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не является самостоятельным участником данного арбитражного процесса, а как законный представитель Предприятия вправе участвовать в деле и представлять интересы ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от Предприятия участвовали представители Сергеева Ю.С. и Савиновская Т.Н. по доверенностям от 17.08.2015, 06.10.2015 и 28.04.2015, выданным конкурсными управляющими Предприятия Федоровым М.П. и Резвым О.П. (том 1, листы 63, 143; том 2, лист 57).
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года по делу N А05-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N А05-6552/2015
Требование: Об обязании выполнить действия, предусмотренные пунктами договора аренды транспортного средства.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А05-6552/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года по делу N А05-6552/2015 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теремок" (ОГРН 1062930001122; ИНН 2916002747; место нахождения: 164670, Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, улица Набережная, дом 27, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Лешуконская управляющая компания" (ОГРН 1062930012188; ИНН 2916002793; место нахождения: 164670, Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, переулок Юбилейный, дом 4; далее - Предприятие, ответчик) об обязании выполнить действия, предусмотренные пунктами 6.1 и 6.2 договора аренды транспортного средства от 05.02.2014.
Предприятие обратилось в суд со встречным иском с требованиями взыскать с Общества 328 875 руб., в том числе: 250 000 руб. долга за период с января по октябрь 2015 года по арендной плате по договору от 05.02.2014 аренды транспортного средства, 78 875 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 02.11.2015; обязать Общество возвратить Предприятию в надлежащем состоянии (в том состоянии, в котором указанный автомобиль получен истцом, с учетом нормального износа) автомобиль ЗИЛ-4826-КО-520 (государственный регистрационный знак Н142ХА29).
Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 26.03.2014 N 14; к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлекать конкурсного управляющего Предприятия.
От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) машину вакуумную марки ЗИЛ-4826-КО-520 государственный регистрационный номер Н142ХА29.
Транспортное средство передано Обществу в пользование по акту приема-передачи от 05.02.2014.
По условиям договора он вступает в силу 05.02.2014 и действует до 27.05.2014 (пункты 2.1 и 5.2).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.
Письмом от 26.03.2014 N 14 Общество уведомило Предприятие о расторжении договора аренды на основании пункта 5.3 договора с 26.04.2014.
Ссылаясь на то, что вместе с указанным уведомлением Предприятию направлен акт от 26.04.2014 сдачи-приема транспортного средства, а также на то, что Предприятие транспортное средство не приняло от арендатора, Общество обратилось с арбитражный суд.
Предприятие, указывая, что акт возврата транспортного средства к уведомлению от 26.04.2014 не прикладывался, Общество не доказало факт уклонения арендодателя от приемки имущества, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с истца арендной платы за пользование транспортным средством в период с января по октябрь 2015 года, пеней, начисленных на эти арендные платежи и на задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2014 года, а также о возложении на истца обязанности возвратить транспортное средство ответчику.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру; удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, поскольку истец не доказал факт возврата имущества арендодателю либо уклонения последнего от принятия объекта аренды.
Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с параграфом 3 главы 34 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату. Транспортное средство может предоставляться в аренду с экипажем или без экипажа.
Согласно статьям 632 и 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договорам аренды транспортного средства не применяются.
Таким образом, в силу указанных выше норм истечение срока аренды транспортного средства влечет прекращение договора аренды, если сторонами в установленном порядке не будет достигнуто соглашения о продлении срока аренды.
Согласно пункту 5.2 договор аренды машины вакуумной марки ЗИЛ-4826-КО-520 государственный регистрационный номер Н142ХА29 заключен сторонами на срок до 27.05.2014.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о том, что уведомлением от 26.03.2014 N 14 оно заявляло Предприятию об отказе от договора аренды транспортных средств, поскольку транспортное средство в указанный в уведомлении срок окончания договора (26.04.2015) арендодателю возвращено не было, доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательства по возврату имущества и доказательств уклонения Предприятия от принятия имущества из аренды в материалы дела не представлено.
Копия почтовой квитанции от 26.03.2014 и копия описи вложения в заказное письмо не является доказательством направления в адрес конкурсного управляющего Предприятия уведомления от 26.03.2014 и акта от 26.04.2014, поскольку не имеет отметок органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке.
Обстоятельства, связанные с прекращением действия срока договора аренды и исполнением обязательства общества по возврату имущества из аренды, исследовались при рассмотрении дела N А05-712/2014. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что уведомление от 26.03.2014 N 14 об отказе от договоров аренды транспортных средств и обращение с предложением от 29.04.2014 N 24 о продлении договора аренды транспортного средства на срок до 27.05.2014, правового значения не имеет, поскольку в силу норм гражданского законодательства договор аренды машины вакуумной марки ЗИЛ-4826-КО-520 гос. рег. номер Н142ХА29 прекратился с истечением его срока 27.05.2014.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества является обязательством арендатора, который должен принять все необходимые и достаточные меры для передачи имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При этом арендатор должен представить доказательства того, что к окончанию срока действия договора имущество было подготовлено к возврату, и арендатор неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.
Суд первой инстанции установил, что о наличии оформленного акта возврата имущества (акта от 26.04.2014) Общество заявило только при предъявлении рассматриваемого в настоящем деле иска. О наличии такого акта и о его направлении Предприятию при рассмотрении дела N А05-712/2014 Общество не заявляло.
Ссылка Общества на неоднократные извещения по телефону конкурсного управляющего Предприятия о необходимости принять имущество из аренды, правомерно не принята судом первой инстанции как не подтвержденная допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, поскольку истец не доказал, что после окончания договора аренды имущество возвращено ответчику, либо невозврат имущества вызван обстоятельствами, за которые отвечает ответчик, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда отсутствовали, а требование Предприятия об обязании ответчика возвратить транспортное средство в надлежащем состоянии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Условиями договора размер арендной платы за транспортное средство установлен в сумме 25 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 2.2 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 5-го числа каждого месяца.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать пени в сумме 78 875 руб., начисленные с 01.01.2015 по 31.10.2015 за просрочку внесения арендной платы в период с июля по декабрь 2014 года (взыскана решением суда по делу N А05-712/2014) и за период с 06.02.2015 по 31.10.2015 за просрочку арендной платы за период с января по сентябрь 2015 года (предъявлена ко взысканию в настоящем деле).
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представляло доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь конкурсного управляющего Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не является самостоятельным участником данного арбитражного процесса, а как законный представитель Предприятия вправе участвовать в деле и представлять интересы ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от Предприятия участвовали представители Сергеева Ю.С. и Савиновская Т.Н. по доверенностям от 17.08.2015, 06.10.2015 и 28.04.2015, выданным конкурсными управляющими Предприятия Федоровым М.П. и Резвым О.П. (том 1, листы 63, 143; том 2, лист 57).
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2015 года по делу N А05-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)