Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения и невозврат предварительной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года апелляционную жалобу <ФИО1> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-629/2015 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задатка в двойном размере.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2>, просил взыскать двойную сумму задатка в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому срок заключения основного договора установлен не позднее <дата>; в качестве задатка <ФИО1> выплачивает руб. Основной договор купли-продажи не заключен, ответчик сумму, предварительной оплаты внесенную истцом, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 с <ФИО2> в пользу <ФИО1> взыскано руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., государственная пошлина - руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, которые направлены на несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере руб.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами <дата> заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - гаража при НО ТКФ типа ж/б бокс постройки <дата>, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения не позднее <дата>.
Согласно п. 2.3 предварительного договора <ФИО1> выплачивает <ФИО2> денежную сумму в размере руб. в качестве задатка. В случае заключения основного договора купли-продажи сумма задатка входит в оплату стоимости гаража, указанной в п. 2.1 договора.
<дата> истцом направлено требование ответчику о заключении основного договора купли-продажи гаража.
До настоящего времени ответчик договор купли-продажи не заключил, внесенную денежную сумму не возвратил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора истек, основной договор сторонами не заключен, истцом направлялось соответствующее требование, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по предварительному договору, оснований, для дальнейшего удержания которых, у ответчика не имеется.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, истец, ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ, указал, что договор не заключен по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств как задатка, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства не могут быть расценены как задаток, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании указанной суммы в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Предварительный договор, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора.
Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то судебная коллегия приходит к выводу, что переданная по предварительному договору сумма в размере руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Указание в договоре, что данная сумма является задатком, также не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.
При этом, условиями договора определены иные, в отличие от предусмотренных ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, меры гражданской ответственности за нарушение условий договора в виде возмещения убытков.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных истцом по договору.
Названная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определения Верховного Суда РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
Кроме того, из указанных определений следует, что при определении правовой природы денежной суммы в качестве задатка либо аванса необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора, что судом и было сделано при разрешении настоящего спора.
Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения не имеется.
Правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-10629/2015 ПО ДЕЛУ N 2-629/2015
Требование: О взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения и невозврат предварительной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-10629/2015
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года апелляционную жалобу <ФИО1> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-629/2015 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задатка в двойном размере.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2>, просил взыскать двойную сумму задатка в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому срок заключения основного договора установлен не позднее <дата>; в качестве задатка <ФИО1> выплачивает руб. Основной договор купли-продажи не заключен, ответчик сумму, предварительной оплаты внесенную истцом, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 с <ФИО2> в пользу <ФИО1> взыскано руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., государственная пошлина - руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, которые направлены на несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере руб.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами <дата> заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - гаража при НО ТКФ типа ж/б бокс постройки <дата>, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения не позднее <дата>.
Согласно п. 2.3 предварительного договора <ФИО1> выплачивает <ФИО2> денежную сумму в размере руб. в качестве задатка. В случае заключения основного договора купли-продажи сумма задатка входит в оплату стоимости гаража, указанной в п. 2.1 договора.
<дата> истцом направлено требование ответчику о заключении основного договора купли-продажи гаража.
До настоящего времени ответчик договор купли-продажи не заключил, внесенную денежную сумму не возвратил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора истек, основной договор сторонами не заключен, истцом направлялось соответствующее требование, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по предварительному договору, оснований, для дальнейшего удержания которых, у ответчика не имеется.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, истец, ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ, указал, что договор не заключен по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств как задатка, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства не могут быть расценены как задаток, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании указанной суммы в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Предварительный договор, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора.
Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то судебная коллегия приходит к выводу, что переданная по предварительному договору сумма в размере руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Указание в договоре, что данная сумма является задатком, также не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.
При этом, условиями договора определены иные, в отличие от предусмотренных ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, меры гражданской ответственности за нарушение условий договора в виде возмещения убытков.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных истцом по договору.
Названная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определения Верховного Суда РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
Кроме того, из указанных определений следует, что при определении правовой природы денежной суммы в качестве задатка либо аванса необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора, что судом и было сделано при разрешении настоящего спора.
Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения не имеется.
Правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)