Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель произвел уплату стоимости квартиры в полном объеме. Однако ответчик не заключил с истцами основной договор купли-продажи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Р., С.Е.Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования Р.Р., С.Е.Г. частично удовлетворить; взыскать с ОАО "МКХ" в пользу Р.Р., С.Е.Г. солидарно неустойку **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф **** руб., судебные расходы **** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,
Р.Р., С.Е.Г. обратились в суд с иском к ОАО "МКХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, компенсации судебных расходов, признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что ***** г. между Р.Р., С.Е.Г. и ОАО "МКХ" был заключен предварительный договор N **** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ***** условный номер (индекс) ****. По условиям договора стороны обязались заключить основной договору купли-продажи в срок не позднее **** г., при условии завершения расчетов между сторонами. Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме ***** руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель произвел оплату стоимости квартиры в полном размере, что подтверждается платежным поручением N *** от ****, N **** от **** г. В нарушение п. 2.1 предварительного договора ответчик не заключил с истцами основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до 30 **** г.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., денежные средства в размере **** руб. в качестве компенсации материального ущерба, расходы на представителя в размере **** руб., признать за истцами право общей долевой собственности по **** доле за каждым на долю в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: *****, в виде квартиры N ****, ориентировочной площадью всех помещений **** кв. м.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в частности, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просят Р.Р., С.Е.Г.
В заседание суда второй инстанции С.Е.Г. не явилась, согласно имеющимся документам она извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена ***** г. (л.д. 162). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Е.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 12, 4, 6, 8, 10, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8, 429, 310, 314, 333, 431, 219, 130, 12 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено, что **** г. между Р.Р., С.Е.Г. и ОАО "МКХ" был заключен предварительный договор N **** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ******. В соответствии п. п. 1.1 и 2.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: ****, ориентировочной площадью всех помещений **** кв. м, в срок не позднее ***** г. Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцам не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании указанного выше предварительного договора подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, на основании положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. Однако оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за период с *** г., как они просят, не имеется, неустойка должна быть взыскана за период с ***** г. и снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом размера и характер, причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, до ***** руб.
Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда с учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в размере **** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истцов подлежит штраф, с учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа должен быть снижен до ***** руб.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истцов подлежат судебные расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., а также уплаченная при подаче иска госпошлина в размере **** руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***** руб. в качестве компенсации материального ущерба, признании за истцами права общей долевой собственности по **** доле за каждым на долю в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: *****7, ориентировочной площадью всех помещений 65,94 кв. м, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Доказательств создания объекта долевого строительства, соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать квартиру как объект недвижимости, прекращения или приостановления строительства, суду не представлено, спорный объект недвижимости истцу не передан, доказательств степени готовности дома не представлено. Доказательств того, что квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, истцом не представлено. Судом установлено, что строительство жилого дома продолжается, в установленном законом порядке продлено разрешение на строительство, наличие самого факта просрочки сдачи объекта долевого строительства, и опасений истцов о возможном банкротстве ответчика, не является законным основанием для признания за истцами права собственности на объект незавершенного строительства. При нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец не лишен возможности воспользоваться иными установленными законом способами защиты нарушенного права. Требования истцов о возмещении убытков по оплате аренды жилья удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные расходы истец понес по вине ответчика.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, подлежащих возмещению судебных расходов на оказание юридической помощи, необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о взыскании материальных убытков и вреда.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Сумма расходов на оплату юридической помощи, подлежащая взысканию в пользу истцов, определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом в первом судебном заседании (без учета предварительного судебного заседания).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на объект незавершенного строительства и о взыскании материальных убытков и вреда соответствуют действующему законодательству, нормы которого приведены в решении, и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств того, что истцы по вине ответчика понесли убытки в указанном ими размере, суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р., С.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32399/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель произвел уплату стоимости квартиры в полном объеме. Однако ответчик не заключил с истцами основной договор купли-продажи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32399
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Р., С.Е.Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования Р.Р., С.Е.Г. частично удовлетворить; взыскать с ОАО "МКХ" в пользу Р.Р., С.Е.Г. солидарно неустойку **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф **** руб., судебные расходы **** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Р.Р., С.Е.Г. обратились в суд с иском к ОАО "МКХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, компенсации судебных расходов, признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что ***** г. между Р.Р., С.Е.Г. и ОАО "МКХ" был заключен предварительный договор N **** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ***** условный номер (индекс) ****. По условиям договора стороны обязались заключить основной договору купли-продажи в срок не позднее **** г., при условии завершения расчетов между сторонами. Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме ***** руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель произвел оплату стоимости квартиры в полном размере, что подтверждается платежным поручением N *** от ****, N **** от **** г. В нарушение п. 2.1 предварительного договора ответчик не заключил с истцами основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до 30 **** г.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., денежные средства в размере **** руб. в качестве компенсации материального ущерба, расходы на представителя в размере **** руб., признать за истцами право общей долевой собственности по **** доле за каждым на долю в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: *****, в виде квартиры N ****, ориентировочной площадью всех помещений **** кв. м.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в частности, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просят Р.Р., С.Е.Г.
В заседание суда второй инстанции С.Е.Г. не явилась, согласно имеющимся документам она извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена ***** г. (л.д. 162). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Е.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 12, 4, 6, 8, 10, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8, 429, 310, 314, 333, 431, 219, 130, 12 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено, что **** г. между Р.Р., С.Е.Г. и ОАО "МКХ" был заключен предварительный договор N **** о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ******. В соответствии п. п. 1.1 и 2.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем, в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: ****, ориентировочной площадью всех помещений **** кв. м, в срок не позднее ***** г. Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцам не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании указанного выше предварительного договора подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, на основании положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. Однако оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за период с *** г., как они просят, не имеется, неустойка должна быть взыскана за период с ***** г. и снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом размера и характер, причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, до ***** руб.
Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда с учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в размере **** руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истцов подлежит штраф, с учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа должен быть снижен до ***** руб.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истцов подлежат судебные расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., а также уплаченная при подаче иска госпошлина в размере **** руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***** руб. в качестве компенсации материального ущерба, признании за истцами права общей долевой собственности по **** доле за каждым на долю в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: *****7, ориентировочной площадью всех помещений 65,94 кв. м, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Доказательств создания объекта долевого строительства, соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать квартиру как объект недвижимости, прекращения или приостановления строительства, суду не представлено, спорный объект недвижимости истцу не передан, доказательств степени готовности дома не представлено. Доказательств того, что квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, истцом не представлено. Судом установлено, что строительство жилого дома продолжается, в установленном законом порядке продлено разрешение на строительство, наличие самого факта просрочки сдачи объекта долевого строительства, и опасений истцов о возможном банкротстве ответчика, не является законным основанием для признания за истцами права собственности на объект незавершенного строительства. При нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец не лишен возможности воспользоваться иными установленными законом способами защиты нарушенного права. Требования истцов о возмещении убытков по оплате аренды жилья удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные расходы истец понес по вине ответчика.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, подлежащих возмещению судебных расходов на оказание юридической помощи, необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о взыскании материальных убытков и вреда.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Сумма расходов на оплату юридической помощи, подлежащая взысканию в пользу истцов, определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом в первом судебном заседании (без учета предварительного судебного заседания).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на объект незавершенного строительства и о взыскании материальных убытков и вреда соответствуют действующему законодательству, нормы которого приведены в решении, и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств того, что истцы по вине ответчика понесли убытки в указанном ими размере, суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р., С.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)