Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик сослался на то, что общая площадь переданного ему объекта меньше предусмотренной договором площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ее представителя С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под проектным номером <...>, общей площадью <...> кв. м, а также лоджией площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, за что истец обязалась уплатить <...> руб. <...> коп. исходя из стоимости 1 кв. м <...> руб. <...> коп. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. При этом, общая площадь переданного истцу объекта долевого строительства оказалась меньше предусмотренной договором на 0,9 кв. м.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, просила уменьшить стоимость объекта долевого строительства на <...> руб. <...> коп. и обязать ответчика выплатить ее истцу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с <...> по день вынесения решения в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким заочным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе настаивает на доводах иска о нарушении ответчиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства общей площадью, отличной от согласованной сторонами в договоре долевого участия в строительстве.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, <...> между истцом и ответчиком заключен договор N долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с проектным номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Оплата по указанному договору истцом произведена в полном объеме в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из стоимости 1 кв. м <...> руб. <...> коп., <...> объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.
Согласно данным кадастрового паспорта общая площадь квартиры составила <...> кв. м.
Согласно п. <...> договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, при увеличении или уменьшении проектной площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, менее чем на 1 кв. м, перерасчет стоимости объекта долевого строительства не производится.
Рассматривая вышеназванный спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что условие п. <...> договора, предусматривающее отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади менее чем на 1 кв. м, положениям гражданского законодательства не противоречит, как не противоречит и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, так как в случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной не более чем на 1 кв. м, дольщик также не обязан возмещать застройщику возникшую разницу. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
В Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на нормах которого основаны заявленные в настоящем деле требования, положений, препятствующих изменению цены договора долевого участия, не содержится, напротив, в п. 2 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Таким образом, поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора, а именно в случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения более чем на 1 кв. м (п. <...> договора), а фактическая площадь квартиры, переданной истцу, менее проектной на 0,9 кв. м, что составляет менее 1 кв. м, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований.
Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о качестве объекта долевого строительство правильность выводов суда не опровергает, основанием к удовлетворению заявленного иска явиться не может.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11385/2016
Требование: Об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик сослался на то, что общая площадь переданного ему объекта меньше предусмотренной договором площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11385/2016
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ее представителя С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под проектным номером <...>, общей площадью <...> кв. м, а также лоджией площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, за что истец обязалась уплатить <...> руб. <...> коп. исходя из стоимости 1 кв. м <...> руб. <...> коп. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. При этом, общая площадь переданного истцу объекта долевого строительства оказалась меньше предусмотренной договором на 0,9 кв. м.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, просила уменьшить стоимость объекта долевого строительства на <...> руб. <...> коп. и обязать ответчика выплатить ее истцу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с <...> по день вынесения решения в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким заочным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе настаивает на доводах иска о нарушении ответчиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства общей площадью, отличной от согласованной сторонами в договоре долевого участия в строительстве.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, <...> между истцом и ответчиком заключен договор N долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с проектным номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Оплата по указанному договору истцом произведена в полном объеме в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из стоимости 1 кв. м <...> руб. <...> коп., <...> объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.
Согласно данным кадастрового паспорта общая площадь квартиры составила <...> кв. м.
Согласно п. <...> договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, при увеличении или уменьшении проектной площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, менее чем на 1 кв. м, перерасчет стоимости объекта долевого строительства не производится.
Рассматривая вышеназванный спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что условие п. <...> договора, предусматривающее отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от проектной площади менее чем на 1 кв. м, положениям гражданского законодательства не противоречит, как не противоречит и положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, так как в случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной не более чем на 1 кв. м, дольщик также не обязан возмещать застройщику возникшую разницу. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
В Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на нормах которого основаны заявленные в настоящем деле требования, положений, препятствующих изменению цены договора долевого участия, не содержится, напротив, в п. 2 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Таким образом, поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора, а именно в случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения более чем на 1 кв. м (п. <...> договора), а фактическая площадь квартиры, переданной истцу, менее проектной на 0,9 кв. м, что составляет менее 1 кв. м, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований.
Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о качестве объекта долевого строительство правильность выводов суда не опровергает, основанием к удовлетворению заявленного иска явиться не может.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)