Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать сути сделки, у него никогда не было намерения дарить квартиру ответчику, он полагал, что ответчик помогает ему оформить документы на приватизацию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., которым постановлено иск фио к фио о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворить; признать недействительной доверенность, выданную фио дата гражданину фио и гражданину фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре N...; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио; решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за фио право собственности на 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти ее матери фио, умершей дата; решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма,
фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на то, что дата умерла ее мать фио. При жизни фио являлась собственником квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио. Впоследствии выяснилось, что дата фио оформила квартиру на фио (родную сестру истца). Согласно регистрационному делу N 77-77-05/075/телефон, Управления Росреестра по Москве, для регистрации права собственности фио на спорную квартиру был предоставлен договор дарения квартиры от дата. Кроме того, в регистрационном деле имеется доверенность фио на имя фио и фио от дата. Однако фио последние годы очень плохо себя чувствовала, хотя и настаивала на одиноком проживании. Социальные работники наименование организации с дата оказывали помощь фио, а последние два года за ней ухаживала сиделка. Периодически в связи с ухудшением состояния здоровья фио вынуждена была проходить стационарное лечение по причине болезни сердца, гипертонической болезни, других заболеваний. В последние годы у фио имелись признаки психического расстройства, нарушения памяти (краткосрочной), участились случаи галлюцинаций, видений и разговоров с несуществующими людьми, также она стала плохо узнавать близких родственников, принимала сильнодействующие лекарства. В силу возраста и состояния здоровья последние годы жизни фио плохо читала, с трудом писала, проверять документы, а тем более понимать их юридическое значение она не могла. В момент совершения сделки фио, учитывая имеющиеся у нее заболевания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру ответчику. Кроме того, в дата фио полагая, что фио помогает ей оформить документы на приватизацию квартиры, подписала ошибочно, доверившись ответчику документы, на основании которых ответчик, злоупотребив этим доверием, неправомерно обманным путем зарегистрировала свою дочь в спорной квартире. фио обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о признании дочери ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Решением суда от дата требования фио были удовлетворены.
Истец просила признать недействительной доверенность от дата, реестровый номер..., удостоверенную нотариусом г. Москвы фио; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата; признать за фио право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом удовлетворении иска просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя фио (копия доверенности на л.д. 26), представителя фио - фио (копия доверенности на л.д. 55), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 12, 185, 155, 156, 166, 167, 177, 572, 1111 - 1113, 1142, 1148, 1149 ГК РФ, ст. 7 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что дата умерла мать сторон фио. При жизни фио являлась собственником квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио.
Согласно регистрационному делу N 77-77-05/075/телефон, Управления Росреестра по Москве, для регистрации права собственности фио на спорную квартиры был предоставлен договор дарения квартиры от дата Кроме того, в регистрационном деле имеется доверенность фио на имя фио и фио от дата.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации N 25/з от дата, фио по своему психическому состоянию фио при оформлении доверенности дата и при заключении договора дарения дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также судом установлено и из материалов дела усматривается, что фио дата составила завещание, согласно которому завещала фио все свое имущество (л.д. 68). Истец на момент открытия наследства, являлась нетрудоспособной, достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе указанному выше заключению, суд признал возможным удовлетворить исковые требования фио - признать доверенность, оформленную дата, и договор дарения, заключенный дата недействительными и применить последствия недействительности сделки. Суд удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, как на обязательную долю в наследстве.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате судебной экспертизы - в размере сумма, нотариальные расходы - в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию - в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что утверждение истца о том, что на момент составления оспариваемых документов фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не доказан. Суд первой инстанции не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, нотариуса фио, которые показали о полной адекватности фио и ее намерении подарить квартиру фио. При составлении заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы эксперты не в полной мере учли содержание представленных медицинских документов фио, кроме того, в медицинских документах фио имелась выписка из амбулаторной карты другого лица. Суд первой инстанции не принял во внимание, что фио лично обратилась в Росреестр для регистрации договора дарения, до самой своей смерти интересовалась, как продвигается ее очередь на земельный участок. Суд первой инстанции не учел, что нотариально оформленная доверенность выдавалась истцом не только для ведения дела в суде, но и для выполнения других действий, а также необоснованно завысил сумму взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.
Из материалов дела усматривается, что судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио (сиделки фио), фио (риэлтор), фио (внук фио) (л.д. 138 - 140). Показания первых четырех свидетелей были учтены экспертами при проведении экспертизы. Из показаний свидетелей однозначно не следует, что на момент составления оспариваемых документов фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения проведенной по делу экспертизы видно, что содержание медицинских документов фио при проведении экспертизы было учтено экспертами в полной мере, приведенные в апелляционной жалобе выдержки из данных документов выводов экспертов не опровергают. Согласно материалам дела договор дарения на регистрацию был передан в день его заключения (л.д. 100), запросы относительно земельного участка делались по электронной почте, в связи с чем нельзя утверждать, что с ними обращалась лично фио.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что вывод суда об удовлетворении исковых требований сделан на основании обстоятельств, установленных при надлежащей оценке представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Представленная суду нотариальная доверенность фио на имя ее представителя выдана в дата (л.д. 23), в то время как исковое заявление подано в дата Оснований полагать, что данная доверенность была выдана не в связи с необходимостью представления интересов фио в суде, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с дата, представитель фио неоднократно участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем фио работы взысканная судом первой инстанции денежная сумма не является завышенной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31108/2016
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать сути сделки, у него никогда не было намерения дарить квартиру ответчику, он полагал, что ответчик помогает ему оформить документы на приватизацию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31108
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., которым постановлено иск фио к фио о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворить; признать недействительной доверенность, выданную фио дата гражданину фио и гражданину фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре N...; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио; решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за фио право собственности на 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти ее матери фио, умершей дата; решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на то, что дата умерла ее мать фио. При жизни фио являлась собственником квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио. Впоследствии выяснилось, что дата фио оформила квартиру на фио (родную сестру истца). Согласно регистрационному делу N 77-77-05/075/телефон, Управления Росреестра по Москве, для регистрации права собственности фио на спорную квартиру был предоставлен договор дарения квартиры от дата. Кроме того, в регистрационном деле имеется доверенность фио на имя фио и фио от дата. Однако фио последние годы очень плохо себя чувствовала, хотя и настаивала на одиноком проживании. Социальные работники наименование организации с дата оказывали помощь фио, а последние два года за ней ухаживала сиделка. Периодически в связи с ухудшением состояния здоровья фио вынуждена была проходить стационарное лечение по причине болезни сердца, гипертонической болезни, других заболеваний. В последние годы у фио имелись признаки психического расстройства, нарушения памяти (краткосрочной), участились случаи галлюцинаций, видений и разговоров с несуществующими людьми, также она стала плохо узнавать близких родственников, принимала сильнодействующие лекарства. В силу возраста и состояния здоровья последние годы жизни фио плохо читала, с трудом писала, проверять документы, а тем более понимать их юридическое значение она не могла. В момент совершения сделки фио, учитывая имеющиеся у нее заболевания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру ответчику. Кроме того, в дата фио полагая, что фио помогает ей оформить документы на приватизацию квартиры, подписала ошибочно, доверившись ответчику документы, на основании которых ответчик, злоупотребив этим доверием, неправомерно обманным путем зарегистрировала свою дочь в спорной квартире. фио обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о признании дочери ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Решением суда от дата требования фио были удовлетворены.
Истец просила признать недействительной доверенность от дата, реестровый номер..., удостоверенную нотариусом г. Москвы фио; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата; признать за фио право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом удовлетворении иска просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя фио (копия доверенности на л.д. 26), представителя фио - фио (копия доверенности на л.д. 55), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 12, 185, 155, 156, 166, 167, 177, 572, 1111 - 1113, 1142, 1148, 1149 ГК РФ, ст. 7 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что дата умерла мать сторон фио. При жизни фио являлась собственником квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио.
Согласно регистрационному делу N 77-77-05/075/телефон, Управления Росреестра по Москве, для регистрации права собственности фио на спорную квартиры был предоставлен договор дарения квартиры от дата Кроме того, в регистрационном деле имеется доверенность фио на имя фио и фио от дата.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации N 25/з от дата, фио по своему психическому состоянию фио при оформлении доверенности дата и при заключении договора дарения дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также судом установлено и из материалов дела усматривается, что фио дата составила завещание, согласно которому завещала фио все свое имущество (л.д. 68). Истец на момент открытия наследства, являлась нетрудоспособной, достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе указанному выше заключению, суд признал возможным удовлетворить исковые требования фио - признать доверенность, оформленную дата, и договор дарения, заключенный дата недействительными и применить последствия недействительности сделки. Суд удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, как на обязательную долю в наследстве.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате судебной экспертизы - в размере сумма, нотариальные расходы - в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию - в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что утверждение истца о том, что на момент составления оспариваемых документов фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не доказан. Суд первой инстанции не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, нотариуса фио, которые показали о полной адекватности фио и ее намерении подарить квартиру фио. При составлении заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы эксперты не в полной мере учли содержание представленных медицинских документов фио, кроме того, в медицинских документах фио имелась выписка из амбулаторной карты другого лица. Суд первой инстанции не принял во внимание, что фио лично обратилась в Росреестр для регистрации договора дарения, до самой своей смерти интересовалась, как продвигается ее очередь на земельный участок. Суд первой инстанции не учел, что нотариально оформленная доверенность выдавалась истцом не только для ведения дела в суде, но и для выполнения других действий, а также необоснованно завысил сумму взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.
Из материалов дела усматривается, что судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио (сиделки фио), фио (риэлтор), фио (внук фио) (л.д. 138 - 140). Показания первых четырех свидетелей были учтены экспертами при проведении экспертизы. Из показаний свидетелей однозначно не следует, что на момент составления оспариваемых документов фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения проведенной по делу экспертизы видно, что содержание медицинских документов фио при проведении экспертизы было учтено экспертами в полной мере, приведенные в апелляционной жалобе выдержки из данных документов выводов экспертов не опровергают. Согласно материалам дела договор дарения на регистрацию был передан в день его заключения (л.д. 100), запросы относительно земельного участка делались по электронной почте, в связи с чем нельзя утверждать, что с ними обращалась лично фио.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что вывод суда об удовлетворении исковых требований сделан на основании обстоятельств, установленных при надлежащей оценке представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Представленная суду нотариальная доверенность фио на имя ее представителя выдана в дата (л.д. 23), в то время как исковое заявление подано в дата Оснований полагать, что данная доверенность была выдана не в связи с необходимостью представления интересов фио в суде, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с дата, представитель фио неоднократно участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем фио работы взысканная судом первой инстанции денежная сумма не является завышенной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)