Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката П.И.Н. в интересах А.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску А.В.В. к ООО "С." о защите прав потребителей,
А.В.В. обратился в суд с иском к ООО "С." о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2010 года сторонами были заключены 15 договоров участия в долевом строительстве, которые в установленном порядке 13.11.2010 г. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. По окончании строительства истец согласно условиям каждого из договоров должен был получить в собственность пятнадцать квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> строительный номер Е-42. Истец оплатил ответчику по указанным договорам... рублей 00 копеек. Согласно условиям заключенных сторонами договоров срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства участнику не позднее 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 марта 2012 года. В нарушение указанных договорных обязательств ответчик не передал истцу предусмотренные договорами квартиры. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи истцу квартир в размере... рублей 00 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г. иск А.В.В. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с ООО "С." в пользу А.В.В.:
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N...от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N...от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере.. рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N.. от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей 00 копеек, всего... рублей 00 копеек,
взыскать с ООО "С." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат П.И.Н. в интересах А.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, 29.10.2010 года между А.В.В. и ООО "С." были заключены 15 договоров участия в долевом строительстве N...; N..., N..., N.., N..., N.., N..., N.., N.., N..., N..., N... N.., N.., N.., которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. По окончании строительства истец согласно условиям договоров должен был получить в собственность пятнадцать квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> строительный номер Е-42.
Истцом была произведена оплата ответчику по указанным договорам в сумме... рублей 00 копеек.
По условиям п. 1.6 каждого из заключенных сторонами договоров срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства участнику была установлена не позднее 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 8.2 договоров), то есть объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 марта 2012 года.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договорных обязательств по указанным договорам истец 20.02.2015 года направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков строительства, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.
За период с 01.03.2012 года по 30.03.2015 года по каждому из указанных договоров задержка ответчиком срока передачи квартир истцу составила 1124 дня.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки за период с 01.04.2012 г. по 30.03.2015 г., с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ составил... руб. 20 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела истец оспаривал в судебном порядке одно из письменных доказательств, представленных им в обоснование исковых требований, а именно, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 17.11.2011 г., который в настоящем деле представлен истцом как доказательство исполнения им обязанности по оплате за объекты долевого строительства по договорам от 29.10.2010 г., в связи с оспариванием в судебном порядке данного доказательства производство по данному делу было приостановлено и возобновлено только после вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу N 2-.../2015, которым А.В.В. было отказано, в том числе и в признании недействительным акта зачета взаимных требований по соглашению сторон 17.11.2011 г., после чего данный акт был представлен в качестве доказательства по настоящему делу. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в... руб., то есть по... руб. по каждому из договоров, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до... руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до... рублей, штрафа до... руб., необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, факт оспаривания истцом одного из письменных доказательств, представленных в обоснование исковых требований по данному делу. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета г. Москвы, а не в пользу истца и в большем размере, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче исковых заявлений по делам о защите прав потребителей уплачивают государственную пошлину при цене иска, превышающей... рублей, и лишь в случае, если цена иска не превышает... рублей, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что цена иска А.В.В. при обращении в суд значительно превысила... рублей, им подлежала уплате государственная пошлина, исходя из цены иска, уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в... рублей. Принимая во внимание, что исковые требования А.В.В. были удовлетворены частично, при этом размер взысканных в его пользу денежных средств не превышал... руб., а от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям в размере... руб. он освобожден в силу закона, суд, правомерно сославшись на положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины от удовлетворенной части иска в соответствующий бюджет.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать адвокату П.И.Н. в интересах А.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 4Г-6382/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 4г/7-6382/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката П.И.Н. в интересах А.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску А.В.В. к ООО "С." о защите прав потребителей,
установил:
А.В.В. обратился в суд с иском к ООО "С." о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2010 года сторонами были заключены 15 договоров участия в долевом строительстве, которые в установленном порядке 13.11.2010 г. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. По окончании строительства истец согласно условиям каждого из договоров должен был получить в собственность пятнадцать квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> строительный номер Е-42. Истец оплатил ответчику по указанным договорам... рублей 00 копеек. Согласно условиям заключенных сторонами договоров срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства участнику не позднее 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 марта 2012 года. В нарушение указанных договорных обязательств ответчик не передал истцу предусмотренные договорами квартиры. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи истцу квартир в размере... рублей 00 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г. иск А.В.В. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с ООО "С." в пользу А.В.В.:
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N...от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N...от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере.. рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N.. от 29.10.2010 г. в размере... рублей 00 копеек,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей 00 копеек, всего... рублей 00 копеек,
взыскать с ООО "С." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат П.И.Н. в интересах А.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, 29.10.2010 года между А.В.В. и ООО "С." были заключены 15 договоров участия в долевом строительстве N...; N..., N..., N.., N..., N.., N..., N.., N.., N..., N..., N... N.., N.., N.., которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. По окончании строительства истец согласно условиям договоров должен был получить в собственность пятнадцать квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> строительный номер Е-42.
Истцом была произведена оплата ответчику по указанным договорам в сумме... рублей 00 копеек.
По условиям п. 1.6 каждого из заключенных сторонами договоров срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства участнику была установлена не позднее 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 8.2 договоров), то есть объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 марта 2012 года.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договорных обязательств по указанным договорам истец 20.02.2015 года направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков строительства, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.
За период с 01.03.2012 года по 30.03.2015 года по каждому из указанных договоров задержка ответчиком срока передачи квартир истцу составила 1124 дня.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки за период с 01.04.2012 г. по 30.03.2015 г., с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ составил... руб. 20 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела истец оспаривал в судебном порядке одно из письменных доказательств, представленных им в обоснование исковых требований, а именно, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 17.11.2011 г., который в настоящем деле представлен истцом как доказательство исполнения им обязанности по оплате за объекты долевого строительства по договорам от 29.10.2010 г., в связи с оспариванием в судебном порядке данного доказательства производство по данному делу было приостановлено и возобновлено только после вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу N 2-.../2015, которым А.В.В. было отказано, в том числе и в признании недействительным акта зачета взаимных требований по соглашению сторон 17.11.2011 г., после чего данный акт был представлен в качестве доказательства по настоящему делу. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в... руб., то есть по... руб. по каждому из договоров, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до... руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до... рублей, штрафа до... руб., необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, факт оспаривания истцом одного из письменных доказательств, представленных в обоснование исковых требований по данному делу. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета г. Москвы, а не в пользу истца и в большем размере, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче исковых заявлений по делам о защите прав потребителей уплачивают государственную пошлину при цене иска, превышающей... рублей, и лишь в случае, если цена иска не превышает... рублей, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что цена иска А.В.В. при обращении в суд значительно превысила... рублей, им подлежала уплате государственная пошлина, исходя из цены иска, уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в... рублей. Принимая во внимание, что исковые требования А.В.В. были удовлетворены частично, при этом размер взысканных в его пользу денежных средств не превышал... руб., а от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям в размере... руб. он освобожден в силу закона, суд, правомерно сославшись на положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины от удовлетворенной части иска в соответствующий бюджет.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату П.И.Н. в интересах А.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)