Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой В.Е.,
при участии:
от Ворошилова М.А.: Косачев Н.А. по доверенности от 15.07.2015,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошилова Максима Анатольевича (рег. N 07АП-7422/2014 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, офис 201) по заявлению Ворошилова Максима Анатольевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.
Решением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на пять месяцев до 7 сентября 2015 года, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.
В газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.
Ворошилов Максим Анатольевич обратился 10.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 123, расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр., общей площадью 66,12 кв. м.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Ворошилова Максима Анатольевича отказано.
С вынесенным определением не согласился Ворошилов М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены доказательства наличия договора участия в долевом строительстве, а также факта частичной оплаты по договору, что признано судом первой инстанции. Отказывая во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции нарушил принцип равенства, сославшись исключительно на действия третьих лиц, и допустив ситуацию одностороннего отстранения заявителя иными участниками строительства от возможности получения удовлетворения путем получения жилого помещения в натуре.
По мнению заявителя, действия третьих лиц, принявших решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, по существу направлены на безосновательное устранение заявителя из числа претендентов на получение квартир, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства. Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр до назначения и проведения собрания участников строительства, представил все доказательства, необходимые для подтверждения его права. Суд первой инстанции искусственно и необоснованно откладывал судебные заседания, требуя повторно направить конкурсному управляющему имеющиеся у него документы. Учитывая несложность спора, суд мог изначально определить список необходимых доказательств, не откладывать заседания, а объявлять перерывы по ходатайству заявителя. По аналогичному заявлению ООО УК "СКА-Инжиниринг" спор был рассмотрен за одно заседание.
Заявитель считает, что правовая судьба объекта незавершенного строительства не имеет значения для решения вопроса о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, целью включения в реестр является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного договора.
Конкурсный управляющий должника Горбачева Т.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку объект незавершенного строительства отсутствует, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости. Заключение кадастрового инженера от 05.09.2015 подтверждает отсутствие условий, необходимых для передачи объекта незавершенного строительства; собранием участников строительства от 06.10.2015 принято решение не обращаться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства. Податель апелляционной жалобы, зная об отсутствии объекта незавершенного строительства, не реализовал право на изменение предмета заявленного требования на денежное; Ворошилов М.А. не лишен возможности в последующем рассчитывать на удовлетворение своих требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ворошилова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2016.
Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Ворошилова М.А. (копия договора долевого участия в строительстве N 22К/8/65 от 03.12.2014, копия соглашения от 30.12.2014 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 22К/8/65 от 03.12.2014, копия отчета об оценке), возвращаются заявителю апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайства о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции не заявил.
При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требования Ворошилова М.А. подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (застройщик) и Ворошиловым Максимом Анатольевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 22К/14/123, согласно которому, застройщик обязался построить и передать участнику строительства двухкомнатную квартиру N 123, площадью 66,12 кв. м, расположенную на 14 этаже, по строительному адресу: г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр., а участник строительства, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2015 г., оплатить застройщику, в том числе путем внесения в кассу ООО УК "СКА-Инжиниринг" 3 683 680 рублей 00 копеек и принять квартиру (л.д. 11-19).
Платежным поручением N 981686 от 04.12.2014 г. участник строительства перечислил ООО УК "СКА-Инжиниринг" 2 578 000 рублей (л.д. 23). Справкой от 23.03.2015 г., выданной Ворошилову М.А., ООО "Неоград-Инвест" подтвердило факт частичной оплаты по договору суммы 2 578 000 рублей (л.д. 24). Застройщик свои договорные обязательства не исполнил.
Конкурсным управляющим в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве подготовлено и представлено на рассмотрение собранию участников строительства заключение о невозможности передачи объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр., застройщиком которого являлся должник, участникам строительства с целью погашения их требований к должнику (л.д. 63-105).
Согласно протоколу собрания участников строительства ООО "Неоград-Инвест" от 06.10.2015 участники строительства приняли решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр. и земельный участок жилищно-строительному или иному потребительскому кооперативу (л.д. 106-114).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается невозможность передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства, денежного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Неоград-Инвест" заявитель не заявил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, застройщиком для целей данного параграфа является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В свою очередь в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, то есть требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
При этом как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/2012, признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Заключение между должником и Ворошиловым М.А. договора долевого участия строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Исходя из условий договора, Ворошилов М.А. заключил с должником сделку, по которой был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в его собственность.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2014 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник обладает признаками организации-застройщика как привлекавший денежные средства (взносы) граждан путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Наличие у должника объектов незавершенного строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Следовательно, по отношению к Ворошилову М.А. должник выступает в качестве застройщика. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Ворошилов М.А. частично исполнил свои обязанности по договору долевого участия в строительстве, перечислив денежные средства на расчетный счет третьего лица, указанный в договоре долевого участия в строительстве.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основанием для включения требования Ворошилова М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, требование подлежит включению в реестр.
Отсутствие у должника жилого помещения, подлежащего передаче, подлежит установлению при рассмотрении вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства или путем передачи жилых помещений, в порядке статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений на права заявителя не влияет то обстоятельство, что участники строительства приняли решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр. и земельный участок жилищно-строительному или иному потребительскому кооперативу.
Невозможность передачи объекта незавершенного строительства не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 13239/2012, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции, отказав заявителю во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, лишил его возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований, поскольку реестр требований кредиторов закрыт.
Кроме того, отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр., нарушает принцип равенства прав лиц, участвующих в деле, поскольку в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении указанного объекта незавершенного строительства включены требования других участников строительства, рассмотренные ранее требований заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308). Согласно статье 201.13 Закона о банкротстве, в случае, если собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, денежное требование может быть заявлено участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений лишает участника строительства права заявить денежное требование в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не нашел своего подтверждения. Отложение судебного разбирательства было необходимо для представления дополнительных доказательств, подтверждающих размер и обоснованность требований. Применительно к делу о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Из протоколов судебных заседаний следует, что рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.
В то же время неправильное истолкование закона арбитражным судом первой инстанции привело к принятию неверного определения, что является основанием для его отмены.
Поскольку размер и обоснованность требования участника строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, его требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым ордером от 07.12.2015. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-24311/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Включить требование Ворошилова Максима Алексеевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 123, расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр., общей площадью 66,12 кв. м в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, офис 201).
Сумма, уплаченная Ворошиловым Максимом Алексеевичем обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" по договору участия в долевом строительстве N 22К/14/123, составляет 2 578 000 рублей, общая сумма договора составляет 3 683 680 руб.
Возвратить Ворошилову Максиму Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 07.12.2015 в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 07АП-7422/2014, 07АП-7422/2014(17) ПО ДЕЛУ N А45-24311/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А45-24311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой В.Е.,
при участии:
от Ворошилова М.А.: Косачев Н.А. по доверенности от 15.07.2015,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворошилова Максима Анатольевича (рег. N 07АП-7422/2014 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, офис 201) по заявлению Ворошилова Максима Анатольевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.
Решением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на пять месяцев до 7 сентября 2015 года, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.
В газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.
Ворошилов Максим Анатольевич обратился 10.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 123, расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр., общей площадью 66,12 кв. м.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Ворошилова Максима Анатольевича отказано.
С вынесенным определением не согласился Ворошилов М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены доказательства наличия договора участия в долевом строительстве, а также факта частичной оплаты по договору, что признано судом первой инстанции. Отказывая во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции нарушил принцип равенства, сославшись исключительно на действия третьих лиц, и допустив ситуацию одностороннего отстранения заявителя иными участниками строительства от возможности получения удовлетворения путем получения жилого помещения в натуре.
По мнению заявителя, действия третьих лиц, принявших решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, по существу направлены на безосновательное устранение заявителя из числа претендентов на получение квартир, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства. Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр до назначения и проведения собрания участников строительства, представил все доказательства, необходимые для подтверждения его права. Суд первой инстанции искусственно и необоснованно откладывал судебные заседания, требуя повторно направить конкурсному управляющему имеющиеся у него документы. Учитывая несложность спора, суд мог изначально определить список необходимых доказательств, не откладывать заседания, а объявлять перерывы по ходатайству заявителя. По аналогичному заявлению ООО УК "СКА-Инжиниринг" спор был рассмотрен за одно заседание.
Заявитель считает, что правовая судьба объекта незавершенного строительства не имеет значения для решения вопроса о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, целью включения в реестр является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного договора.
Конкурсный управляющий должника Горбачева Т.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку объект незавершенного строительства отсутствует, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости. Заключение кадастрового инженера от 05.09.2015 подтверждает отсутствие условий, необходимых для передачи объекта незавершенного строительства; собранием участников строительства от 06.10.2015 принято решение не обращаться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства. Податель апелляционной жалобы, зная об отсутствии объекта незавершенного строительства, не реализовал право на изменение предмета заявленного требования на денежное; Ворошилов М.А. не лишен возможности в последующем рассчитывать на удовлетворение своих требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ворошилова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2016.
Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Ворошилова М.А. (копия договора долевого участия в строительстве N 22К/8/65 от 03.12.2014, копия соглашения от 30.12.2014 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 22К/8/65 от 03.12.2014, копия отчета об оценке), возвращаются заявителю апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайства о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции не заявил.
При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требования Ворошилова М.А. подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (застройщик) и Ворошиловым Максимом Анатольевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 22К/14/123, согласно которому, застройщик обязался построить и передать участнику строительства двухкомнатную квартиру N 123, площадью 66,12 кв. м, расположенную на 14 этаже, по строительному адресу: г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр., а участник строительства, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2015 г., оплатить застройщику, в том числе путем внесения в кассу ООО УК "СКА-Инжиниринг" 3 683 680 рублей 00 копеек и принять квартиру (л.д. 11-19).
Платежным поручением N 981686 от 04.12.2014 г. участник строительства перечислил ООО УК "СКА-Инжиниринг" 2 578 000 рублей (л.д. 23). Справкой от 23.03.2015 г., выданной Ворошилову М.А., ООО "Неоград-Инвест" подтвердило факт частичной оплаты по договору суммы 2 578 000 рублей (л.д. 24). Застройщик свои договорные обязательства не исполнил.
Конкурсным управляющим в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве подготовлено и представлено на рассмотрение собранию участников строительства заключение о невозможности передачи объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр., застройщиком которого являлся должник, участникам строительства с целью погашения их требований к должнику (л.д. 63-105).
Согласно протоколу собрания участников строительства ООО "Неоград-Инвест" от 06.10.2015 участники строительства приняли решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр. и земельный участок жилищно-строительному или иному потребительскому кооперативу (л.д. 106-114).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается невозможность передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства, денежного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Неоград-Инвест" заявитель не заявил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, застройщиком для целей данного параграфа является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В свою очередь в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, то есть требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
При этом как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/2012, признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Заключение между должником и Ворошиловым М.А. договора долевого участия строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Исходя из условий договора, Ворошилов М.А. заключил с должником сделку, по которой был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в его собственность.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2014 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку должник обладает признаками организации-застройщика как привлекавший денежные средства (взносы) граждан путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Наличие у должника объектов незавершенного строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Следовательно, по отношению к Ворошилову М.А. должник выступает в качестве застройщика. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Ворошилов М.А. частично исполнил свои обязанности по договору долевого участия в строительстве, перечислив денежные средства на расчетный счет третьего лица, указанный в договоре долевого участия в строительстве.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основанием для включения требования Ворошилова М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, требование подлежит включению в реестр.
Отсутствие у должника жилого помещения, подлежащего передаче, подлежит установлению при рассмотрении вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства или путем передачи жилых помещений, в порядке статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений на права заявителя не влияет то обстоятельство, что участники строительства приняли решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр. и земельный участок жилищно-строительному или иному потребительскому кооперативу.
Невозможность передачи объекта незавершенного строительства не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 13239/2012, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции, отказав заявителю во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, лишил его возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований, поскольку реестр требований кредиторов закрыт.
Кроме того, отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр., нарушает принцип равенства прав лиц, участвующих в деле, поскольку в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении указанного объекта незавершенного строительства включены требования других участников строительства, рассмотренные ранее требований заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308). Согласно статье 201.13 Закона о банкротстве, в случае, если собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, денежное требование может быть заявлено участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений лишает участника строительства права заявить денежное требование в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не нашел своего подтверждения. Отложение судебного разбирательства было необходимо для представления дополнительных доказательств, подтверждающих размер и обоснованность требований. Применительно к делу о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Из протоколов судебных заседаний следует, что рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.
В то же время неправильное истолкование закона арбитражным судом первой инстанции привело к принятию неверного определения, что является основанием для его отмены.
Поскольку размер и обоснованность требования участника строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, его требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым ордером от 07.12.2015. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-24311/2013 отменить, принять новый судебный акт.
Включить требование Ворошилова Максима Алексеевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 123, расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 стр., общей площадью 66,12 кв. м в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, офис 201).
Сумма, уплаченная Ворошиловым Максимом Алексеевичем обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" по договору участия в долевом строительстве N 22К/14/123, составляет 2 578 000 рублей, общая сумма договора составляет 3 683 680 руб.
Возвратить Ворошилову Максиму Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 07.12.2015 в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)