Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства своевременно не оплатил переданный ему объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Отделочник"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
по делу N А38-9337/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управление механизации строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник"
о взыскании законной неустойки
и
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - Общество) о взыскании 8856 рублей 38 копеек законной неустойки.
Исковое требование основано на статьях 309, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и мотивировано нарушением должником условий договора от 24.06.2015 N 305/15 о сроке оплаты объекта долевого строительства.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 10 Закона N 214-ФЗ, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие нарушения Обществом сроков оплаты квартиры ввиду заключения 12.07.2015 соглашения о зачете взаимных требований, которым прекращено денежное обязательство по договору долевого участия в полном объеме; суды неверно истолковали статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу о невозможности прекращения однородных обязательств с ненаступившим сроком исполнения соглашением сторон от 12.07.2015.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 305/15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (2 блок-секция), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Логинова, уч. 8, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обусловленную квартиру.
В соответствии с пунктом 3.3 договора участник долевого строительства обязался произвести оплату в сумме 1 292 120 рублей в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2015.
Следовательно, последним днем для оплаты цены договора являлось 09.07.2015.
Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком, что сторонами не оспаривалось.
Цена объекта долевого строительства оплачена с просрочкой путем встречного выполнения подрядных работ в июле и августе 2015 года, за что должник, по мнению истца, обязан нести ответственность за несвоевременную оплату стоимости квартиры.
Закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суды установили, что застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства (ответчик данный факт не оспаривает).
Из материалов дела следует, что помимо договора от 24.06.2015 N 305/15 стороны на схожих условиях заключили договоры участия в долевом строительстве от 14.07.2015 N 345/15, от 14.07.2015 N 346/15 и от 20.08.2015 N 417/15, в соответствии с которыми истец как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства определенные квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Общая цена договоров составила 5 215 800 рублей.
Контрагенты 29.06.2015 заключили в письменной форме договор N 310/1/15, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Шумелева в п. Руэм Медведевского района Республики Марий Эл", а истец как заказчик обязался оплатить результат выполненных работ стоимостью 5 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебные акты по делу N А38-4161/2016 имеют в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел дело N А38-4161/2016 по иску Общества к Управлению о взыскании долга по оплате работ по договору от 29.06.2015 N 310/1/15 в размере 1 277 697 рублей 73 копеек, а также встречное исковое заявление Управления о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого участия в строительстве 24.06.2015 N 305/15, от 14.07.2015 N 345/15 и от 20.08.2015 N 417/15. Решением суда от 23.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - частично.
Для зачета встречных однородных требований по договору подряда и договорам участия в долевом строительстве стороны подписали соглашения от 12.07.2015, 24.07.2015, 28.07.2015 и 11.08.2015 о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 5 215 800 рублей.
По условиям соглашения от 12.07.2015 Общество погашает задолженность перед Управлением по договору от 24.06.2015 N 305/15 в размере 1 292 120 рублей, а Управление снижает задолженность Общества по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 на указанную сумму.
В решении от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 суд установил, что работы по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 фактически выполнены Обществом на сумму 2 810 482 рубля, а не 5 215 800 рублей, указанных в соглашениях о зачете. Таким образом, по договорам долевого участия остались неисполненными денежные обязательства на сумму 2 405 318 рубля (5 215 800 - 2 810 482). Суд сделал вывод о том, что соглашения о зачете взаимных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы участника долевого строительства о полном исполнении денежного обязательства не приняты арбитражным судом.
На момент рассмотрения настоящего спора Общество не исполнило денежное обязательство по договору от 14.07.2015 N 345/15 на сумму 710 198 рублей и по договору от 20.08.2015 N 417/15 на 1 695 120 рублей, всего на 2 405 318 рублей (долг взыскан решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016).
Суды установили, что во исполнение обязательств по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 Обществом были выполнены работы на общую сумму 2 810 482 рубля, результат работ передан истцу по актам формы КС-2 от 31.07.2015 N 000035 на 1 170 237 рублей, от 31.08.2015 N 000041 на 442 949 рублей, от 30.09.2015 N 000049 на 172 752 рубля, от 31.10.2015 N 000056 на 523 466 рублей. В рамках дела N А38-4161/2016 суд признал выполненными в ноябре работы на сумму 501 078 рублей.
В счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 305/15 истцом обоснованно принял в расчет стоимость работ по акту сдачи-приемки от 31.07.2015 N 000035 на сумму 1 170 237 рублей и частично по акту от 31.08.2015 N 000041 на сумму 121 883 рубля, всего 1 292 120 рублей.
Начисленная истцом неустойка составила 8856 рублей 38 копеек.
Доказательств уплаты неустойки в указанном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цена по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 305/15 уплачена с нарушением срока платежа, поэтому обоснованно взыскал с Общества испрашиваемую сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленную 10.07.2015 по 31.08.2015.
Довод подателя жалобы о прекращении однородных обязательства с ненаступившим сроком исполнения соглашением сторон от 12.07.2015 не принимается во внимание в силу следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Законодатель прямо указал, что зачет требования, срок которого не наступил, допускается в предусмотренных законом случаях.
Решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 соглашения о зачете признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.
В пункте 2.2 договора подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 предусмотрен расчет за выполненные работы, предварительная оплата не установлена.
В связи с указанными обстоятельствами истец обоснованно принял к зачету встречное требование ответчика после фактического выполнения им работ с начислением неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход бюджета в судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А38-9337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ИНН: 1215153383, ОГРН: 1101215007695) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф01-3887/2017 ПО ДЕЛУ N А38-9337/2016
Требование: О взыскании законной неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства своевременно не оплатил переданный ему объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А38-9337/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Отделочник"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
по делу N А38-9337/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управление механизации строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник"
о взыскании законной неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - Общество) о взыскании 8856 рублей 38 копеек законной неустойки.
Исковое требование основано на статьях 309, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и мотивировано нарушением должником условий договора от 24.06.2015 N 305/15 о сроке оплаты объекта долевого строительства.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 10 Закона N 214-ФЗ, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие нарушения Обществом сроков оплаты квартиры ввиду заключения 12.07.2015 соглашения о зачете взаимных требований, которым прекращено денежное обязательство по договору долевого участия в полном объеме; суды неверно истолковали статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу о невозможности прекращения однородных обязательств с ненаступившим сроком исполнения соглашением сторон от 12.07.2015.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 305/15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (2 блок-секция), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Логинова, уч. 8, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обусловленную квартиру.
В соответствии с пунктом 3.3 договора участник долевого строительства обязался произвести оплату в сумме 1 292 120 рублей в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2015.
Следовательно, последним днем для оплаты цены договора являлось 09.07.2015.
Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком, что сторонами не оспаривалось.
Цена объекта долевого строительства оплачена с просрочкой путем встречного выполнения подрядных работ в июле и августе 2015 года, за что должник, по мнению истца, обязан нести ответственность за несвоевременную оплату стоимости квартиры.
Закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суды установили, что застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства (ответчик данный факт не оспаривает).
Из материалов дела следует, что помимо договора от 24.06.2015 N 305/15 стороны на схожих условиях заключили договоры участия в долевом строительстве от 14.07.2015 N 345/15, от 14.07.2015 N 346/15 и от 20.08.2015 N 417/15, в соответствии с которыми истец как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства определенные квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Общая цена договоров составила 5 215 800 рублей.
Контрагенты 29.06.2015 заключили в письменной форме договор N 310/1/15, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Шумелева в п. Руэм Медведевского района Республики Марий Эл", а истец как заказчик обязался оплатить результат выполненных работ стоимостью 5 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебные акты по делу N А38-4161/2016 имеют в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел дело N А38-4161/2016 по иску Общества к Управлению о взыскании долга по оплате работ по договору от 29.06.2015 N 310/1/15 в размере 1 277 697 рублей 73 копеек, а также встречное исковое заявление Управления о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого участия в строительстве 24.06.2015 N 305/15, от 14.07.2015 N 345/15 и от 20.08.2015 N 417/15. Решением суда от 23.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - частично.
Для зачета встречных однородных требований по договору подряда и договорам участия в долевом строительстве стороны подписали соглашения от 12.07.2015, 24.07.2015, 28.07.2015 и 11.08.2015 о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 5 215 800 рублей.
По условиям соглашения от 12.07.2015 Общество погашает задолженность перед Управлением по договору от 24.06.2015 N 305/15 в размере 1 292 120 рублей, а Управление снижает задолженность Общества по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 на указанную сумму.
В решении от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 суд установил, что работы по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 фактически выполнены Обществом на сумму 2 810 482 рубля, а не 5 215 800 рублей, указанных в соглашениях о зачете. Таким образом, по договорам долевого участия остались неисполненными денежные обязательства на сумму 2 405 318 рубля (5 215 800 - 2 810 482). Суд сделал вывод о том, что соглашения о зачете взаимных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы участника долевого строительства о полном исполнении денежного обязательства не приняты арбитражным судом.
На момент рассмотрения настоящего спора Общество не исполнило денежное обязательство по договору от 14.07.2015 N 345/15 на сумму 710 198 рублей и по договору от 20.08.2015 N 417/15 на 1 695 120 рублей, всего на 2 405 318 рублей (долг взыскан решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016).
Суды установили, что во исполнение обязательств по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 Обществом были выполнены работы на общую сумму 2 810 482 рубля, результат работ передан истцу по актам формы КС-2 от 31.07.2015 N 000035 на 1 170 237 рублей, от 31.08.2015 N 000041 на 442 949 рублей, от 30.09.2015 N 000049 на 172 752 рубля, от 31.10.2015 N 000056 на 523 466 рублей. В рамках дела N А38-4161/2016 суд признал выполненными в ноябре работы на сумму 501 078 рублей.
В счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 305/15 истцом обоснованно принял в расчет стоимость работ по акту сдачи-приемки от 31.07.2015 N 000035 на сумму 1 170 237 рублей и частично по акту от 31.08.2015 N 000041 на сумму 121 883 рубля, всего 1 292 120 рублей.
Начисленная истцом неустойка составила 8856 рублей 38 копеек.
Доказательств уплаты неустойки в указанном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цена по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 305/15 уплачена с нарушением срока платежа, поэтому обоснованно взыскал с Общества испрашиваемую сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленную 10.07.2015 по 31.08.2015.
Довод подателя жалобы о прекращении однородных обязательства с ненаступившим сроком исполнения соглашением сторон от 12.07.2015 не принимается во внимание в силу следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Законодатель прямо указал, что зачет требования, срок которого не наступил, допускается в предусмотренных законом случаях.
Решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 соглашения о зачете признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.
В пункте 2.2 договора подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 предусмотрен расчет за выполненные работы, предварительная оплата не установлена.
В связи с указанными обстоятельствами истец обоснованно принял к зачету встречное требование ответчика после фактического выполнения им работ с начислением неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход бюджета в судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А38-9337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ИНН: 1215153383, ОГРН: 1101215007695) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)