Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КилСтройИнвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, указав в обоснование иска следующее. Дата между сторонами был заключен договор N ...-И, по условиям которого ООО "КилСтройИнвест" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: адрес, сельское адрес после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец принял на себя обязательство принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Согласно пункту 3.3 указанного договора истец уплатил в установленные договором сроки денежные средства в размере ... рублей. Согласно пункту 3.2 договора срок передачи истцу квартиры - не позднее дата, однако в указанный срок квартира истцу передана не была, просрочка исполнения условий договора составила 120 дней. На основании статей 9, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих правовые последствия просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за 120 дней просрочки за период с дата по дата в размере ... руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... руб., соответствующем 50 процентам от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - ... руб., в возмещение почтовых расходов - ... руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к ООО "КилСтройИнвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворены частично, с ООО "КилСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы: предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 41 000 руб., в возмещение расходов: по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовых расходов - ... руб. Данным решением суда с ООО "КилСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 111 - 120).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размеров взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для снижения этих сумм в заявленных истицей размерах у суда первой инстанции не имелось (л.д. 131 - 137).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО "КилСтройИнвест" - ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно статье 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В силу статьи 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 2 статьи 6 упомянутого Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 со ссылкой на указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата по передаче ФИО1 квартиры ООО "КилСтройИнвест" в установленный договором срок не было исполнено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "КилСтройИнвест" и ФИО1 дата был заключен договор N ...-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "КилСтройИнвест" приняло на себя обязательство создать жилой адрес квартал ... по строительному адресу: адрес, ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу ФИО1) объект долевого строительства (квартиру), а ФИО1 обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 13 - 17).
В соответствии с пунктом 1.1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью ... кв. м, жилой проектной площадью - ... кв. м.
На основании пункта 3.2 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость квартиры составляет... рублей.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 выполнил свое обязательство по оплате квартиры как за счет собственных, так и за счет кредитных денежных средств, что подтверждается соответствующими квитанциями и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, квартира по акту приема-передачи в установленные договором сроки истцу не была передана, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки от дата, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 19, 20).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу законной неустойки за 120 дней просрочки исполнения обязательства в связи с нарушением им предусмотренного договором срока передачи истцу готового объекта долевого строительства.
При этом суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным ответчиком обязательствам по договору, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку приходит к выводу о соответствии размера неустойки требованиям закона с учетом длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец неоднократно приглашался им на осмотр и приемку спорной квартиры, однако истец намеренно затягивал приемку квартиры, ссылался на обнаруженные им визуально строительные недостатки, не подписывая при этом акт приема - передачи квартиры с указанием на эти недостатки и тем самым затягивал срок передачи ему ответчиком квартиры, преследуя цель искусственно увеличить временной период, за который в соответствии с законом может быть взыскана неустойка (л.д. 32 - 36).
Как следует из материалов дела, истец приглашался ответчиком для осмотра и приемки квартиры дата и в ходе осмотра квартиры указал на имеющиеся строительные недостатки. Затем, после устранения этих строительных недостатков истец приглашался ответчиком для осмотра и приемки квартиры и - дата, осмотр квартиры не состоялся в связи с невозможностью истца принять в нем участие по причине направления его в командировку, о чем он сообщил ответчику письмом от дата. При осмотре квартиры дата истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры и указания в нем строительных недостатков, на которые он в очередной раз ссылался. С учетом того, что ответчиком предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры был нарушен, а также с учетом указанных обстоятельств и ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию с него неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, и наличии оснований для ее снижения до ... рублей.
Положения приведенных правовых норм доводы ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, нарушенным ответчиком обязательствам по договору долевого участия в строительстве были учтены в полной мере судом первой инстанции при разрешении данного конкретного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере ... рублей соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности. Оснований для установления определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... рублей соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной и отвечающей требованиям разумности.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Справка: судья Зубаирова С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13595/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13595/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Ткачевой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КилСтройИнвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, указав в обоснование иска следующее. Дата между сторонами был заключен договор N ...-И, по условиям которого ООО "КилСтройИнвест" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: адрес, сельское адрес после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец принял на себя обязательство принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Согласно пункту 3.3 указанного договора истец уплатил в установленные договором сроки денежные средства в размере ... рублей. Согласно пункту 3.2 договора срок передачи истцу квартиры - не позднее дата, однако в указанный срок квартира истцу передана не была, просрочка исполнения условий договора составила 120 дней. На основании статей 9, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих правовые последствия просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за 120 дней просрочки за период с дата по дата в размере ... руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... руб., соответствующем 50 процентам от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - ... руб., в возмещение почтовых расходов - ... руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к ООО "КилСтройИнвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворены частично, с ООО "КилСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы: предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 41 000 руб., в возмещение расходов: по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовых расходов - ... руб. Данным решением суда с ООО "КилСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 111 - 120).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размеров взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для снижения этих сумм в заявленных истицей размерах у суда первой инстанции не имелось (л.д. 131 - 137).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО "КилСтройИнвест" - ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно статье 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В силу статьи 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 2 статьи 6 упомянутого Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 со ссылкой на указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата по передаче ФИО1 квартиры ООО "КилСтройИнвест" в установленный договором срок не было исполнено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "КилСтройИнвест" и ФИО1 дата был заключен договор N ...-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "КилСтройИнвест" приняло на себя обязательство создать жилой адрес квартал ... по строительному адресу: адрес, ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу ФИО1) объект долевого строительства (квартиру), а ФИО1 обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 13 - 17).
В соответствии с пунктом 1.1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью ... кв. м, жилой проектной площадью - ... кв. м.
На основании пункта 3.2 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость квартиры составляет... рублей.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 выполнил свое обязательство по оплате квартиры как за счет собственных, так и за счет кредитных денежных средств, что подтверждается соответствующими квитанциями и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, квартира по акту приема-передачи в установленные договором сроки истцу не была передана, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки от дата, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 19, 20).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу законной неустойки за 120 дней просрочки исполнения обязательства в связи с нарушением им предусмотренного договором срока передачи истцу готового объекта долевого строительства.
При этом суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным ответчиком обязательствам по договору, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку приходит к выводу о соответствии размера неустойки требованиям закона с учетом длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец неоднократно приглашался им на осмотр и приемку спорной квартиры, однако истец намеренно затягивал приемку квартиры, ссылался на обнаруженные им визуально строительные недостатки, не подписывая при этом акт приема - передачи квартиры с указанием на эти недостатки и тем самым затягивал срок передачи ему ответчиком квартиры, преследуя цель искусственно увеличить временной период, за который в соответствии с законом может быть взыскана неустойка (л.д. 32 - 36).
Как следует из материалов дела, истец приглашался ответчиком для осмотра и приемки квартиры дата и в ходе осмотра квартиры указал на имеющиеся строительные недостатки. Затем, после устранения этих строительных недостатков истец приглашался ответчиком для осмотра и приемки квартиры и - дата, осмотр квартиры не состоялся в связи с невозможностью истца принять в нем участие по причине направления его в командировку, о чем он сообщил ответчику письмом от дата. При осмотре квартиры дата истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры и указания в нем строительных недостатков, на которые он в очередной раз ссылался. С учетом того, что ответчиком предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры был нарушен, а также с учетом указанных обстоятельств и ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию с него неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, и наличии оснований для ее снижения до ... рублей.
Положения приведенных правовых норм доводы ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, нарушенным ответчиком обязательствам по договору долевого участия в строительстве были учтены в полной мере судом первой инстанции при разрешении данного конкретного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере ... рублей соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности. Оснований для установления определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... рублей соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной и отвечающей требованиям разумности.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Справка: судья Зубаирова С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)