Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глодинца Юрия Васильевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года по делу N А12-56116/2015, принятое судьей Зотовой Н.П., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глодинец Юрия Васильевича (ИНН 344800267188, ОГРНИП 304346111300043) к индивидуальному предпринимателю Гужову Михаилу Владимировичу (ИНН 344600334743, ОГРНИП 304346027900017) о взыскании убытков, составляющих затраты на ремонт помещения, в сумме 53 750 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глодинец Юрий Васильевич (далее по тексту - истец, ИП Глодинец Ю.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гужову Михаилу Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Гужов М.В.) о взыскании убытков, составляющих затраты на ремонт помещения, в сумме 53 750 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.01.2009, между ИП Глодинцом Ю.В. (арендодатель) и ИП Гужовым М.В. (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 29, для торговли непродовольственными товарами.
В дальнейшем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 указанный договор аренды был расторгнут.
Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в сумме 53 750 рублей, в виде затрат на ремонт вышеуказанного нежилого помещения, произведенного в связи с причиненными неправомерными действиями ответчика повреждениями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 12АП-6283/2016 ПО ДЕЛУ N А12-56116/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А12-56116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глодинца Юрия Васильевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года по делу N А12-56116/2015, принятое судьей Зотовой Н.П., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глодинец Юрия Васильевича (ИНН 344800267188, ОГРНИП 304346111300043) к индивидуальному предпринимателю Гужову Михаилу Владимировичу (ИНН 344600334743, ОГРНИП 304346027900017) о взыскании убытков, составляющих затраты на ремонт помещения, в сумме 53 750 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глодинец Юрий Васильевич (далее по тексту - истец, ИП Глодинец Ю.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гужову Михаилу Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Гужов М.В.) о взыскании убытков, составляющих затраты на ремонт помещения, в сумме 53 750 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.01.2009, между ИП Глодинцом Ю.В. (арендодатель) и ИП Гужовым М.В. (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 29, для торговли непродовольственными товарами.
В дальнейшем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 указанный договор аренды был расторгнут.
Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в сумме 53 750 рублей, в виде затрат на ремонт вышеуказанного нежилого помещения, произведенного в связи с причиненными неправомерными действиями ответчика повреждениями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)