Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество (истец) полагало, что действия уполномоченного органа (ответчика) противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, так как судебные акты, на основании которых они совершены, были отменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Петрова А.Л.,
при участии представителя:
заявителя - Алтухова А.В. (доверенность от 19.04.2015 N 4)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-7490/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш", (ОГРН 1036301039631, ИНН 6320004630) Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании незаконным ненормативного акта, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Поповой Лидии Ивановны, Самарская область, г. Тольятти,
установил:
открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о регистрации права собственности Поповой Лидии Ивановны на жилое помещение общей площадью 65,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, кв. 103 и прекращении записи о регистрации права собственности ОАО "Азотреммаш" на указанную квартиру, понуждении Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения записи о регистрации права собственности Поповой Л.И. на вышеуказанную квартиру и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.06.2013 N 63-63-09/654/2013-861 о регистрации права собственности общества на спорную квартиру.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Азотреммаш", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ОАО "Азотреммаш", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU 63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти, за обществом было зарегистрировано право собственности на квартиру N 103 в доме 66 по ул. Лизы Чайкиной в г. Тольятти, о чем 27.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, за Поповой Л.И. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 103, общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, в 3 подъезде на 7 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, и прекращено право собственности ОАО "Азотреммаш" на указанную квартиру.
ОАО "Азотреммаш" отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 10.02.2009 N 2216, заключенного между Поповой Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА".
Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 10.02.2009 N 2216 и признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103 в доме 66 по ул. Лизы Чайкиной в г. Тольятти, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти.
На основании вышеуказанного судебного акта по заявлению Поповой Л.И., поданному в октябре 2014 года, Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало право собственности Поповой Л.И. на квартиру N 103 в жилом доме N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти и прекратило запись о регистрации права собственности ОАО "Азотреммаш" на данную квартиру, о чем 23.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Общество, полагая, что указанные действия Управления Росреестра по Самарской области противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 02.10.2014 по делу N А55-6250/2009 отменены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что регистрация права собственности за Поповой Л.И. на спорную квартиру была осуществлена до принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу N А55-6250/2009, учитывая, что Поповой Л.И. были представлены в Управление Росреестра по Самарской области все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, и у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права собственности Поповой Л.И. и прекращения права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 103 в жилом доме N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти, пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.
Как правильно указали суды, в данном случае имеется спор о праве на вышеуказанную квартиру, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу N А55-6250/2009 была оглашена 18.12.2014, в связи с чем Управление Росреестра по Самарской области, как участник по данному делу, не могло не знать об этом и обязано было отказать Поповой Л.И. в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-6250/2009, которым были отменены определение арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 02.10.2014, вступило в законную силу с момента его принятия, т.е. 25.12.2014, тогда как Управление Росреестра по Самарской области совершило оспариваемые заявителем регистрационные действия 23.12.2014.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве на квартиру N 103 в жилом доме N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти, так как обществом оспаривается незаконность действий Управления Росреестра по Самарской области, в связи с чем настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Таким образом, возможность оспаривания вещного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования ОАО "Азотреммаш" по настоящему делу фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Поповой Л.И. на квартиру N 103 в жилом доме N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти, пришли к правильному выводу о том, что имеется спор о праве на указанную квартиру, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ОАО "Азотреммаш" на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в рамках указанных дел было установлено нарушение регистрирующим органом при государственной регистрации прав требований действующего законодательства, тогда как в рамках настоящего дела установлено, что Управление Росреестра по Самарской области осуществило регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ОАО "Азотреммаш" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А55-7490/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2015 N Ф06-3945/2015 ПО ДЕЛУ N А55-7490/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа о регистрации права собственности на жилое помещение и прекращении записи о регистрации права собственности общества на указанную квартиру, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество (истец) полагало, что действия уполномоченного органа (ответчика) противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, так как судебные акты, на основании которых они совершены, были отменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3945/2015
Дело N А55-7490/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Петрова А.Л.,
при участии представителя:
заявителя - Алтухова А.В. (доверенность от 19.04.2015 N 4)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-7490/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш", (ОГРН 1036301039631, ИНН 6320004630) Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании незаконным ненормативного акта, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Поповой Лидии Ивановны, Самарская область, г. Тольятти,
установил:
открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о регистрации права собственности Поповой Лидии Ивановны на жилое помещение общей площадью 65,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, кв. 103 и прекращении записи о регистрации права собственности ОАО "Азотреммаш" на указанную квартиру, понуждении Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения записи о регистрации права собственности Поповой Л.И. на вышеуказанную квартиру и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.06.2013 N 63-63-09/654/2013-861 о регистрации права собственности общества на спорную квартиру.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Азотреммаш", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ОАО "Азотреммаш", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU 63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти, за обществом было зарегистрировано право собственности на квартиру N 103 в доме 66 по ул. Лизы Чайкиной в г. Тольятти, о чем 27.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, за Поповой Л.И. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 103, общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, в 3 подъезде на 7 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, и прекращено право собственности ОАО "Азотреммаш" на указанную квартиру.
ОАО "Азотреммаш" отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 10.02.2009 N 2216, заключенного между Поповой Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА".
Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 10.02.2009 N 2216 и признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103 в доме 66 по ул. Лизы Чайкиной в г. Тольятти, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти.
На основании вышеуказанного судебного акта по заявлению Поповой Л.И., поданному в октябре 2014 года, Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало право собственности Поповой Л.И. на квартиру N 103 в жилом доме N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти и прекратило запись о регистрации права собственности ОАО "Азотреммаш" на данную квартиру, о чем 23.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Общество, полагая, что указанные действия Управления Росреестра по Самарской области противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 02.10.2014 по делу N А55-6250/2009 отменены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что регистрация права собственности за Поповой Л.И. на спорную квартиру была осуществлена до принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу N А55-6250/2009, учитывая, что Поповой Л.И. были представлены в Управление Росреестра по Самарской области все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, и у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права собственности Поповой Л.И. и прекращения права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 103 в жилом доме N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти, пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.
Как правильно указали суды, в данном случае имеется спор о праве на вышеуказанную квартиру, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу N А55-6250/2009 была оглашена 18.12.2014, в связи с чем Управление Росреестра по Самарской области, как участник по данному делу, не могло не знать об этом и обязано было отказать Поповой Л.И. в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-6250/2009, которым были отменены определение арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 02.10.2014, вступило в законную силу с момента его принятия, т.е. 25.12.2014, тогда как Управление Росреестра по Самарской области совершило оспариваемые заявителем регистрационные действия 23.12.2014.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве на квартиру N 103 в жилом доме N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти, так как обществом оспаривается незаконность действий Управления Росреестра по Самарской области, в связи с чем настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Таким образом, возможность оспаривания вещного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования ОАО "Азотреммаш" по настоящему делу фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Поповой Л.И. на квартиру N 103 в жилом доме N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти, пришли к правильному выводу о том, что имеется спор о праве на указанную квартиру, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ОАО "Азотреммаш" на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в рамках указанных дел было установлено нарушение регистрирующим органом при государственной регистрации прав требований действующего законодательства, тогда как в рамках настоящего дела установлено, что Управление Росреестра по Самарской области осуществило регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ОАО "Азотреммаш" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А55-7490/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)