Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 07АП-6533/2016 ПО ДЕЛУ N А45-3481/2016

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А45-3481/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Рединовой Д.В. (дов. от 12.01.2016), Будажапова Б.Б. (выписка из ЕГРЮЛ, решение от 01.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-3481/2016 (судья Печурина Ю.А.) по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (ИНН 5406636117, ОГРН 1105476028932), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ" (ИНН 5401141022, ОГРН 1025400521365), г. Новосибирск, третье лицо - Михайличенко Людмила Александровна, г. Новосибирск, о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о приостановлении деятельности закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" (далее - ЗАО "Корпорация СИТЕХ", общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Петухова, 12/4 (три блок-секции 01В-2 очередь) в Кировском районе г. Новосибирска до ввода в эксплуатацию объектов: N 01В, N 01А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 требования удовлетворены, суд приостановил деятельность закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ", связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Петухова, 12/4 (три блок-секции 01В-2 очередь) в Кировском районе г. Новосибирска до ввода в эксплуатацию Объектов: N 01Б, N 01А.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Корпорация СИТЕХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование своих доводов общество указывает на то, что судом не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, строительство жилого дома 01А завершено, 06.06.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; не завершено строительство жилого дома 01Б, но готовность объекта составляет 82%, разрешение на строительство продлено до 29.11.2016; приостановление привлечения денежных средств участников долевого строительства негативно повлияет на репутацию общества, а также заблокирует строительство жилых домов, чем еще больше нарушит интересы участников долевого строительства; судом не применена статья 190 ГК РФ; положения пункта 3 части 15 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поименованных в качестве приложений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением от 14.09.2016 отказал в его удовлетворении, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, часть из них получена обществом после вынесения обжалуемого судебного акта. При этом уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, имеющихся в период рассмотрения дела, общество не привело.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ЗАО "Корпорация Ситех" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилых домов, расположенных по адресам:
1) ул. Петухова, 12/4 (01 Б) (далее - Объект N 1);
2) ул. Петухова, 12/4 (три блок - секции 01А-3 этап) (далее - Объект N 2);
3) ул. Петухова, 12/4 (три блок - секции 01В-2 очередь) (далее - Объект N 3).
Обществом (застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами (участниками долевого строительства), согласно которым общество обязано выполнить полный перечень работ для строительства многоквартирных домов, передать квартиру участнику (установлены сроки передачи квартир застройщиком участникам), а участник обязуется произвести уплату предусмотренной цены договора.
Из представленной обществом в Министерство отчетности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" за период с 1 кв. 2015 года по 3 квартал 2015 года Министерство установило, что ЗАО "Корпорация Ситех" не исполняет свои обязательства по передаче объектов недвижимости участникам строительства, начиная с начала 2015 года, при этом продолжает привлекать денежные средства участников долевого строительства.
Так, установлено, что по состоянию на 30.10.2015 (отчетность за 3 квартал 2015 года) обществом по Объекту N 1 заключено 124 договоров участия в долевом строительстве на сумму 209 млн. рублей, всего 136 квартир, следовательно, у общества существует возможность привлечения денежных средств участников долевого строительства при реализации 12 квартир в Объекте N 1; по Объекту N 2 заключено 68 договоров участия в долевом строительстве на сумму 221 млн. рублей, всего 136 квартир, соответственно, у общества существует возможность привлечения денежных средств участников долевого строительства при реализации 68 квартир в Объекте N; по Объекту N 3 заключено 16 договоров участия в долевом строительстве на сумму 850 млн. рублей, всего 222 квартиры, таким образом, у общества имеется возможность привлечения денежных средств участников долевого строительства при реализации 206 квартир в Объекте N 3.
Установив, что общество не исполняет обязанность по передаче объектов долевого строительства по ул. Петухова, 12/4, в г. Новосибирске, в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности, Министерство на основании пункта 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства до ввода в эксплуатацию объектов: N 01В, N 01А.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения о приостановлении указанной деятельности общества.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.
В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 27.10.2005, предусмотрено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с частью 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в случае, в частности, если: застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 2 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей (пункт 3).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции установил и обществом не оспаривается, что в нарушение требований статей 4, 12 Закона N 214-ФЗ ЗАО "Корпорация Ситех", как застройщик, не исполнило обязанность по передаче объектов долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности.
Факт неисполнения такой обязанности застройщика подтвержден неоднократным переносом срока ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, решениями судов общей юрисдикции по искам дольщиков к ЗАО "Корпорация СИТЕХ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир, о взыскании убытков, штрафов в связи с указанными обстоятельствами (приобщены к материалам настоящего дела).
Согласно Протоколу собрания в Министерстве строительства Новосибирской области от 20.04.2016 в целях защиты прав и законных интересов граждан комиссия признала необходимость приостановления деятельности ЗАО "Корпорация СИТЕХ" по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Петухова, 12/4 (три блок-секции 01 В-2 очередь) в Кировском районе г. Новосибирска до ввода в эксплуатацию жилых домов N 01Б и N 01А.
Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определениях от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Информационном письме от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", признает, что приостановление деятельности ЗАО "Корпорация СИТЕХ", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.
Ссылка подателя жалобы на то, что примененная судом мера ограничивает правоспособность общества и не дает возможность заниматься определенным видом деятельности, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу названных положений Закона N 214-ФЗ судом может быть приостановлена не предпринимательская деятельность застройщика как таковая, а лишь отдельная ее часть, связанная с привлечением долевых инвестиций по договорам участия в долевом строительстве. Застройщиком не утрачено право на осуществление иной предпринимательской деятельности, в том числе на завершение строительства и привлечение инвестиций в строительство иным легальным путем.
Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку строительство жилого дома 01А завершено. Между тем, само общество при этом ссылается на разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, полученное 06.06.2016, в то время как решение суда принято 25.05.2016 (объявлена резолютивная часть).
Ссылка общества на готовность строительства жилого дома 01Б - 82% и продление действия разрешения на его строительство не опровергает выводы суда о не исполнении обязанности застройщика по передаче объектов долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности.
Апеллянт не соглашается с тем, что судом приостановлена его деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Петухова, 12/4 (три блок-секции 01В-2 очередь) в Кировском районе г. Новосибирска до ввода в эксплуатацию Объектов: N 01Б, N 01А, со ссылкой на не применение судом статьи 190 ГК РФ; кроме того, указывает, что положения пункта 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае.
Между тем, указанные доводы не были приведены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (иного не следует из материалов дела), соответственно, не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование Министерства; оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-3481/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)