Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ванильное небо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г.
по делу N А40-246221/15 (1-1771), принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванильное небо" (ОГРН 1107746450173, ИНН 7727719954)
о взыскании долга, неустойки по договору от 19.02.13 N 00-00037/13, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 141,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 141,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 5б, 6 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3.
о расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 23.03.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванильное небо" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4.095.091 руб. 12 коп., пени в размере 489.571 руб. 82 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.02.2013 г. N 00-00037/13, и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 141,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 5б, 6 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3 с передачей указанного помещения истцу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309 - 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 19.02.2013 г. N 00-00037/13.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО "Ванильное небо" обратился со встречными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды от 19.02.13 N 00-00037/13 заключенным с момента его регистрации (с 05.12.13 г.)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "Ванильное небо" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора заключенным с момента его регистрации (с 05.12.13 г.) возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.02.2013 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Ванильное небо" (Арендатор) был заключен договор N 00-00037/13 аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 141,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 5б, 6 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 20.02.2013 г. по 12.02.2018 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись на титульном листе договора.
В силу п. 5.4 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.10.2015 г. N 33-6-29772/15-(0)-1, N 33-6-29772/15-(0)-2 в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу (л.д. 43 - 50). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 4.095.091 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.2 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 489.571 руб. 82 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 21.10.2015 г. N 33-6-29772/15-(0)-1, N 33-6-29772/15-(0)-2, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты, направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.
В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-246221/15 (1-1771) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ванильное небо" (ОГРН 1107746450173, ИНН 7727719954) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 09АП-38620/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-246221/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 09АП-38620/2016-ГК
Дело N А40-246221/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ванильное небо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г.
по делу N А40-246221/15 (1-1771), принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванильное небо" (ОГРН 1107746450173, ИНН 7727719954)
о взыскании долга, неустойки по договору от 19.02.13 N 00-00037/13, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 141,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 141,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 5б, 6 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3.
о расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 23.03.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванильное небо" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4.095.091 руб. 12 коп., пени в размере 489.571 руб. 82 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.02.2013 г. N 00-00037/13, и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 141,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 5б, 6 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3 с передачей указанного помещения истцу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309 - 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 19.02.2013 г. N 00-00037/13.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО "Ванильное небо" обратился со встречными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды от 19.02.13 N 00-00037/13 заключенным с момента его регистрации (с 05.12.13 г.)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "Ванильное небо" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора заключенным с момента его регистрации (с 05.12.13 г.) возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.02.2013 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Ванильное небо" (Арендатор) был заключен договор N 00-00037/13 аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 141,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 5б, 6 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3.
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 20.02.2013 г. по 12.02.2018 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись на титульном листе договора.
В силу п. 5.4 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.10.2015 г. N 33-6-29772/15-(0)-1, N 33-6-29772/15-(0)-2 в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу (л.д. 43 - 50). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 4.095.091 руб. 12 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.2 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 489.571 руб. 82 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 21.10.2015 г. N 33-6-29772/15-(0)-1, N 33-6-29772/15-(0)-2, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты, направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.
В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-246221/15 (1-1771) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ванильное небо" (ОГРН 1107746450173, ИНН 7727719954) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)