Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 18.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Прима-Мех" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру по двухстороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 10/БДУ-11, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 75,7 кв. м, со строительным номером квартиры 108, секция 4, на 10 этаже, количество комнат - 2. Оплаченная истцом сумма по договору составляет 10 600 271 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2012 г. к договору, стороны установили, что срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2013 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г. Как указывает истец, в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был. 15.02.2015 г. ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры и о необходимости явки истца 07.04.2015 г. для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. Также в данном сообщении ответчик указал о необходимости доплаты денежных средств в размере 140 030 руб. из-за разницы между фактической площадью квартиры от проектной. Данное требование ответчика истцом было исполнено. При осмотре квартиры, истцом были выявлены недостатки, которые были отражены в ведомости осмотра. 25.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в построенной ответчиком квартире, согласовать и подписать с истцом передаточный акт квартиры. 19.11.2016 г. истцом получена телеграмма, в которой ответчик назначил дату приема-передачи квартиры - 24.11.2015 г. с предупреждением, что в случае неявки или уклонения истца от приемки, им будет составлен односторонний акт. Истец полагает, что ответчик свои обязательства по извещению истца по почте надлежащим образом и в установленном законом порядке не исполнил, а телеграмма не является надлежащим извещением. Истец 24.11.2015 г. явился на приемку квартиры, от подписания акта отказался со ссылкой на имеющиеся недостатки. При этом, после предварительного уведомления ответчика, истец 01.12.2015 г. заключил с ООО "Строительные эксперты" договор на проведение строительной экспертизы квартиры с предоставлением сметы на устранение выявленных дефектов. Согласно заключению эксперта, указанные истцом недостатки подтвердились, стоимость работ для устранения выявленных в квартире недостатков при строительстве составила 429 487,49 руб. По результатам строительной экспертизы, истец 21.12.2015 г. направил ответчику претензию с требованием подписать акт о несоответствии качества построенной квартиры, а также выплатить денежную сумму в размере 429 487,49 руб.; при несогласии с размером возмещения, осуществить независимую строительную экспертизу; подписать с истцом передаточный акт квартиры. 01.12.2015 г. истец по почте получил от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.11.2015 г. Истец считает данный акт незаконным. Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в том числе и с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были. С учетом последней редакции искового заявления и отказа истца от части исковых требований, истец просил: признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 24.11.2015 г.; обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему квартиру, расположенную по адресу: <...>, по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 338 680,68 руб., указав на необходимость ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу С. неустойку в сумме 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3200 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, 13.09.2011 г. между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор N 10/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору: строительный номер квартиры 108, расположенную на 10 этаже, секция 4, количество комнат 2, общей проектной площадью 75,7 кв. м. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.
Цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра равной 140 030 руб. и проектной площади квартиры равной 75,7 кв. м, и составляет 10 600 271 руб. Стоимость 1 кв. м является окончательной и не подлежит изменению. Цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае отклонения проектной площади квартиры от фактической площади квартиры.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2012 г. к договору N 10/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны определили, что срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определен сторонами - не позднее 31.12.2014 г.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 10 600 271 руб. истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору.
Вместе с тем, в установленный договором срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу исполнено не было.
Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77135000-006236.
Уведомлением от 15.02.2015 г. ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) введен в эксплуатацию 31.12.2014 г., в связи с чем ЗАО "Прима-мех" уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору N 10/БДУ-11 участия в долевом строительстве от 13.09.2011 г. - квартиры N 124. В данном уведомлении застройщик также просил участника долевого строительства явиться 07.04.2015 г. для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры N 124, и предложил истцу в течение 1 месяца со дня получения уведомления уплатить застройщику сумму в размере 140 030 руб., образовавшуюся в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью.
В данном уведомлении застройщик также разъяснил участнику долевого строительства последствия его уклонения от принятия объекта долевого строительства или отказа от принятия объекта долевого строительства.
Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, приемка квартиры 07.04.2015 г. не состоялась, была перенесена на 19.04.2015 г. Истец явился для приемки квартиры, но от подписания акта приема-передачи квартиры N 124 отказался, поскольку в квартире имелись недостатки.
25.04.2015 г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры.
Телеграммой от 19.11.2015 г. ответчик вызывал истца на 24.11.2015 г. для приемки-передачи квартиры, и предупредил о том, что в случае его неявки или уклонения от приемки, будет составлен односторонний акт. Данная телеграмма истцом была получена.
Впоследствии истцом направлялись ответчику уведомления и претензии, относящиеся к выявленным им недостаткам объекта долевого строительства.
В связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, ЗАО "Прима-мех" 24.11.2015 г. подписало односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 124, площадью 76,70 кв. м, на 10 этаже, количество комнат 2, кадастровый номер 77:03:0005004:5218 расположенной в жилом доме по адресу: <...>.
Данный акт вместе с сопроводительным письмом и сметой были направлены истцу ценным письмом с описью вложения 26.11.2015 г.
В сопроводительном письме ответчик указал, что в связи с окончанием строительства застройщик не имеет возможности выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены (подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире) в разумный срок, а также выразил готовность передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также, было разъяснено, что участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, установив юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком были нарушены, в связи с чем нашел основания для удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 г. (дата, следующая за датой, когда объект строительства должен был быть передан истцу) по 24.11.2015 г. (дата составления одностороннего акта).
При определении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство о ее уменьшении, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.
Также установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 руб., и штраф в размере 50 000 руб.
При рассмотрении требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24.11.2015 г., суд исходил из того, что право истца на отказ от подписания акта приема-передачи объекта строительства возникает только тогда, когда в квартире есть недостатки, делающие ее непригодной для проживания. Однако недостатки, на которые истец ссылается, являются малозначительными и не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Не принимая в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение, суд указал, что данное заключение на материалах выполненного исследования не основано, проектная документация на многоквартирный дом эксперту не предоставлялась; вопрос о безопасности квартиры перед экспертом не ставился и им не исследовался.
Таким образом, суд пришел к выводу, что составление одностороннего акта приема-передачи квартиры, прав истца не нарушает.
Требование истца об обязании ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему квартиру по двустороннему акту является производным от требования о признании недействительным одностороннего акта, а потому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия указала, что указанный довод не ведет к отмене постановленного решения, так как было установлено судом первой инстанции, что указанные истцом в акте недостатки объекта долевого строительства являются малозначительными и не препятствуют использованию квартиры по ее назначению. При этом, ответчик предлагал истцу различные варианты устранения недостатков и разрешения возникшей ситуации, что свидетельствует о его стремлении в полной мере и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.
Судебной коллегией верно отмечено, что довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, касающиеся рассмотрения требований о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, является ошибочным, и опровергается содержанием обжалуемого решения. Указание истца, что основанием для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры является нарушение ответчиком срока направления ему первоначального уведомления о завершении строительства, а направленная телеграмма уведомлением считаться не может, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. Иные основания, приведенные истцом в обоснование несоблюдения судом норм материального права касательно рассмотрения его требований о признании одностороннего акта недействительным и об обязании ответчика подписать в срок установленный решением суда двусторонний акт, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Также в своей апелляционной жалобе истец выражал несогласие с размером взысканной неустойки и с определенным судом периодом начисления неустойки.
Давая оценку заявленному доводу и отклоняя его, судебная коллегия верно исходила из того, что период начисления неустойки судом был рассчитан судом верно и на основании норм действующего законодательства.
Касательно применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия обоснованно посчитала, что данные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебной коллегией отмечено, что п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г., "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки в сумме 90 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Также судебной коллегией обоснованно отклонены доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Довод жалобы, что судом при взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", были нарушены нормы материального права, признан судебной коллегией ошибочным и был опровергнут решением суда.
Также, судебной коллегией отмечено, что доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, фактически повторяют его позицию, изложенную в самой апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с постановленным решением суда.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-10561/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/3-10561/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 18.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Прима-Мех" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру по двухстороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-мех" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 10/БДУ-11, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 75,7 кв. м, со строительным номером квартиры 108, секция 4, на 10 этаже, количество комнат - 2. Оплаченная истцом сумма по договору составляет 10 600 271 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2012 г. к договору, стороны установили, что срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2013 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г. Как указывает истец, в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был. 15.02.2015 г. ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры и о необходимости явки истца 07.04.2015 г. для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. Также в данном сообщении ответчик указал о необходимости доплаты денежных средств в размере 140 030 руб. из-за разницы между фактической площадью квартиры от проектной. Данное требование ответчика истцом было исполнено. При осмотре квартиры, истцом были выявлены недостатки, которые были отражены в ведомости осмотра. 25.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в построенной ответчиком квартире, согласовать и подписать с истцом передаточный акт квартиры. 19.11.2016 г. истцом получена телеграмма, в которой ответчик назначил дату приема-передачи квартиры - 24.11.2015 г. с предупреждением, что в случае неявки или уклонения истца от приемки, им будет составлен односторонний акт. Истец полагает, что ответчик свои обязательства по извещению истца по почте надлежащим образом и в установленном законом порядке не исполнил, а телеграмма не является надлежащим извещением. Истец 24.11.2015 г. явился на приемку квартиры, от подписания акта отказался со ссылкой на имеющиеся недостатки. При этом, после предварительного уведомления ответчика, истец 01.12.2015 г. заключил с ООО "Строительные эксперты" договор на проведение строительной экспертизы квартиры с предоставлением сметы на устранение выявленных дефектов. Согласно заключению эксперта, указанные истцом недостатки подтвердились, стоимость работ для устранения выявленных в квартире недостатков при строительстве составила 429 487,49 руб. По результатам строительной экспертизы, истец 21.12.2015 г. направил ответчику претензию с требованием подписать акт о несоответствии качества построенной квартиры, а также выплатить денежную сумму в размере 429 487,49 руб.; при несогласии с размером возмещения, осуществить независимую строительную экспертизу; подписать с истцом передаточный акт квартиры. 01.12.2015 г. истец по почте получил от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.11.2015 г. Истец считает данный акт незаконным. Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в том числе и с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были. С учетом последней редакции искового заявления и отказа истца от части исковых требований, истец просил: признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 24.11.2015 г.; обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему квартиру, расположенную по адресу: <...>, по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 338 680,68 руб., указав на необходимость ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу С. неустойку в сумме 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3200 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, 13.09.2011 г. между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) заключен договор N 10/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору: строительный номер квартиры 108, расположенную на 10 этаже, секция 4, количество комнат 2, общей проектной площадью 75,7 кв. м. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.
Цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра равной 140 030 руб. и проектной площади квартиры равной 75,7 кв. м, и составляет 10 600 271 руб. Стоимость 1 кв. м является окончательной и не подлежит изменению. Цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае отклонения проектной площади квартиры от фактической площади квартиры.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2012 г. к договору N 10/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны определили, что срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определен сторонами - не позднее 31.12.2014 г.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 10 600 271 руб. истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору.
Вместе с тем, в установленный договором срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу исполнено не было.
Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77135000-006236.
Уведомлением от 15.02.2015 г. ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) введен в эксплуатацию 31.12.2014 г., в связи с чем ЗАО "Прима-мех" уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору N 10/БДУ-11 участия в долевом строительстве от 13.09.2011 г. - квартиры N 124. В данном уведомлении застройщик также просил участника долевого строительства явиться 07.04.2015 г. для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры N 124, и предложил истцу в течение 1 месяца со дня получения уведомления уплатить застройщику сумму в размере 140 030 руб., образовавшуюся в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью.
В данном уведомлении застройщик также разъяснил участнику долевого строительства последствия его уклонения от принятия объекта долевого строительства или отказа от принятия объекта долевого строительства.
Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, приемка квартиры 07.04.2015 г. не состоялась, была перенесена на 19.04.2015 г. Истец явился для приемки квартиры, но от подписания акта приема-передачи квартиры N 124 отказался, поскольку в квартире имелись недостатки.
25.04.2015 г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры.
Телеграммой от 19.11.2015 г. ответчик вызывал истца на 24.11.2015 г. для приемки-передачи квартиры, и предупредил о том, что в случае его неявки или уклонения от приемки, будет составлен односторонний акт. Данная телеграмма истцом была получена.
Впоследствии истцом направлялись ответчику уведомления и претензии, относящиеся к выявленным им недостаткам объекта долевого строительства.
В связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, ЗАО "Прима-мех" 24.11.2015 г. подписало односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 124, площадью 76,70 кв. м, на 10 этаже, количество комнат 2, кадастровый номер 77:03:0005004:5218 расположенной в жилом доме по адресу: <...>.
Данный акт вместе с сопроводительным письмом и сметой были направлены истцу ценным письмом с описью вложения 26.11.2015 г.
В сопроводительном письме ответчик указал, что в связи с окончанием строительства застройщик не имеет возможности выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены (подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире) в разумный срок, а также выразил готовность передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также, было разъяснено, что участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, установив юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком были нарушены, в связи с чем нашел основания для удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 г. (дата, следующая за датой, когда объект строительства должен был быть передан истцу) по 24.11.2015 г. (дата составления одностороннего акта).
При определении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство о ее уменьшении, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.
Также установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 руб., и штраф в размере 50 000 руб.
При рассмотрении требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24.11.2015 г., суд исходил из того, что право истца на отказ от подписания акта приема-передачи объекта строительства возникает только тогда, когда в квартире есть недостатки, делающие ее непригодной для проживания. Однако недостатки, на которые истец ссылается, являются малозначительными и не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Не принимая в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение, суд указал, что данное заключение на материалах выполненного исследования не основано, проектная документация на многоквартирный дом эксперту не предоставлялась; вопрос о безопасности квартиры перед экспертом не ставился и им не исследовался.
Таким образом, суд пришел к выводу, что составление одностороннего акта приема-передачи квартиры, прав истца не нарушает.
Требование истца об обязании ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему квартиру по двустороннему акту является производным от требования о признании недействительным одностороннего акта, а потому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия указала, что указанный довод не ведет к отмене постановленного решения, так как было установлено судом первой инстанции, что указанные истцом в акте недостатки объекта долевого строительства являются малозначительными и не препятствуют использованию квартиры по ее назначению. При этом, ответчик предлагал истцу различные варианты устранения недостатков и разрешения возникшей ситуации, что свидетельствует о его стремлении в полной мере и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.
Судебной коллегией верно отмечено, что довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, касающиеся рассмотрения требований о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, является ошибочным, и опровергается содержанием обжалуемого решения. Указание истца, что основанием для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры является нарушение ответчиком срока направления ему первоначального уведомления о завершении строительства, а направленная телеграмма уведомлением считаться не может, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. Иные основания, приведенные истцом в обоснование несоблюдения судом норм материального права касательно рассмотрения его требований о признании одностороннего акта недействительным и об обязании ответчика подписать в срок установленный решением суда двусторонний акт, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Также в своей апелляционной жалобе истец выражал несогласие с размером взысканной неустойки и с определенным судом периодом начисления неустойки.
Давая оценку заявленному доводу и отклоняя его, судебная коллегия верно исходила из того, что период начисления неустойки судом был рассчитан судом верно и на основании норм действующего законодательства.
Касательно применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия обоснованно посчитала, что данные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебной коллегией отмечено, что п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г., "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки в сумме 90 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Также судебной коллегией обоснованно отклонены доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Довод жалобы, что судом при взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", были нарушены нормы материального права, признан судебной коллегией ошибочным и был опровергнут решением суда.
Также, судебной коллегией отмечено, что доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, фактически повторяют его позицию, изложенную в самой апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с постановленным решением суда.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)