Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-17786/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1715/2014

Требование: О солидарном взыскании денежных средств по соглашению о намерениях.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключено соглашение о намерениях, предметом которого является определение условий совершения сделки по совместной покупке и дальнейшей продаже отдельной квартиры с последующим распределением прибыли. Истец ссылается на получение вознаграждения (прибыли) не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-17786/14


Судья: Веретин Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1715/14 по апелляционной жалобе Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску Л. к Д.Ю., Д.Е. о солидарном взыскании денежной суммы
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Л. Д.Е., представителя Д.Ю. - Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к Д.Е. и Д.Ю., ссылаясь на то, что между сторонами 09.04.2013 года достигнуто соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны определили условия совершения сделки по совместной покупке и дальнейшей продаже отдельной квартиры по адресу: <адрес>, с целью извлечения прибыли, при разделе которой, а также возможных расходов, стороны определили доли. Для исполнения соглашения привлечены личные средства Л. в размере 1400 000 рублей 00 копеек, ответчика Д.Е. в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, средства Д.Ю. не привлекались.
Согласно расчету к соглашению общая сумма вознаграждения с учетом расходов в 56 569 рублей 25 копеек составила 843 430 рублей 75 копеек, где доля истца эквивалентна 50% и составила 421 715 рублей 38 копеек, доля ответчика Д.Е. эквивалентна 25% и составила 210 857 рублей 69 копеек, доля ответчика Д.Ю. эквивалентна 25% составила 210 857 рублей 69 копеек. Фактически же Л. получил 281 143 рублей 58 копеек, вместо денежной суммы в размере 421 715 рублей 38 копеек, недостающую в размере 140 571 рублей 80 копеек ответчики выплатить истцу отказываются, в связи с чем, истец Л. обратится в суд.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 65).
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом установлено, что 09.04.2013 года между Д.Ю. Л. Д.Е. заключено соглашение о намерениях, предметом которого является определение условий совершения сделки по совместной покупке и дальнейшей продаже отдельной квартиры по адресу: <адрес> (приобретение за 3 000000 рублей <...> доли, принадлежащей И., поиск покупателя на <...> доли, принадлежащей П.).
Заключая соглашение, стороны исходили из того, что доля И. будет оформлена на имя Д.Ю. по договору купли-продажи, оплата указанной доли будет произведена в размере 3 000 0000 рублей (из средств истца 1 400 000 рублей и средств ответчика Д.Е. в размере 1 600 000 рублей, вкладом ответчика Д.Ю. является возможность приобретения и продажи квартиры), доля П. при продаже должна составить не менее 3 000 000 рублей, при этом вместо денежных средств ей будет передана однокомнатная квартира, принадлежащая истцу.
После продажи квартиры стороны возмещают свои расходы на приобретение и содержание квартиры, а также расходы, связанные с обслуживанием сделок, а именно 1 400 000 и 3 000 000 рублей получает истец, 1 600 000 рублей получает ответчик Д.Е., ответчик Д.Ю. несет расходы на аренду банковской ячейки, расходы по оплате услуг представителей в УФРС и государственных пошлин по сделке с И., а также аналогичные расходы по сделке с потенциальным покупателем квартиры, оплачивает налог, расходы по уплате коммунальных платежей и т.п., при этом предполагается, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу, будет передана П. в счет оплаты ее доли.
Начальная продажная цена квартиры определена в 8 000 000 рублей.
Вознаграждение сторон от продажи указанной доли определяется в составе общей продажной цены квартиры как разница между затратами и полученной выгодой, стороны предусмотрели долевой порядок раздела вознаграждения - истцу 50%, ответчикам Д.Е. и Д.Ю. по 50% и 25% соответственно (л.д. 31 - 33).
Истец полагал, что после продажи указанной квартиры ему не была выплачена денежная сумма в размере 140 571 рублей 89 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку вознаграждение, подлежащее распределению между сторонами отсутствует, квартира продана за 7 000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно акту приема-передачи к соглашению о намерениях от 09.04.2013 года Д.Ю. передал Л. соглашение о намерениях от 09.04.2013 года, расписку Д.Ю. от 09.04.2013 года в получении 1 400 000 рублей, расписку Л. от 30.11.2013 в получении 1400 000 рублей, расчет (л.д. 9).
09.04.2013 года между ответчиком Д.Ю. и И. заключен договор купли-продажи <...> доли квартиры по адресу: <адрес> за 3 000 0000 рублей (л.д. 56 - 57). Исполнение договора сторонами подтверждено актом (л.д. 58) и распиской в получении денежных средств (л.д. 59)
25.10.2013 года между Д.Ю., П., Ф. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик Д.Ю. продал свою долю за 3 000 000 рублей, а П. продала свою долю за 4 000 000 рублей, итого цена квартиры составила 7000000 рублей (л.д. 60). Во исполнение договора стороны составили акт (л.д. 61) и расписки в получении денежных средств (л.д. 62 - 64).
Таким образом, согласно исполненных сторонами договоров начальная продажная цена соглашения о намерениях от 09.04.2013 года 8 000 000 рублей не соответствует конечной 7 000 000 рублей.
При таком положении, материалами дела подтверждено, что доля в праве собственности, от продажи которой предполагалось получить вознаграждение, подлежащее распределению между участниками соглашения от 09.04.2013 года куплена и продана за 3 000 000 рублей, следовательно, вознаграждение, подлежащее распределению между сторонами отсутствует.
Расчет к соглашению о намерениях, на который ссылается истец, сторонами соглашения о намерениях не подписан, в связи с чем, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что данный расчет не является доказательством исполнения договора.
Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <...> обоснованно не приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку основаны на сведениях, сообщенных свидетелю истцовой стороной.
При этом, из расписки Л. датированной 02.12.2013 года, следует, что в счет распределения прибыли истец получил от ответчиков денежные средства 281 143 руб. 58 коп., претензий не имеет (л.д. 8).
Доводы апелляционной жалобы о том, что доход при исполнении соглашения составил 843 430 руб., поскольку фактически доля квартиры была продана за 3 900 000 руб., что подтверждается договорами аренды индивидуальной банковской ячейки с особым режимом доступа, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма, внесенная по договору купли-продажи доли квартиры, в данных договорах не указана.
Ссылки истца на расчет к соглашению о намерениях, представленный в материалы дела (л.д. 10), произведенный Д.Ю. также не свидетельствуют о продаже доли квартиры за иную цену и наличии прибыли в большем размере, поскольку не содержат каких-либо указаний на договор купли-продажи.
Иных доказательств того, что доля квартиры была продана за большую стоимость, и ответчиками не были исполнены обязательства по соглашению о намерениях, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)