Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе МООП "Ответственность"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от.......... г.
по делу по иску МООП "Ответственность" в интересах Ш. к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
.....года между Ш. и АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок - не позднее....... г. передать Ш. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадь..... кв. м.
Во исполнение своих обязательств по договору Ш. было перечислена АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" денежная сумма в размере...... руб.
МООП "Ответственность" обратилась в суд в интересах Ш. с иском к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. До настоящего времени квартира истцу не передана, направленная в адрес ответчика претензия о передаче объекта долевого строительства удовлетворена не была. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки со..... года по.... года в сумме....... рублей, денежную компенсацию морального вреда - ....... рублей.
Ответчик АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить исчисленную неустойку.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично.
- Взыскать с акционерного общества "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Ш. неустойку в размере...... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере........ рублей, штраф в размере...... рублей,
- В остальной части иска - отказать.
- Взыскать с акционерного общества "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" государственную пошлину в сумме..... рублей.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит МООП "Ответственность", считая необоснованным снижение размера неустойки с......... руб. до........ руб. Также податель жалобы не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда, считая его недостаточным. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания всей суммы штрафа в пользу Ш. и отказа во взыскании 50% штрафа в пользу МООП "Ответственность".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, а также в части распределения подлежащего взысканию штрафа между Ш. и МООП "Ответственность".
В заседании судебной коллегии представитель МООП "Ответственность" - В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" - К. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 333 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком был нарушен установленный заключенным между АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" и Ш. срок передачи объекта долевого строительства истцу Ш.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ш. неустойки, установленной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Ответчик, заявляя просьбу о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылался на то, что вся информация о строительстве, включая информацию о сроках, находилась в открытом доступе и была размещена в сети "Интернет", что дом построен, ответчик направил в адрес истца уведомление о возможности принять квартиру, однако истец уклонялся от получения квартиры, в связи с чем ответчик составил односторонний передаточный акт (л.д. 56 - 60).
Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, содержащее обоснование просьбы о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, поскольку исчисленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом факта окончания строительства и готовности передать квартиру.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в настоящем деле было сделано соответствующее заявление с обоснованием своих доводов о несоразмерности исчисленной неустойки.
Поэтому суд, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, был вправе снизить размер неустойки.
В связи с нарушением ответчиком прав Ш. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации учитывает конкретные обстоятельства дела и соответствует требованиям разумности.
Довод апелляционной жалобы о недостаточности размера компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не было представлено доказательств, обосновывающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, чем........ руб.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ш., исходя из того, что МООП "Ответственность" оказывало истцу юридические услуги возмездно на основании соответствующего соглашения.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей обращаются в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст. 2 Устава МООП "Ответственность", целью Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей.
По общему правилу оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным.
Законодатель, наделяя общественные объединения потребителей правом обращения в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей, не только освободил такие организации от уплаты госпошлины при подаче иска, но и предусмотрел иной, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что....... г. между МООП "Ответственность" и Ш. был заключен договор возмездного оказание юридических услуг (л.д. 29 - 31). Согласно условиям этого договора, МООП "Ответственность" приняло на себя обязанность по оказанию Ш. юридических услуг, направленных на выплату АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" Ш. неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (п. 1.1.).
МООП "Ответственность" обязалось: составить досудебную претензию, составить и подать в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, составлять и подавать апелляционную жалобу (раздел II договора).
Стоимость оказываемых услуг определена договором в размере....... руб.
Указанная сумма была заявлена в исковом заявлении в качестве понесенных Ш. и подлежащих возмещению судебных расходов и была взыскана решением суда в пользу Ш.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, МООП "Ответственность" действовало не во исполнение уставных целей, а во исполнение возмездного договора оказания юридических услуг, за что получило предусмотренное договором вознаграждение от Ш.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях МООП "Ответственность" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку статус общественного объединения потребителей используется МООП "Ответственность" в настоящем деле с целью осуществления предпринимательской деятельности на рынке юридических услуг для получения ничем не обусловленных преимуществ перед другими лицами.
Так, получив предусмотренное договором вознаграждение за оказанные услуги, МООП "Ответственность" пытается получить дополнительное вознаграждение в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию в пользу МООП "Ответственность".
Довод апелляционной жалобы о том, что 50% штрафа должно было быть взыскано в пользу МООП "Ответственность" отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от........ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Ответственность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40006/2015
Требование: О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-40006
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре...... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе МООП "Ответственность"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от.......... г.
по делу по иску МООП "Ответственность" в интересах Ш. к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
.....года между Ш. и АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок - не позднее....... г. передать Ш. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадь..... кв. м.
Во исполнение своих обязательств по договору Ш. было перечислена АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" денежная сумма в размере...... руб.
МООП "Ответственность" обратилась в суд в интересах Ш. с иском к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. До настоящего времени квартира истцу не передана, направленная в адрес ответчика претензия о передаче объекта долевого строительства удовлетворена не была. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки со..... года по.... года в сумме....... рублей, денежную компенсацию морального вреда - ....... рублей.
Ответчик АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить исчисленную неустойку.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично.
- Взыскать с акционерного общества "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Ш. неустойку в размере...... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере........ рублей, штраф в размере...... рублей,
- В остальной части иска - отказать.
- Взыскать с акционерного общества "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" государственную пошлину в сумме..... рублей.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит МООП "Ответственность", считая необоснованным снижение размера неустойки с......... руб. до........ руб. Также податель жалобы не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда, считая его недостаточным. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания всей суммы штрафа в пользу Ш. и отказа во взыскании 50% штрафа в пользу МООП "Ответственность".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, а также в части распределения подлежащего взысканию штрафа между Ш. и МООП "Ответственность".
В заседании судебной коллегии представитель МООП "Ответственность" - В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" - К. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 333 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком был нарушен установленный заключенным между АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" и Ш. срок передачи объекта долевого строительства истцу Ш.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ш. неустойки, установленной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Ответчик, заявляя просьбу о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылался на то, что вся информация о строительстве, включая информацию о сроках, находилась в открытом доступе и была размещена в сети "Интернет", что дом построен, ответчик направил в адрес истца уведомление о возможности принять квартиру, однако истец уклонялся от получения квартиры, в связи с чем ответчик составил односторонний передаточный акт (л.д. 56 - 60).
Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, содержащее обоснование просьбы о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, поскольку исчисленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом факта окончания строительства и готовности передать квартиру.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в настоящем деле было сделано соответствующее заявление с обоснованием своих доводов о несоразмерности исчисленной неустойки.
Поэтому суд, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, был вправе снизить размер неустойки.
В связи с нарушением ответчиком прав Ш. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации учитывает конкретные обстоятельства дела и соответствует требованиям разумности.
Довод апелляционной жалобы о недостаточности размера компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не было представлено доказательств, обосновывающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, чем........ руб.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ш., исходя из того, что МООП "Ответственность" оказывало истцу юридические услуги возмездно на основании соответствующего соглашения.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей обращаются в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст. 2 Устава МООП "Ответственность", целью Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей.
По общему правилу оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным.
Законодатель, наделяя общественные объединения потребителей правом обращения в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей, не только освободил такие организации от уплаты госпошлины при подаче иска, но и предусмотрел иной, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что....... г. между МООП "Ответственность" и Ш. был заключен договор возмездного оказание юридических услуг (л.д. 29 - 31). Согласно условиям этого договора, МООП "Ответственность" приняло на себя обязанность по оказанию Ш. юридических услуг, направленных на выплату АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" Ш. неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (п. 1.1.).
МООП "Ответственность" обязалось: составить досудебную претензию, составить и подать в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, составлять и подавать апелляционную жалобу (раздел II договора).
Стоимость оказываемых услуг определена договором в размере....... руб.
Указанная сумма была заявлена в исковом заявлении в качестве понесенных Ш. и подлежащих возмещению судебных расходов и была взыскана решением суда в пользу Ш.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, МООП "Ответственность" действовало не во исполнение уставных целей, а во исполнение возмездного договора оказания юридических услуг, за что получило предусмотренное договором вознаграждение от Ш.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях МООП "Ответственность" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку статус общественного объединения потребителей используется МООП "Ответственность" в настоящем деле с целью осуществления предпринимательской деятельности на рынке юридических услуг для получения ничем не обусловленных преимуществ перед другими лицами.
Так, получив предусмотренное договором вознаграждение за оказанные услуги, МООП "Ответственность" пытается получить дополнительное вознаграждение в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию в пользу МООП "Ответственность".
Довод апелляционной жалобы о том, что 50% штрафа должно было быть взыскано в пользу МООП "Ответственность" отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от........ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Ответственность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)