Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Система"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017,
по делу N А40-34753/17 (11-312), принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Система" (ОГРН 1077757849344, ИНН 7715657407)
к АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (ОГРН 1127746503455, ИНН 7726700037)
о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.03.2008 N 1М в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 в размере 4 590,60 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 в размере 4 590,60 руб., без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.03.2008 N 1М в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 в размере 4590,60 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 в размере 4590,60 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-34753/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (Арендодателем) и ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (арендатором) был заключен договор N 1М (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временнее владение и пользование металлический легковозводимый модуль площадью 360 кв. м (размеры 32,20 м x 11,18 м, высота 5 м по коньку), согласно спецификации (приложение N 1) на срок с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г.
Истец приобрел металлический легковозводимый модуль по договору купли-продажи товара от 25.01.2008 г., заключенным с ЗАО "Электромонтажстрой-5".
Факт передачи предмета аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008 г. Акт со стороны ответчика подписан первым заместителем директора ФГУП "МРТИ РАН" Муравским М.И., действовавшим на основании доверенности, а также заверен печатью ФГУП "МРТИ РАН".
ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" обращалось в арбитражный суд с исками о признании договора купли-продажи от 25.01.2008 г. и спорного Договора недействительными и применении последствий его недействительности (дело N А40-240/11 и N А40-32379/11). В удовлетворении указанных требований ответчику отказано.
Факт пользования ответчиком предметом аренды подтверждается внесением ответчиком арендных платежей в соответствии с разделом 5 Договора на общую сумму 250 000 руб. за период с 1 марта по 31 декабря 2008 года.
31.12.2008 г. срок действия Договора истек, и в соответствии с условиями Договора ответчик должен был вернуть предмет аренды в течение 15 дней после окончания срока аренды. Данное обязательство ответчиком не исполнено.
Истец считает, что с 01.01.2009 г. ответчик неосновательно пользуется металлическим легковозводимым модулем, о чем свидетельствуют Акт осмотра модуля от 16.11.2015.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ответчика арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере 400000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-14580/10 исковые требования удовлетворены.
28.06.2012 ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" был реорганизован в ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук"
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.01.2013 в сумме 800 000 рублей
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-16147/13 исковые требования были удовлетворены.
К такому же выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в решении от 06.04.2016 по делу N А40-185836/15, взыскав неосновательное обогащение за период с 01-02.2014 по 31.08.2015 в размере 450 000 рублей. Кроме того, судом также установлено, что возврат легковозводимого металлического модуля переданного истцом ответчику по договору аренды, не представляется возможным, поскольку объект, расположенный на территории АО "МРТИ РАН", является капитальным и его перемещение приведет к ущербу в размере 100% стоимости объекта.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 4.2 Договора срок аренды с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. Пролонгация действия указанного договора не предусмотрена.
При этом в п. 8.1 Договора указано, что по окончанию срока аренды Арендатор обязан в течение 15 дней возвратить арендуемый модуль Арендодателю вместе со всей документацией (комплектно) по акту передачи.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как ответчик по истечении срока действия Договора продолжает пользоваться арендованным им модулем до настоящего времени, то на него в силу ст. 622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя в сумме 25.000 руб., в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.
Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть модуль или выплатить неосновательное обогащение в размере стоимости арендных платежей (N 4 от 11.01.2015, N 7 от 26.04.2015). Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что 04.08.2016 г., истец обращался в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-165341/16) с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 275000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11344,43 руб., суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 14.339 руб.
В связи с этим суд посчитал, что указанным судебным актом была доказана законность действий ответчика.
Судебные акты по делу N А40-32612/14, по которым Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования Истца удовлетворены, в последующем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. - решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. оставлено без изменения. Верховный суд Российской Федерации определением от 06.04.2015 г. отказал ООО "Система" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, имеющиеся в деле N А40-32612/14 доказательства и установленные судами обстоятельства подтверждают, что истец уклоняется от принятия модуля по Договору и не требует повторного дополнительного доказательства на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно: ранее ответчик обратился к истцу с письмами N Д/х-760 от 24.10.2013 г., N Д/х-122 от 25.02.2014 г., N Д/х-174 26.03.2014 г. с просьбой в срочном порядке решить вопрос о принятии металлического легковозводимого модуля. Ответчик считает, что истец преднамеренно уклоняется от получения своего имущества с целью продлить срок пользования модулем по Договору.
Ответчик обратился к истцу с письмом о возврате имущества: письмо от 24.10.2013 г. N Д/х-760 с просьбой принять металлический легковозводимый модуль, являющийся предметом Договора и подписать акт приема-передачи имущества.
В соответствии с п. 8.3 Договора пункт возвращения арендуемого имущества - склад Арендодателя. В связи с этим ответчик просил истца принять легковозводимый металлический модуль, подписать акт приема-передачи модуля и сообщить место для его возврата, согласно условиям договора аренды. Однако истец уклонялся от принятия объекта аренды: не принимал свое имущество, не подписывал акт приема-передачи имущества, не сообщал пункт возврата модуля.
Так как истец продолжал уклоняться от принятия объекта аренды по Договору арендатор повторно обратился к Арендодателю (письмо от 27.11.2013 г. N Д/х-854) с просьбой принять металлический легковозводимый модуль, подписать акт приема-передачи имущества.
Истец вновь проигнорировал просьбу ответчика и не стал принимать свое имущество.
Ответчик требовал принять имущество в срочном порядке, направив истцу письмо от 25.02.2014 г. N Д/х-122 на электронный адрес истца, но истец продолжал уклоняться от принятия объекта аренды.
26.03.2014 г. ответчик в очередной раз обратился (письмо от 26.03.2014 г. N Д/х-174) к истцу с требованием в срочном порядке решить вопрос о принятии металлического легковозводимого модуля. Арендодатель вновь уклонялся от принятия объекта Договора аренды.
Как указано в ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, обязательство арендатора передать сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.
Так как истец преднамеренно уклоняется от принятия объекта аренды по Договору, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 в размере 4 590,60 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 в размере 4590,60 руб. также не подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, по делу N А40-34753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Система" (ОГРН 1077757849344, ИНН 7715657407) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-38554/2017 ПО ДЕЛУ N А40-34753/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-38554/2017
Дело N А40-34753/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Система"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017,
по делу N А40-34753/17 (11-312), принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Система" (ОГРН 1077757849344, ИНН 7715657407)
к АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (ОГРН 1127746503455, ИНН 7726700037)
о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.03.2008 N 1М в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 в размере 4 590,60 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 в размере 4 590,60 руб., без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.03.2008 N 1М в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 в размере 4590,60 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 в размере 4590,60 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-34753/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (Арендодателем) и ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (арендатором) был заключен договор N 1М (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временнее владение и пользование металлический легковозводимый модуль площадью 360 кв. м (размеры 32,20 м x 11,18 м, высота 5 м по коньку), согласно спецификации (приложение N 1) на срок с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г.
Истец приобрел металлический легковозводимый модуль по договору купли-продажи товара от 25.01.2008 г., заключенным с ЗАО "Электромонтажстрой-5".
Факт передачи предмета аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008 г. Акт со стороны ответчика подписан первым заместителем директора ФГУП "МРТИ РАН" Муравским М.И., действовавшим на основании доверенности, а также заверен печатью ФГУП "МРТИ РАН".
ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" обращалось в арбитражный суд с исками о признании договора купли-продажи от 25.01.2008 г. и спорного Договора недействительными и применении последствий его недействительности (дело N А40-240/11 и N А40-32379/11). В удовлетворении указанных требований ответчику отказано.
Факт пользования ответчиком предметом аренды подтверждается внесением ответчиком арендных платежей в соответствии с разделом 5 Договора на общую сумму 250 000 руб. за период с 1 марта по 31 декабря 2008 года.
31.12.2008 г. срок действия Договора истек, и в соответствии с условиями Договора ответчик должен был вернуть предмет аренды в течение 15 дней после окончания срока аренды. Данное обязательство ответчиком не исполнено.
Истец считает, что с 01.01.2009 г. ответчик неосновательно пользуется металлическим легковозводимым модулем, о чем свидетельствуют Акт осмотра модуля от 16.11.2015.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ответчика арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере 400000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-14580/10 исковые требования удовлетворены.
28.06.2012 ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" был реорганизован в ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук"
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.01.2013 в сумме 800 000 рублей
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-16147/13 исковые требования были удовлетворены.
К такому же выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в решении от 06.04.2016 по делу N А40-185836/15, взыскав неосновательное обогащение за период с 01-02.2014 по 31.08.2015 в размере 450 000 рублей. Кроме того, судом также установлено, что возврат легковозводимого металлического модуля переданного истцом ответчику по договору аренды, не представляется возможным, поскольку объект, расположенный на территории АО "МРТИ РАН", является капитальным и его перемещение приведет к ущербу в размере 100% стоимости объекта.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 4.2 Договора срок аренды с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. Пролонгация действия указанного договора не предусмотрена.
При этом в п. 8.1 Договора указано, что по окончанию срока аренды Арендатор обязан в течение 15 дней возвратить арендуемый модуль Арендодателю вместе со всей документацией (комплектно) по акту передачи.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как ответчик по истечении срока действия Договора продолжает пользоваться арендованным им модулем до настоящего времени, то на него в силу ст. 622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя в сумме 25.000 руб., в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.
Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть модуль или выплатить неосновательное обогащение в размере стоимости арендных платежей (N 4 от 11.01.2015, N 7 от 26.04.2015). Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что 04.08.2016 г., истец обращался в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-165341/16) с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 275000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11344,43 руб., суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 14.339 руб.
В связи с этим суд посчитал, что указанным судебным актом была доказана законность действий ответчика.
Судебные акты по делу N А40-32612/14, по которым Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования Истца удовлетворены, в последующем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. - решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. оставлено без изменения. Верховный суд Российской Федерации определением от 06.04.2015 г. отказал ООО "Система" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, имеющиеся в деле N А40-32612/14 доказательства и установленные судами обстоятельства подтверждают, что истец уклоняется от принятия модуля по Договору и не требует повторного дополнительного доказательства на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно: ранее ответчик обратился к истцу с письмами N Д/х-760 от 24.10.2013 г., N Д/х-122 от 25.02.2014 г., N Д/х-174 26.03.2014 г. с просьбой в срочном порядке решить вопрос о принятии металлического легковозводимого модуля. Ответчик считает, что истец преднамеренно уклоняется от получения своего имущества с целью продлить срок пользования модулем по Договору.
Ответчик обратился к истцу с письмом о возврате имущества: письмо от 24.10.2013 г. N Д/х-760 с просьбой принять металлический легковозводимый модуль, являющийся предметом Договора и подписать акт приема-передачи имущества.
В соответствии с п. 8.3 Договора пункт возвращения арендуемого имущества - склад Арендодателя. В связи с этим ответчик просил истца принять легковозводимый металлический модуль, подписать акт приема-передачи модуля и сообщить место для его возврата, согласно условиям договора аренды. Однако истец уклонялся от принятия объекта аренды: не принимал свое имущество, не подписывал акт приема-передачи имущества, не сообщал пункт возврата модуля.
Так как истец продолжал уклоняться от принятия объекта аренды по Договору арендатор повторно обратился к Арендодателю (письмо от 27.11.2013 г. N Д/х-854) с просьбой принять металлический легковозводимый модуль, подписать акт приема-передачи имущества.
Истец вновь проигнорировал просьбу ответчика и не стал принимать свое имущество.
Ответчик требовал принять имущество в срочном порядке, направив истцу письмо от 25.02.2014 г. N Д/х-122 на электронный адрес истца, но истец продолжал уклоняться от принятия объекта аренды.
26.03.2014 г. ответчик в очередной раз обратился (письмо от 26.03.2014 г. N Д/х-174) к истцу с требованием в срочном порядке решить вопрос о принятии металлического легковозводимого модуля. Арендодатель вновь уклонялся от принятия объекта Договора аренды.
Как указано в ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, обязательство арендатора передать сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.
Так как истец преднамеренно уклоняется от принятия объекта аренды по Договору, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 в размере 4 590,60 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 в размере 4590,60 руб. также не подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, по делу N А40-34753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Система" (ОГРН 1077757849344, ИНН 7715657407) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)