Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Пашинян Римы Нораиловны о признании договора от 22.08.2014 между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем о переходе прав на объект долевой строительства недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-3991/15 о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от Пашинян Р.Н. - Лебедев Г.А., доверенность от 30.10.2015;
- от ООО "Римэка" - Козенко Л.С., доверенность от 01.01.2017;
- от Золотухина К.В. - Белова М.Н., доверенность от 24.03.2015;
- установил:
Пашинян Рима Нораиловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений о признании недействительной сделки от 22.08.2014, заключенной между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., на объект долевого строительства - квартиру N 3А проектной площадью 121,35 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 5 этаж, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРП о зарегистрированном праве Золотухина К.В. N 50-50/62-070/2014-244 на квартиру N 22А проектной площадью 43,91 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 5 этаж.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 заявленные требования Пашинян Н.Р. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Римэка" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Римэка" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя Пашинян Н.Р. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Золотухина К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между должником и заявителем был заключен договор о долевом участии в строительстве N 02-192, по условиям которого заявителю передается в собственность объект недвижимости - квартира N 3А проектной площадью 121,35 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 5 этаж.
Заявитель исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства только частично на сумму 2 711 731 руб. 58 коп.
Соглашением от 05.08.2014 стороны расторгли договор N 02-192 от 17.05.2012, должник обязался возвратить кредитору вышеуказанную сумму.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 денежное требование Пашинян Н.Р. включено в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь с заявленными вышеуказанными требованиями, Пашинян Н.Р. указала, что должник не вернул заявителю денежные средства уплаченные в счет цены договора, при этом в нарушение положений Закона о банкротстве заключив договор долевого участия в строительстве в отношении той же квартиры с Золотухиным К.В., без согласия заявителя как залогодержателя и без согласия временного управляющего должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор между должником и Золотухиным К.В. заключен 22.08.2014, при этом сам договор не был приобщен лицами, участвующими в деле, к материалам дела.
Согласно представленному и приобщенному в суде апелляционной инстанции (в связи с отсутствием в материалах дела договора - предмета спора) договору N 02-303 между Золотухиным К.В. и должником он заключен 07.08.2014 и зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2014. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что им оспаривался именно данный договор, при этом датой заключения заявитель посчитал дату его регистрации.
Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер требований Пашинян Н.Р. на дату ее обращения с заявлением в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, у данного кредитора отсутствует право на оспаривание сделки банкрота-застройщика по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
В данном случае оспариваемый договор и подписан сторонами 07.08.2014, и зарегистрирован 22.08.2014, то есть до введения в отношении должника 04.06.2015 процедуры наблюдения, не требовал получения согласия временного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.
Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.
В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежное требование Пашинян Р.Н. к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из статей 4, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор участия в долевом строительстве между Пашинян Р.Н. и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве относительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.
При этом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.
Таким образом, оспариваемая сделка между должником и Золотухиным К.В. не нарушает прав и законных интересов Пашинян Р.Н.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа и определениях Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Пашинян Р.Н. требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-3991/15 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 10АП-3463/2017 ПО ДЕЛУ N А41-3991/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А41-3991/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Пашинян Римы Нораиловны о признании договора от 22.08.2014 между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем о переходе прав на объект долевой строительства недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-3991/15 о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от Пашинян Р.Н. - Лебедев Г.А., доверенность от 30.10.2015;
- от ООО "Римэка" - Козенко Л.С., доверенность от 01.01.2017;
- от Золотухина К.В. - Белова М.Н., доверенность от 24.03.2015;
- установил:
Пашинян Рима Нораиловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений о признании недействительной сделки от 22.08.2014, заключенной между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., на объект долевого строительства - квартиру N 3А проектной площадью 121,35 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 5 этаж, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРП о зарегистрированном праве Золотухина К.В. N 50-50/62-070/2014-244 на квартиру N 22А проектной площадью 43,91 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 5 этаж.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 заявленные требования Пашинян Н.Р. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Римэка" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Римэка" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя Пашинян Н.Р. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Золотухина К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между должником и заявителем был заключен договор о долевом участии в строительстве N 02-192, по условиям которого заявителю передается в собственность объект недвижимости - квартира N 3А проектной площадью 121,35 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 5 этаж.
Заявитель исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства только частично на сумму 2 711 731 руб. 58 коп.
Соглашением от 05.08.2014 стороны расторгли договор N 02-192 от 17.05.2012, должник обязался возвратить кредитору вышеуказанную сумму.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 денежное требование Пашинян Н.Р. включено в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь с заявленными вышеуказанными требованиями, Пашинян Н.Р. указала, что должник не вернул заявителю денежные средства уплаченные в счет цены договора, при этом в нарушение положений Закона о банкротстве заключив договор долевого участия в строительстве в отношении той же квартиры с Золотухиным К.В., без согласия заявителя как залогодержателя и без согласия временного управляющего должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор между должником и Золотухиным К.В. заключен 22.08.2014, при этом сам договор не был приобщен лицами, участвующими в деле, к материалам дела.
Согласно представленному и приобщенному в суде апелляционной инстанции (в связи с отсутствием в материалах дела договора - предмета спора) договору N 02-303 между Золотухиным К.В. и должником он заключен 07.08.2014 и зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2014. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что им оспаривался именно данный договор, при этом датой заключения заявитель посчитал дату его регистрации.
Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер требований Пашинян Н.Р. на дату ее обращения с заявлением в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, у данного кредитора отсутствует право на оспаривание сделки банкрота-застройщика по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
В данном случае оспариваемый договор и подписан сторонами 07.08.2014, и зарегистрирован 22.08.2014, то есть до введения в отношении должника 04.06.2015 процедуры наблюдения, не требовал получения согласия временного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.
Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.
В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежное требование Пашинян Р.Н. к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из статей 4, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор участия в долевом строительстве между Пашинян Р.Н. и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве относительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.
При этом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.
Таким образом, оспариваемая сделка между должником и Золотухиным К.В. не нарушает прав и законных интересов Пашинян Р.Н.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа и определениях Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Пашинян Р.Н. требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-3991/15 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)