Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Колесниковой Т.Н., Катыховой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Д.И.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Д.И.В. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Д.И.В. - Ф. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Д.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2015 г. по 19.01.2017 г. в сумме 1401479,13 рублей, компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по госпошлине 2078 руб., расходов по оплате услуг представителя 45000 руб., штрафа.
В обоснование иска указала, что 18.03.2014 г. между ней и ООО "РОНД" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты>, согласно которого ООО "РОНД" приняло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истице квартиры проектный N <данные изъяты> площадь (с учетом площади лоджии и балконов) - 42,3 кв. м, общая площадь квартиры 40,8 кв. м.
Истица финансовые обязательства, предусмотренные названным договором в сумме 3738474 руб. исполнил полностью.
Свои обязательства в соответствии с условиями договора ответчик не выполнил.
Квартира не была передана истцу в сроки, установленные договором - пункт 3.1 договора, согласно которого квартира передается участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен датой - апрель 2015 г. То есть объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 1 июля 2015 г.
Истец Д.И.В. и ее представитель по доверенности (л.д. 29) Ф. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "РОНД" в суд не явился, направив заявление (л.д. 74) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что истцу направлялось дополнительное соглашение к договору о переносе сроков. Истица отказалась от подписи в соглашении. Учитывая, что часть участников долевого строительства подписали дополнительное соглашение о переносе сроков, квартиры должны быть переданы участникам долевого строительства в срок до 1.09.2015 г.
В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом в договоре содержится лишь ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию. Указанный срок несколько раз переносился, о чем ответчик уведомлял истца. Последний установленный срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 г. Дом введен в эксплуатацию 6.12.2016 г. На сегодняшний день истец уведомлен о готовности ООО "РОНД" подписать передаточный акт в срок до 6.02.2017 г.
Просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соразмерны последствиям нарушений, допущенных ответчиком: на сегодняшний день дом построен, денежные средства использованы по целевому назначению, какой-либо иной выгоды от использования денежных средств участника долевого строительства ООО "РОНД" не получало, истец уведомлен о готовности квартиры к передаче.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РОНД" в пользу Д.И.Д. взыскана неустойка в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 10000 руб., оплата услуг представителя 20000 руб., возврат государственной пошлины 2078 руб.
В апелляционной жалобе Д.И.В. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "РОНД" и Д.И.В. 18.03.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21-Р-6-2-Е-119\\13-03, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истице квартиры проектный <данные изъяты> проектная площадь (с учетом площади лоджии и балконов) - 42,3 кв. м, общая площадь квартиры 40,8 кв. м. Цена договора 3738474 руб. (п. 5.1 договора).
Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме.
В установленный договором срок не позднее 1 июля 2015 г. - квартира Д.И.В. ответчиком не передана.
Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Однако, снижая неустойку, суд не принял во внимание, что она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение в данной части подлежит изменению с увеличением размера неустойки до 600000 рублей.
Также суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В части снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 января 2017 года - изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Д.И.В. неустойку за период с 01.07.2015 г. по 19.01.2017 г. в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23949/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-23949/2017
Судья: Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Колесниковой Т.Н., Катыховой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Д.И.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Д.И.В. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Д.И.В. - Ф. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Д.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2015 г. по 19.01.2017 г. в сумме 1401479,13 рублей, компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по госпошлине 2078 руб., расходов по оплате услуг представителя 45000 руб., штрафа.
В обоснование иска указала, что 18.03.2014 г. между ней и ООО "РОНД" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты>, согласно которого ООО "РОНД" приняло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истице квартиры проектный N <данные изъяты> площадь (с учетом площади лоджии и балконов) - 42,3 кв. м, общая площадь квартиры 40,8 кв. м.
Истица финансовые обязательства, предусмотренные названным договором в сумме 3738474 руб. исполнил полностью.
Свои обязательства в соответствии с условиями договора ответчик не выполнил.
Квартира не была передана истцу в сроки, установленные договором - пункт 3.1 договора, согласно которого квартира передается участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен датой - апрель 2015 г. То есть объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 1 июля 2015 г.
Истец Д.И.В. и ее представитель по доверенности (л.д. 29) Ф. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "РОНД" в суд не явился, направив заявление (л.д. 74) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что истцу направлялось дополнительное соглашение к договору о переносе сроков. Истица отказалась от подписи в соглашении. Учитывая, что часть участников долевого строительства подписали дополнительное соглашение о переносе сроков, квартиры должны быть переданы участникам долевого строительства в срок до 1.09.2015 г.
В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом в договоре содержится лишь ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию. Указанный срок несколько раз переносился, о чем ответчик уведомлял истца. Последний установленный срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 г. Дом введен в эксплуатацию 6.12.2016 г. На сегодняшний день истец уведомлен о готовности ООО "РОНД" подписать передаточный акт в срок до 6.02.2017 г.
Просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соразмерны последствиям нарушений, допущенных ответчиком: на сегодняшний день дом построен, денежные средства использованы по целевому назначению, какой-либо иной выгоды от использования денежных средств участника долевого строительства ООО "РОНД" не получало, истец уведомлен о готовности квартиры к передаче.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РОНД" в пользу Д.И.Д. взыскана неустойка в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 10000 руб., оплата услуг представителя 20000 руб., возврат государственной пошлины 2078 руб.
В апелляционной жалобе Д.И.В. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "РОНД" и Д.И.В. 18.03.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21-Р-6-2-Е-119\\13-03, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истице квартиры проектный <данные изъяты> проектная площадь (с учетом площади лоджии и балконов) - 42,3 кв. м, общая площадь квартиры 40,8 кв. м. Цена договора 3738474 руб. (п. 5.1 договора).
Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме.
В установленный договором срок не позднее 1 июля 2015 г. - квартира Д.И.В. ответчиком не передана.
Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Однако, снижая неустойку, суд не принял во внимание, что она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение в данной части подлежит изменению с увеличением размера неустойки до 600000 рублей.
Также суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В части снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 января 2017 года - изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Д.И.В. неустойку за период с 01.07.2015 г. по 19.01.2017 г. в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)