Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, на момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики, которые членами его семьи не являются, договорных обязательств между ними и истцом не имеется, в связи с чем законных оснований для проживания в спорной квартире они не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.М., С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Ш.С., Ш.М., С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать прекратившими право пользования Ш.С., Ш.М., С. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить Ш.С., Ш.М., С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия УФМС России по г. Москве Ш.С., Ш.М., С. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***,
К. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.М., С. с требованием о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета. Мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры. На момент заключения договоров, на основании которых она приобрела право собственности, в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики, которые членами ее семьи не являются, договорных обязательств между ними и истцом не имеется, в связи с чем законных оснований для проживания в спорной квартире они не имеют.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.
Ответчики и их представитель исковые требования не признали.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.С., Ш.М., С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, что судом не принят во внимание довод ответчиков о том, что отчуждение доли спорной квартиры произведено в результате тяжелого стечения обстоятельств. Судом не была привлечена в качестве третьего лица Б., в пользу которой произошло отчуждение доли спорной квартиры.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.С., выступая представителем Ш.М., С. и его представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К. доводы апелляционной жалобы не признала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение правильным и отмене не подлежащим обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящее из двух изолированных жилых комнат *** кв. м и *** кв. м, раздельного санузла, коридора и кухни.
Б. приобрел право собственности на *** долю квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от *** года. Его право собственности на долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
*** года на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного с Б. истец приобрела *** долю квартиры по адресу: ***. Ее право собственности на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
*** года на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного с г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы К. приобрела *** долю спорной квартиры. Ее право собственности на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
Таким образом, с *** года К. является единственным собственником спорного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года установлено, что Ш.С. и члены его семьи Ш.М., С. являлись сособственниками в совокупности *** доли в праве собственности на спорную квартиру, которую они подарили Б. по договору дарения от *** года, но остались проживать в квартире.
Согласно единому жилищному документу ответчики зарегистрированы в спорной квартире, родственниками собственника К. не являются.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики Ш.С., Ш.М. и С., которые не являются членами семьи истца или бывшими родственниками, каких-либо договорных обязательств между сторонами не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что законных оснований, дающих ответчикам право пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире без законных на то оснований существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением. Учитывая, что право собственности К. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2014 года, договоры дарения, последующей купли-продажи доли в установленном законом порядке не оспорены, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы жалобы о том, что отчуждение доли в праве собственности на спорное жилое помещение в пользу Б. произведено в результате тяжелого стечения обстоятельств, ответчики не имели намерения отчуждать принадлежащую им долю в спорном жилом помещении, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, что договор дарения доли квартиры с Б. оспаривался ответчиками и признан недействительным, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. В указанных договорах дарения и купли-продажи доли квартиры не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования этим жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют их позицию в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, сводятся к несогласию с выводами суда, с судебной оценкой доказательств, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27848/2016
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, на момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики, которые членами его семьи не являются, договорных обязательств между ними и истцом не имеется, в связи с чем законных оснований для проживания в спорной квартире они не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-27848
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.М., С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Ш.С., Ш.М., С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать прекратившими право пользования Ш.С., Ш.М., С. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить Ш.С., Ш.М., С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия УФМС России по г. Москве Ш.С., Ш.М., С. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.М., С. с требованием о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета. Мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры. На момент заключения договоров, на основании которых она приобрела право собственности, в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики, которые членами ее семьи не являются, договорных обязательств между ними и истцом не имеется, в связи с чем законных оснований для проживания в спорной квартире они не имеют.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.
Ответчики и их представитель исковые требования не признали.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.С., Ш.М., С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, что судом не принят во внимание довод ответчиков о том, что отчуждение доли спорной квартиры произведено в результате тяжелого стечения обстоятельств. Судом не была привлечена в качестве третьего лица Б., в пользу которой произошло отчуждение доли спорной квартиры.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш.С., выступая представителем Ш.М., С. и его представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К. доводы апелляционной жалобы не признала.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение правильным и отмене не подлежащим обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящее из двух изолированных жилых комнат *** кв. м и *** кв. м, раздельного санузла, коридора и кухни.
Б. приобрел право собственности на *** долю квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от *** года. Его право собственности на долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
*** года на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного с Б. истец приобрела *** долю квартиры по адресу: ***. Ее право собственности на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
*** года на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного с г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы К. приобрела *** долю спорной квартиры. Ее право собственности на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
Таким образом, с *** года К. является единственным собственником спорного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года установлено, что Ш.С. и члены его семьи Ш.М., С. являлись сособственниками в совокупности *** доли в праве собственности на спорную квартиру, которую они подарили Б. по договору дарения от *** года, но остались проживать в квартире.
Согласно единому жилищному документу ответчики зарегистрированы в спорной квартире, родственниками собственника К. не являются.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики Ш.С., Ш.М. и С., которые не являются членами семьи истца или бывшими родственниками, каких-либо договорных обязательств между сторонами не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что законных оснований, дающих ответчикам право пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире без законных на то оснований существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением. Учитывая, что право собственности К. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2014 года, договоры дарения, последующей купли-продажи доли в установленном законом порядке не оспорены, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы жалобы о том, что отчуждение доли в праве собственности на спорное жилое помещение в пользу Б. произведено в результате тяжелого стечения обстоятельств, ответчики не имели намерения отчуждать принадлежащую им долю в спорном жилом помещении, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, что договор дарения доли квартиры с Б. оспаривался ответчиками и признан недействительным, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. В указанных договорах дарения и купли-продажи доли квартиры не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования этим жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют их позицию в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, сводятся к несогласию с выводами суда, с судебной оценкой доказательств, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)